Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.08.11 года Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.

при секретаре судебного заседания Казначеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Никоненко Сергея Ивановича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Никоненко С.И. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Герасимов А.Н. управляя а/м ВАЗ 21053, г/н Е780ТМ163, по адресу: <адрес>, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил ст.12.12. КоАП РФ и допустил столкновение с а/м принадлежащим на праве соб­ственности истцу.

В результате ДТП а/м истца Хундай H1 г/н О494АН163, под управлением Никоненко А.С. были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя а/м ВАЗ 21053, г/н Е780ТМ163 Герасимова А.Н., что подтверждается материалами ГИБДД.

Автомобиль истца Хундай H1 г/н О494АН163 был застрахован по полису КАСКО №АТ-10/03349 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Страховщик признал страховое событие страховым случаем и направил Никоненко С.И. в соответствии с условиями договора на ремонт в ООО «Арго-Моторс-С» Самара, где т/с истца отремонтировано на сумму 402 521,80 рублей в соответствии с заказ-нарядом 1103077 от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, страховщик необоснованно исключил из объема работ по ремонту а/м истца замену поврежденного в ДТП диска колеса стоимостью 17 265 рублей (заказ наряд 007AS11-000174 (вариант от ДД.ММ.ГГГГ), а также страховщик не исполнил свои обязательства по до­говору в части оплаты услуг эвакуатора ООО «Темп-Авто» в размере 6 000 рублей, мотиви­руя отказ тем, что эвакуация осуществлялась не с места ДТП, а с места хранения т/с после ДТП.

В соответствии с Приложением 1 Правил страхования, эвакуация т/с осуществляется с места ДТП, до ближайшего места хранения или ремонта, но ДТП произошло по адресу места жительства истца <адрес> Б, таким образом фактически т/с эвакуировалось с места ДТП к месту ремонта, дополнительных расходов страховщик не понес, при этом страхова­тель принял меры к сохранности поврежденного т/с и не допустил дополнительных расходов страховщика.

Также, истец произвел оценку УТС своего т/с в ООО НМЦ «Рейтинг».

Размер УТС согласно отчета, составляет 98 076 (девяносто восемь тысяч семьдесят шесть) рублей 09 копеек.

Стоимость работ по оценке составила 1 500 рублей.

Кроме того, истец недовольный качеством обслуживания решил расторгнуть договор страхования КАСКО №АТ-10/03349 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Группа Ренессанс Страхование» и договор страхования ОСАГО № ВВВ 0528697243. Для чего истцом поданы заявления в ООО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик уклоняет­ся от исполнения обязанности вернуть истцу остаток страховой премии подлежащий возвра­ту.

Договоры страхования №АТ-10/03349 от ДД.ММ.ГГГГ и ОСАГО № ВВВ 0528697243 от ДД.ММ.ГГГГ действовали 6 месяцев, соответственно истец полагает, что ответчик должен вернуть ему половину уплаченной страховой премии, а именно по До­говору №АТ-10/03349 от ДД.ММ.ГГГГ 35 810 рублей и по договору ОСАГО № ВВВ 0528697243 от ДД.ММ.ГГГГ 831 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Никоненко С.И. просил суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу сумму УТС в размере 98076,09 рублей, сумму стоимости колесного диска в размере 17265 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 6000 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 1500 рублей, остаток страховой премии в сумме 35810 рублей и 831 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, государственную пошлину в размере 4389,64 рублей.

В судебном заседании истец требования полностью поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Герасимов Д.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель 3го лица ЗАО «Райфайзенбанк» по доверенности Сычев М.В. полагал иск подлежащим удовлетворению с перечислением денежных средств на счет заемщика в банке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Хундай H1 г/н О494АН163, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС (л.д.20-21,22).

ДД.ММ.ГГГГ между Никоненко С.И. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования транспортного средства № 007АТ-10/03349, по которому объектом страхования по рискам ущерб и угон/хищение является транспортное средство Hyundai H1 VIN KMHWH81JAAU276717. Страховая сумма по договору страхования составила 1239900 рублей. Страховая премия по договору составила 71629 рублей и была уплачена в соответствии с условиями договора страхования. Выгодоприобретателем по договору было назначено ЗАО «Райффайзенбанк» как видно из особых условий полиса банк является выгодоприобретателем на условиях ущерба при «полной гибели» или по ущербу «хищение», соответственно по условиям «ущерба» без полной гибели т\я выгодоприобретателем будет сам истец.(л.д.11,12,13).

Также, ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен с ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении указанного автомобиля ВВВ №, по которому страховая премия составила 1663,20 рублей и была уплачена в соответствии с условиями договора страхования (л.д.16,17).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. ФИО3 управляя а/м ВАЗ 21053, г/н Е780ТМ163, по адресу: <адрес>, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил ст.12.12. КоАП РФ и допустил столкновение с а/м принадлежащим на праве соб­ственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца Хундай H1 г/н О494АН163, под управлением Никоненко А.С. были причинены механические повреждения: повреждены передний бампер, передняя левая блок фара, переднее левое крыло, декоративная решетка, боковая левая дверь, заднее левое крыло, левый порог, что подтверждается заявлением истца в страховую компанию и справкой о ДТП ОВД по муниципальному району <адрес> (л.д.8).

ДТП произошло по вине водителя а/м ВАЗ 21053, г/н Е780ТМ163 Герасимова А.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Страховщик признал страховое событие страховым случаем и направил Никоненко С.И. в соответствии с условиями договора на ремонт в ООО «Арго-Моторс-С» Самара, где т/с истца отремонтировано на сумму 402 521,80 рублей в соответствии с заказ-нарядом 1103077 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-34).

Однако, страховщиком была исключена из объема работ по ремонту а/м истца замена поврежденного в ДТП диска колеса стоимостью 17 265 рублей (заказ наряд 007AS11-000174.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, страховой случай - свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, при наступлении которого возникает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Правила страхования средств автотранспорта, в силу части 1 статьи943 Гражданского кодекса РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Для признания ущерба страховым случаем правовое значение имеет факт повреждения или уничтожения имущества и факт страхования от ущерба. При этом риск наступления страхового случая ущерб не зависит от количества лиц управляющих т\с, а также добросовестности и заботливости по осуществлению сохранности данного имущества за исключением умысла в наступлении страхового случая, а также грубой неосторожности предусмотренной законом и доказанной страховщиком. Достоверных доказательств, свидетельствующих об умысле страхователя в наступлении страхового случая или допущенной им грубой неосторожности ответчиком не представлены.

В соответствии ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. В страховом полисе, выданном ответчиком, указано, что автомобиль истца застрахован на случай ущерба в том числе угона. В связи с чем у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения на условиях, предусмотренных договором страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ). Подобных оснований в судебном заседании установлено не было.

Подобных оснований имевших место в имевшем место страховом случае, в судебном заседании установлено не было.

На основании определения суда ООО «СамараЭксперт-Центр» была проведена экспертиза и дано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждение диска колеса автомобиля Хундай H1 р/з О494АН 163, отраженное при составлении акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ Агентства Оценки «Гранд Истейт» относится к повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует обстоятельствам ДТП.

Таким образом доводы ответчика, что указанные повреждения диска колеса не относятся к рассматриваемому страховому случаю не нашли подтверждения в судебном заседании.

Договор добровольного страхования выполнен ответчиком не в полном объеме.

Как видно из товарной накладной и кассового чека истцом оплачено за колесный диск 17265 руб.

Таким образом, исходя из того, что повреждение диска колеса автомобиля истца относится к повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует обстоятельствам ДТП, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 17265 рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить до аварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению №/К-1966 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «НМЦ «Рейтинг», величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 98076 рублей (л.д.41-42).

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля в размере 98076 рублей.

Правилами добровольного страхования предусмотрена выплата страхователю расходов, понесенных на эвакуацию автомобиля в связи с чем услуги эвакуатора в размере 6000 рублей также подлежат удовлетворению, сумма подтверждается актом и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в сумме 1500 рублей согласно акту приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на производство экспертизы в сумме 7500 рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3627 рублей.

На основании ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы в сумме 8000 рублей, истцом подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела и количество судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, суд считает разумными расходы в сумме 3 000 рублей.

Требования истца о взыскании страховой премии удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Основания досрочного прекращения договора страхования предусмотрены ст. 958 ГПК РФ и п. 7.7 и 7.8. Правил добровольного страхования. В соответствии с ч. 3 указанной нормы при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя уплаченная страховщику премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. В соответствии с условиями правил при досрочном прекращении договора страхования по заявлению страхователя возврат премии за неистекший период действия договора производится только в случае отсутствия заявленных страховых выплат по договору страхования. Как было установлено в данном случае страховой случай у истца наступил. Страховщик выполнил договор страхования на сумму 402521,80 руб., кроме того сумма в размере стоимости колесного диска 17265 руб. и УТС 98076 руб. подлежит взысканию по решению суда.

Согласно Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 33.1. Страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: а) отзыв лицензии страховщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; б) замена собственника транспортного средства; в) иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии п. 34 Правил В случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных подпунктом "в" пункта 33.1 и настоящих Правил, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается. В остальных случаях страховщик возвращает страхователю часть страховой премии за неистекший срок действия договора обязательного страхования.

Как видно истец ссылается при расторжении договора на иные случаи предусмотренные законодательством указывая, что его не устроила работа страховой компании в связи с чем он написал заявление о расторжении договора ОСАГО и полагает договор расторгнутым.

Суд в данном случае соглашается с доводами ответчика о том. что истец не обращался к ним в рамках договора ОСАГО, также не обращались и иные лица за выплатой в связи со страхованием ответственности истца в связи с чем истец не мог оценить качество услуг страховщика как неудовлетворительное в рамках договора обязательного страхования.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании сумм страховой премии по договора КАСКО и ОСАГО за неистекший период действия договоров страхования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никоненко Сергея Ивановича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование»в пользу Никоненко Сергея Ивановича сумму страхового возмещения в размере 17265 рублей, УТС 98076 руб. 09 коп. оплату эвакуатора 6000руб., расходы за составление оценки в размере 1500 рублей, оплату услуг представителя 3000 руб., оплату экспертизы 7500 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 3627 рублей, а всего взыскать – 136968,09 рублей

В удовлетворении требований о взыскании страховой премии по договору добровольного страхования и обязательного страхования отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись Н.Г. Дурнова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь