Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.07.2011 года Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.

при секретаре судебного заседания Калядиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску № по исковому заявлению Макаровой Ларисы Александровны к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, в котором указывает: ему принадлежит на праве собственности транспортное средство Тойота Раф 4, г.н. Е 844 ОХ 163.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между а\м истицы и автомобиля ГАЗ 311132, гос.номер ВВ 610, под управлением Олухова Сергея Владимировича, чья гражданско-правовая ответственность была застрахована в ЗАО «МАКС».

Наличие причинно-следственной связи между нарушением правил дорожного движения Олуховым С.В. подтверждается справкой из ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП принадлежащему ей транспортному средству были повреждения, а ей материальный ущерб.

В установленный законом срок, она передала в ЗАО «МАКС» все необходимые документы.

Согласно проведенной оценке размер ущерба с учетом износа составляет 106497, 05 руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено ей страховое возмещение в размере 49667, 43 руб.

Считает, что страховая компания незаконно занизило выплату страхового возмещения и не выплатила сумму УТС, а также нарушило сроки выплаты страхового возмещения.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 70332, 57 руб., неустойку в размере 1430, 42 руб., расходы по госпошлине - 2941, 64 руб., расходы за составление доверенности – 530 руб., услуги представителя 15000 руб..

В судебном заседании представитель истца Самойлов Е.В.. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом заключения судебной экспертизы, также просил взыскать стоимость расходов по оплате экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признает в полном объеме.

Третье лицо Олухов С.В., в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Гражданская ответственность при использовании автомобиля т/с ГАЗ 322132, per. знак ВВ 610, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ВВВ 0555148282, то есть в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела истцу принадлежит транспортное средство т/с Тойота Раф 4, г.н. Е 844 ОХ 163.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, г.н. Е 844 ОХ 163, под управлением истицы и автомобиля ГАЗ 322132, per. знак ВВ 610, под управлением Олухова С.В.

В соответствии с административным материалом, собранным по факту данного ДТП водитель Олухов С.В.. нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения (ПДД) водителем Олуховым С.В. который не выбрал скорость, обеспечивающую безопасное движение.

Нарушение Олухова п. 8.1 ПДД находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, поскольку в случае должной осмотрительности Олохова, принятии им мер безопасности движения, столкновения автомашин не произошло.

Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом событии и представил в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» все необходимые документы

Как было установлено в судебном заседании ответчик признал случай страховым и частично произвел страховую выплату в размере 49667,43 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» была произведена процедура оценки ущерба представителем ООО «Волан М». Согласно отчету №Ф-409782 ООО «Волан М» об оценке рыночной стоимости причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки Тойота Раф 4, размер ущерба с учетом износа составляет 49667, 43 руб.

В соответствии с п.п. б) п. 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, т.е. Самарском регионе. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Истец не согласившись с произведенной выплатой обратился для определения стоимости восстановительного ремонта в ООО «Время плюс». Согласно отчету № стоимость устранения дефектов, с учетом износа составляет 106497, 05 руб.

Как видно из представленных копий телеграмм и уведомлений о вручении о месте осмотра ответчик и третье лицо были извещены о проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Время плюс». Олухов С.В. согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ на осмотре присутствовал.

Указанное заключение ООО «Время плюс» выполнено без нарушений требований ФЗ Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не усматривается, заключение выполнено в соответствии в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №МР/СЭ, Москва, 2005г, в связи с чем, является относимым и допустимым.

Квалификация оценщика подтверждена материалами дела.

Как видно из отчета стоимость нормо-часа на ремонтные работы взята среднерыночная по Самарскому региону, выборка оценщиком представлена, стоимость запчастей определена на сайтам продаж на основании каталожных номеров. Износ как требует законодательство ОСАГО применен.

Заключение ООО «Время плюс» было направлено ответчику истцом с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик не представил возражений по поводу суммы ущерба, указанной в заключении.

Ответчиком представлен отчет ООО «ВоланМ», который находится г. Москва. В отчете не указано на основании какого именно акта осмотра он был составлен, акт в отчете отсутствует, В отчете имеются противоречия в части региона для которого определялась стоимость нормо-часа по работам, так первоначально указано, что величина принимается по Московскому, а в дальнейшем – по Самарскому региону. Выборка к отчету не представлена. Кроме того указано, что стоимость принята на дату оценки, тогда как расчет ущерба должен производиться на момент ДТП. Из отчета видно, что в стоимость не была включена нормативная трудоемкость по устранению перекоса в проеме капота.

При таких обстоятельствах суд при вынесении решения основывается на отчете ООО «Время плюс» представленному истцом, к отчету ООО «ВоланМ» относится критически.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика, подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 106497,05 руб. – 49667, 43 руб. = 56829, 62 руб. в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Для устранения полученных повреждений транспортного средства истицы потребуется проведение ремонтных работ, которые существенно ухудшат внешний (товарный) вид, а так же в результате этого снизится срок службы отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить до аварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости ТС составила 23010 руб.

Заключение 03/0311-1У по величине утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий выполнено в соответствии с Методическим руководством для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств» Министерство юстиции РФ Северо-Западный цент судебной экспертизы, 2001 г. Согласно п. 8.1.2. УТС может быть рассчитана для АМТС, находящихся как в поврежденном, так и в отремонтированном состоянии (при возможности установить степень повреждения) независимо от их принадлежности. УТС не связана с неудовлетворительным качеством восстановительного ремонта. В соответствии с п. 8.1.4. УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35% или с даты выпуска прошло более 5лет. На момент определения утраты товарной стоимости транспортного средства Тойота РАФ 4, государственный регистрационный знак Е 844 ОХ 163 транспортному средству было менее 5 лет и физический износ не превышает 40 %.

Таким образом, общая стоимость ущерба истца в связи с повреждением ТС Тойота Раф 4, г.н. Е 844 ОХ 163, составляет 129507,05 руб.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Таким образом, на ЗАО «МАКС» возлагается обязанность по возмещению причиненного мне вреда в размере 120 000 рублей.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 49667, 43 руб., в связи с чем не в полном объеме исполнил требования ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» невыплаченным осталось 70332, 57 руб.

Кроме того, как видно из квитанции истцом оплачено за проведении экспертизы 1000руб., сумма которая подлежит взысканию с ответчика, как понесенные им судебные расходы при обращении в суд согласно ст. 98 ГПК РФ

Согласно ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как видно, неоспариваемая сумма 49667 руб. 43 коп. ответчиком истцу была перечислена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как документы истцом были сданы ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения являются обоснованными. Расчет, представленный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ. – по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1430. 42 руб. суд признает верным. Доказательств, подтверждающих основание снижения указанной суммы ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 2309, 96 руб., оплата за составление отчета по УТС – 1000 руб, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ 5000 руб. оплату услуг представителя, подтвержденные документально, которые являются разумными с учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела.

Расходы на оформление доверенности заявлены необоснованно, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело, а является общей в связи с чем, представитель может участвовать от имени истца и по иным требованиям в суде и других организациях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макаровой Ларисы Александровны к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Макаровой Ларисы Александровны сумму страхового возмещения в размере 70332, 57 руб., неустойку в размере 1430,42 руб., оплату оценки 1 000 руб., оплату услуг представителя 5000 руб., и оплаченную государственную пошлину в размере 2309, 96 рублей, а всего 80072,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Самары

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь