РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24.06.2011 года Ленинский районный суд г. Самары в составе: при секретаре судебного заседания Калядиной К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску № по исковому заявлению Зварича Евгения Федоровича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения УСТАНОВИЛ: Истец обратился с указанным иском к ответчику, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час. в <адрес>, произошло ДТП с участием его автомобиля <данные изъяты>, который получил технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, Тербалянина Сергея Сергеевича, в результате нарушения им п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в обязательном порядке в страховой компании ОСАО «Ингосстрах», страховой полис ВВВ №. Он обратился в страховую компанию виновника ДТП, ОСАО «Ингосстрах», представил необходимые документы. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, указав, что с технической точки зрения повреждения автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в извещении о ДТП, а также фигурирующих в документах ГИБДД. В результате этого он был вынужден обратиться в независимую оценочную компанию ООО «Визави-Оценка» в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, поврежденного в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Визави-Оценка» был проведен осмотр поврежденного автомобиля истца в условиях СТО. Ответчик, а так же третье лицо о дате, времени и месте проведения осмотра извещался заблаговременно. На осмотре, присутствовал Тербалян С.С, с актом осмотра он был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью. На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Визави-Оценка» составила отчет №/К от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 96 574 рубля 26 копеек. Кроме того истцом были понесены расходы по разборке автомобиля в целях обнаружения скрытых повреждений в размере 800 рублей, а также были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 3000 рублей. Также, считая отказ Ответчика в выплате страхового возмещения неправомерным просит взыскать неустойку, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5459 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в 96574 рубля 26 копеек, возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по разборке переднего бампера в размере 800 рублей, неустойку в размере 5459 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 3316 рублей 68 копеек. Также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 12000 руб. и оформление доверенности 630 руб. В судебном заседании истец и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила учесть предоставленное ответчиком в судебное заседание заключение о размере ущерба ООО «Визави-Оценка». Истец заявленные требований поддержал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле, <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону <адрес> зайти в магазин, о припарковал свой автомобиль на ул. <адрес> за автомобилем <данные изъяты> на расстоянии около 1,5 метров, и ушел в магазин. При возвращении он обнаружил, что впередистоящий автомобиль, <данные изъяты>, допустил наезд на его автомобиль. После чего им были вызваны сотрудники ГИБДД, оформившие данное происшествие. На дополнительные вопросы показал, что он припарковался примерно в 0,5 м от бардюра когда ушел в магазин. Когда обратился в страховую компанию, то производился осмотра его т\с и т\с Тербаляна С.С. Их машины сопоставляли, но это происходило, когда выпал снег у офиса страховой компании. На месте же где было ДТП была примороженная обочина, мелкая щебенка, крошки льда. Проезжая часть располагалась под небольшим уклоном. Когда он увидел ДД.ММ.ГГГГ, что произошло столкновение, то а\м <данные изъяты> находилась чуть под его автомашиной центральной частью бампера. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно отзыва, просит дело рассмотреть в их отсутствие, ранее по доверенности Лобанова Л.А. иск не признала, представив отзыв согласно которого полагают, что ДТП, на которое ссылается истец не имело места, поскольку согласно акту трассологического исследования повреждения автомашин не соответствуют друг другу. Третье лицо Тербалянин С.С. согласно телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие, виновность в ДТП не оспаривает. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Гражданская ответственность при использовании <данные изъяты> Тербалянином С.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах», то есть в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается полисом ВВВ № Ответчик в судебном заседании подтвердил факт страхования. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска. По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство а\м <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ водитель Тербалян С.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, осуществляя движение задним ходом на <адрес>, допустил наезд на <данные изъяты> под управлением истца. В результате ДТП транспортному средству принадлежащему Истцу был причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом, собранным по факту данного ДТП водитель Тербалян С.С. нарушил п.8.12. ПДД РФ, что видно из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Виновность Тербалянина С.С. В судебном заседании ни ответчиком ни самим Тербалянином С.С. не оспаривалась. Также вина Тербаляна С.С. подтверждается материалом по факту ДТП - схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, собранными на месте объяснениями водителей, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП. Как видно из схемы ДТП она подписана всеми участниками в присутствии понятых. Нарушение Тербаляном С.С. п. 8.12. ПДД находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, поскольку в случае должной осмотрительности Тербаляна С.С. принятии им мер безопасности движения, столкновения автомашин не произошло. В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Истец в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным заявлением в страховую компанию виновника ДТП, представив необходимые документы. Однако, страховая выплата до настоящего времени не произведена. В соответствии с п.п. б) п. 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, т.е. Самарском регионе. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Как было установлено после обращения истца, ответчиком был организован осмотр автомобилей истца, Митсубиси <данные изъяты> и Тербалянина С.С, <данные изъяты>, специалистами в ООО «Технология управления», однако калькуляция по оценке ущерба не составлялась. Истец обратился в оценочную организацию для установления размера причиненного ДТП ущерба. Согласно отчету об оценке ООО «Визави-Оценка» №/К от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> с учетом износа составляет 96574 рубля 26 копеек. Данное заключение составлено на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ при котором присутствовал Тербалян С.С. и не высказывал никаких возражений по поводу выявленных повреждений указанных в акте. Ответчик уведомлялся о проведении осмотра. Указанный отчет об ущербе выполнен без нарушений требований ФЗ Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» зарегистрированным Министерством юстиции РФ, и основан на реальной стоимости запасных частей и работ, выполнен после осмотра транспортного средства в разобранном состоянии в условиях СТО, отражает полностью все повреждения транспортного средства, а так же с учетом того обстоятельства, что автомобиль на момент ДТП, находился на гарантийном обслуживании в связи с чем, указанный отчет является относимым и допустимым и может быть принято судом во внимание. Согласно п. 1.6. Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №МР/СЭ, Москва, 2005г независимая техническая экспертиза включает в себя такие этапы как: идентификация транспортного средства как объекта экспертизы; установление наличия и характера технических повреждений транспортного средства; установления причин возникновения технических повреждений транспортного средства; установление номенклатуры повреждений, обусловленных страховым случаем; определение технологии, методов и объема (трудоемкости) ремонта (устранения), повреждений транспортного средства потерпевшего. Обусловленных страховым случаем; определение стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства, обусловленных страховым случаем. В соответствии с п. 7.10. Методических рекомендаций Если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводиться по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Согласно п. 7.4.1. Методического руководства Стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определяется исходя из цен на оригинальные запасные части и материалы в официальных представительствах предприятий-изготовителей. В связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиком не выполнена обязанность по выплате страхового возмещения истцу и с него подлежит взысканию сумма 96574 рубля 26 копеек. Доводы ответчика о том, что повреждения автомашины <данные изъяты> не соответствуют повреждениям <данные изъяты>, суд оценивает критически. В обоснование данных оводов ответчик представил заключение эксперта №.3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технология управления» Как видно из данного заключения выполнен он на основании акта осмотра <данные изъяты>, фотоснимков а/м <данные изъяты> и извещения о ДТП. Таким образом, эксперт составляя трассологическое заключение не исследовал сами объекты, содержащие следы контакта - транспортные средства и повреждения на них имеющиеся. Суд критически оценивает указанное заключение, поскольку из заключения видно, осмотр места ДТП экспертов не проводился, экспертом не осмотрено место ДТП - проезжая часть которая может содержать различные дефекты покрытия, автомобили участников ДТП осматривались в иных погодных условиях, на ином месте, чем произошедшее ДТП. При составлении заключения эксперт не исследовал обстоятельства ДТП, а именно пояснения водителей о скорости движения т\с, о загруженности т\с, о моменте возникновения опасности для водителей, о применении водителями мер торможения. В заключениях отсутствуют сопоставления высот, размерных характеристик выступающих следообразующих и следовоспринимающих частей объектов исследования, отсутствует определение контрпар следообразующих и следовоспринимающих частей объектов исследования, отсутствует сравнительное исследование объектов. Ответчиком никаких доказательств по определению размера ущерба и УТС не представлено, судом разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по определению ущерба и принадлежности повреждений к ДТП, однако как видно из письменного ходатайства ответчик просит рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся доказательствам. При указанных Обстоятельствах Суд Полагает, ЧТО страховой случай у истца наступил ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не было предоставлено доказательств того, что им было обоснованно отказано Зваричу Е. в выплате страхового возмещения. Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В связи с чем, с ответчика, подлежит взысканию сумма за проведении оценки 3 000 руб. и расходы по разборке переднего бампера- 800 руб. В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истцом подтверждены договором на оказание юридических услуг и чеком об оплате, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела и количество судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, суд считает подлежащими взысканию с ответчика 9 000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 316,68 руб. Требования о взыскании неустойки в размере 5 459 руб. не подлежат удовлетворению, так как не основаны на законе. Неправомерность отказа в выплате страхового возмещения установлена непосредственно в судебном заседание, неустойка предусмотренная п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в указанном случае не производится поскольку между сторонами возник спор по существу обязательства и только после его разрешения судом страховщику стало известно об обязанности в бесспорном порядке производить страховые выплаты в размере, определенном в решении. Нельзя расценивать действия страховой компании по выплате страхового возмещения как незаконное удержание денежных средств, поскольку между сторонами возник спор по существу обязательства. Таким образом требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения удовлетворению не подлежат. Судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя рублей истцом ни чем не подтверждены, доверенность выдана общая, а не на ведение конкретного дела, сроком на три года, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителяНа основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Зварича Евгения Федоровича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения- удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Зварича Евгения Федоровича сумму страхового возмещения в размере 96 574 руб. 26 коп., оплату оценки 3 000 руб., расходы по разборке переднего бампера 800 руб., оплату услуг представителя 9000 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 3 316 руб. 68 коп., а всего 112 690 руб. 94 коп. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Самары. Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья: подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья Секретарь
председательствующего судьи Дурновой Н.Г.