РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.06.2011 г. Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Калядиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рашкова Андрея Сергеевича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в <адрес>, на <адрес> <адрес>, по вине Герасимова Игоря Николаевича, управлявшего автомобилем <данные изъяты>

Герасимов И.Н. нарушил п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Автогражданская ответственность Герасимова И.Н. застрахована в ОСАО «Ингосстрах». В установленные законом сроки, он обратился в ОСАО «Ингосстрах». Там произвели осмотр его автомобиля, однако не стали организовывать оценку автомобиля. При этом ОСАО «Ингосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на трассологическое исследование, согласно которого повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам страхового события. До настоящего момента ОСАО «Ингосстрах» страховую выплату истцу не произвело. В результате этого истец был вынужден обратиться в ООО «Страховая брокерская компания Инфострах», где заказал и оплатил расчет суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, что подтверждается Отчетом № А05_118 от ДД.ММ.ГГГГ и Отчетом № А05_118/1 от ДД.ММ.ГГГГ

Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме восстановительный ремонт 51447,30 руб., утрату товарной стоимости 11014 руб., расходы по проведению оценки – 4700 руб., расходы оплате представителя 25000 руб., по уплате госпошлины 2215 руб., по оплате доверенности 560 руб.

В судебном заседании представитель истца Кутявина Д.Е. и истец Рашков А.С., исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.45 час он выезжал от КПП у ТЦ «Ашан» где должен был забрами материалы, двигался в сторону 5го КПП. Неожиданно спраква он увидел а\м <данные изъяты>, которому стоял знак «уступи дорогу» но он двигался в его направлении. Он, Рашков, следовал со скоростью не более 50 км\ч, увидев <данные изъяты> стал тормозить и вывернул вправо, удар пришелся в арку колеса, удар произошел через 2-3 секунды с момента как он увидел этот а\м. В автомашине на переднем сиденье у него находился пассажир, удар происходил когда обе машины двигались.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представив отзыв согласно которого полагают, что ДТП, на которое ссылается истец не имело места, поскольку согласно заключению трассологического исследования повреждения автомашин не соответствуют друг другу.

Третье лицо Герасимов И.Н. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине <данные изъяты> двигался по второстепенной дороге на что указывал дорожный знак. Подъезжал к ТЦ «Леруа Мерлен» собирался выехать на главную дорогу, остановился, разъезжаясь с автомобилем <данные изъяты>, после чего увидел приближающийся по главной дороге автомобиль истца, который поворачивал, он, Герасимов, начал движение, чтобы избежать столкновения, но столкновения избежать не удалось. Виновность в ДТП он не оспаривает, постановление не обжаловал, штраф оплатил.

Выслушав стороны, допросив свидетелей исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, которой управлял Герасимов И.Н. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис ВВВ №) по договору ОСАГО, то есть в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела истцу принадлежит транспортное средство <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ водитель Герасимов И.Н. управляя автомобилем <данные изъяты>, осуществляя движение в районе 24 км <адрес> в <адрес> на пересечении неравнозначных дорог не уступил дорогу т\с, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Рашкова А.С.

В соответствии с административным материалом, собранным по факту данного ДТП водитель Герасимов И.Н. нарушил п.13.9 ПДД РФ, что видно из постановления по делу об административном правонарушении.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения (ПДД) водителем Герасимовым И.Н., который не уступил дорогу т/с, приближающемуся по главной дороге.

Виновность в ДТП Герасимов И.Н., в судебном заседании не оспаривал. Также вина Герасимова И.Н. подтверждается материалом по факту ДТП – схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, собранными на месте объяснениями водителей, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП. Как видно из схемы ДТП она подписана всеми участниками в присутствии понятых.

Нарушение Герасимовым И.Н. п. 13.9 ПДД находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, поскольку в случае должной осмотрительности Герасимова И.Н. и принятии им мер безопасности движения, столкновения автомашин не произошло.

Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии и представил в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» все необходимые документы. Однако, ОСАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.п. б) п. 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, т.е. Самарском регионе. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как было установлено после обращения истца ответчиком был автомобиль осмотрен, однако калькуляция по оценке ущерба не составлялась.

Истец обратился в оценочную организация для установления размера причиненного ДТП ущерба.

Согласно отчету об оценке ООО «Страховая брокерская компания Инфострах», стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 211340, № с учетом износа составляет 51447,30 рублей.

Данное заключение составлено на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ который составлялся ответчиком.

Указанный отчет об ущербе выполнен без нарушений требований ФЗ Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №МР/СЭ, Москва, 2005г, расчет составлен на основании средне-рыночной стоимости нормо-часа по региону, и рыночной стоимости запчастей по региону, компетенция оценщика подтверждена имеющимися материалами отчета, в связи с чем отчет ООО «Страховая брокерская компания Инфострах», как доказательство является относимым и допустимым.

Согласно п. 1.6. Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №МР/СЭ, Москва, 2005г независимая техническая экспертиза включает в себя такие этапы как: идентификация транспортного средства как объекта экспертизы; установление наличия и характера технических повреждений транспортного средства; установления причин возникновения технических повреждений транспортного средства; установление номенклатуры повреждений, обусловленных страховым случаем; определение технологии, методов и объема (трудоемкости) ремонта (устранения), повреждений транспортного средства потерпевшего. Обусловленных страховым случаем; определение стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства, обусловленных страховым случаем.

В судебном заседании представитель ответчика и третье лицо Герасимов И.Н. данные изложенные в отчете ООО «Страховая брокерская компания Инфострах» и размер ущерба не оспаривали.

В связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиком не выполнена обязанность по выплате страхового возмещения истцу и с него подлежит взысканию сумма 51447,30 руб.

Доводы ответчика о том, что повреждения автомашины <данные изъяты> не соответствуют повреждениям <данные изъяты> суд оценивает критически.

В обоснование данных доводов ответчик представил заключение специалиста №И2 ООО «Экспертиза-НАМИ».

Как видно из данного заключения выполнено оно на основании акта осмотра а/м <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимков данных т\с и справки о ДТП.

Таким образом, специалист составляя заключение трасологического заключения не исследовал сами объекты, содержащие следы контакта – транспортные средства и повреждения на них имеющиеся. Также из заключения не усматривается где с чьим участием и при каких обстоятельствах делались фотоснимки предоставленные эксперту. Как видно

Заключение специалиста содержит вывод, что при получении значительных повреждений а/м <данные изъяты> должен был оставить гораздо большие повреждения и деформации на а\м <данные изъяты>, чем отображенные на фотоматериалах.

Суд критически оценивает указанное заключение, поскольку из заключения видно, что о составлении заключения и проведении экспертных исследований стороны не извещались, экспертом не осмотрено место ДТП - проезжая часть которая может содержать различные дефекты покрытия. При составлении заключения эксперт не исследовал обстоятельства ДТП, а именно пояснения водителей о скорости движения т\с, о загруженности т\с, о моменте возникновения опасности для водителей, о применении водителями мер торможения. При составлении указанного заключения экспертом не сопоставлялись исследуемые объекты – транспортные средства, содержащие следы контакта, не выяснялось место контакта т\с. В заключениях отсутствуют сопоставления высот, размерных характеристик выступающих следообразующих и следовоспринимающих частей объектов исследования, отсутствует определение контрпар следообразующих и следовоспринимающих частей объектов исследования, отсутствует сравнительное исследование объектов.

Ответчику разъяснялась возможность вызова в заседание специалиста, составившего заключение специалиста №И2 ООО «Экспертиза-НАМИ», однако такого ходатайства ответчиком не заявлено.

Кроме того в судебном заседании третьим лицом предоставлены фотографии сделанные на месте ДТП, что подтвердил истец.

В судебном заседании также были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД Иващенко Е.В, и Калазимов Д.П., которые показали, что осуществляли выезд на место ДТП на <адрес> у <адрес>., где находились два транспортных средства <данные изъяты>, водитель последней нарушив ПДД не уступил дорогу. На месте имелись следы торможения колес т\с, была осыпь грунта от удара, следы вытекшего масла или тосола, осколки фар, водители указанных т\с также находились в стрессовом состоянии, в связи с чем сомнений в ДТП между указанными т\с у них не возникло. Фотографии, предъявленные им в судебном заседании, именно с того ДТП. Кроме того у них в архиве имеются фотографии, выполненные ими на мете ДТП.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ответчиком не было предоставлено доказательств того, что им было обоснованно отказано Рашкову А.С., в выплате страхового возмещения.

Для устранения полученных повреждений транспортного средства истца потребуется проведение ремонтных работ, которые существенно ухудшат внешний (товарный) вид, а так же в результате этого снизится срок службы отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить до аварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету № А05_118/1 от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля истца составляет 11014 руб.

Размер УТС ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Ответчиком никаких доказательств по определению размера ущерба и УТС не представлено, судом разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по определению ущерба и принадлежности повреждений к ДТП, однако как видно из письменного ходатайства ответчик просит рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем с ответчика, подлежит взысканию сумма за проведении оценки 4700руб.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы в сумме 25000 рублей, истцом подтверждены квитанцией об оплате юридических услуг, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела и количество судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, суд считает разумными расходы в сумме 8000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2215 руб., расходы подтверждены документально, расходы по оформлению нотариальной доверенности 560 руб. которая в подлиннике приобщена к делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рашкова Андрея Сергеевича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Рашкова Андрея Сергеевича сумму страхового возмещения в размере 51447,30 руб., утрату товарной стоимости 11014 руб., оплату оценки 4700 руб., оплату услуг представителя 8000 руб., доверенности 560 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 2215 руб., а всего 77936 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Самары.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь