РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 августа 2011г. г. Самара Ленинский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Дурновой Н.Г., при секретаре Казначеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Санковой Елены Евгеньевны к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Санкова Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что между ней и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на страхование автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП - наезд на препятствие (лежачий полицейский), в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера и деталей передней подвески. Представитель филиала страхового общества, осмотрев автомобиль, выдал направление на ремонт, однако истице было отказано в возмещении ущерба. Причиной отказа страховщик называет несоответствие повреждений месту и обстоятельствам заявленного ДТП, ссылаясь на заключение независимой компании ЗАО «ДЭО ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ Истица с заключением вышеназванной компании не согласна, так как на место эксперт не выезжал, ее на место ДТП не приглашали, никаких доказательств несоответствия повреждений, причиненных автомобилю в результате наезда на конкретное препятствие ей не предоставили. Экспертом НМД «Рейтинг» г. Самары было проведено исследование по заявлению истицы и дано экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ на основании осмотра места ДТП и автомобиля. Конкретное препятствие - «лежащий полицейский» имеет превышение габаритов по высоте. Обследование автомобиля и сопоставление повреждений на переднем бампере справа, а так же передней подвески автомобиля с правой стороны, позволили эксперту сделать вывод, что повреждения нанесены в результате наезда автомобиля на препятствие. Расположение препятствия и факт наезда автомобиля именно на это препятствие не подлежит сомнению, так как место ДТП зафиксировано дорожно-патрульной службой, о чем свидетельствует Справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истица направила претензию с приложением экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Группа Ренессанс Страхование» г. Москва. Сумма возмещения причиненного ущерба составляет: 1. По счету ООО «Самара-Моторс» № Сч-04632 к Заказ-наряду №H/03391 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 124 134,86 руб. 2. По счету ООО «Самара-Моторс» № Сч-04633 к Заказ-наряду № ЗН/04850 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 800,00 руб. 3. По счету ООО «Самара-Моторс» № Сч-04643 к Заказ-наряду №H/03438 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 728,00 руб. 4. По счету ООО «Самара-Моторс» № Сч-00076 к Заказ-наряду № ЗН/00080 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 398 руб. Всего за ремонт и стоянку автомобиля ущерб составил 154 060,00 руб. Дополнительно истица вынуждена была пользоваться услугами такси, так как решение страхователя она ожидала 4 месяца (30 дней по закону) и автомобиль во избежание каких-либо недоразумений, либо необходимости в повторной экспертизе (как и произошло) она из ООО «Самара-Моторс» не забирала. Таким образом, дополнительные затраты составили: 1. Оплата за проведение экспертизы 9 000,00 руб. 2. Оплата за пользование услугами такси ООО «Центр тюнинга» 6 280,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истица получила ответ за № из Филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» в г. Самаре, в котором страховая компания уведомила, что не усматривает оснований для пересмотра принятого ранее решения. С таким решением ООО «Группа Ренессанс Страхование» истица не согласна по вышеназванным основаниям. Согласно расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 5 200,05 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Санкова Е.Е. просила суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в ее пользу страховое возмещение в размере 154 060 рублей, расходы по экспертизе в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг такси в сумме 6280 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 5 200,05 рублей и государственную пошлину в сумме 4690,80 рублей. В судебном заседании представитель истца Дроздова Ж.Н. по доверенности требования полностью поддержала по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика Герасимов Д.А. по доверенности возражал против удовлетворения исковых требований. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мersedes-Вenz s500 4М регистрационный знак А 890 ТЕ 163 RUS. ДД.ММ.ГГГГ между Санковой Е.Е. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования транспортного средства №АТ-09/19797, по которому объектом страхования по рискам ущерб и угон/хищение является транспортное средство <данные изъяты> Страховая сумма по договору страхования составила 1710000 рублей. Страховая премия по договору составила 100377 рублей и была уплачена в соответствии с условиями договора страхования. Выгодоприобретателем по договору была назначена сама истица Санкова Е.Е. (л.д.39,40). ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства - наезд на препятствие (лежачий полицейский), в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера и деталей передней подвески, что подтверждается заявлением истца в страховую компанию и справкой о ДТП Полка Дорожно-патрульной службы УВД по г Самара. Определением сотрудника Полка ДПС УВД по г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.11,12). ДД.ММ.ГГГГ письмом ООО «Группа Ренессанс Страхование» истице было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что повреждения застрахованного ТС не соответствуют месту и обстоятельствам заявленного ДТП, ссылаясь на заключение независимой компании ЗАО «ДЭО ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). В связи с повторным обращением истицы в страховую компанию с предоставлением сведений о страховой сумме согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик сообщил, что не усматривает оснований для пересмотра принятого решения (л.д.7,8-9). В соответствии с п. 4.1. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, страховым случаем является свершившее в период действия договора страхования событие, предусмотрено договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Правила страхования средств автотранспорта, в силу части 1 статьи943 Гражданского кодекса РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом. В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Для признания ущерба страховым случаем правовое значение имеет факт повреждения или уничтожения имущества и факт страхования от ущерба. При этом риск наступления страхового случая ущерб не зависит от количества лиц управляющих т\с, а также добросовестности и заботливости по осуществлению сохранности данного имущества за исключением умысла в наступлении страхового случая, а также грубой неосторожности предусмотренной законом и доказанной страховщиком. Достоверных доказательств, свидетельствующих об умысле страхователя в наступлении страхового случая или допущенной им грубой неосторожности ответчиком не представлены. В соответствии ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. В страховом полисе, выданном ответчиком, указано, что автомобиль истца застрахован на случай ущерба в том числе угона. В связи с чем у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения на условиях, предусмотренных договором страхования. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ). Подобных оснований в судебном заседании установлено не было. Подобных оснований имевших место в имевшем место страховом случае, в судебном заседании установлено не было. Суд приходит к выводы, что страховой случай в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ имел место и подтвержден объективно доказательствами. В соответствии с экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом НМД «Рейтинг» <адрес>, повреждения автомобиля истца и место происшествия, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-25). На основании определения суда ООО «СамараЭксперт-Центр» была проведена экспертиза и дано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли быть получены в результате указанных обстоятельств, в указанном месте ДТП (л.д.87-98). Однако, страховщиком до настоящего времени страховое возмещение по страховому случаю истице не выплачено. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно счету ООО «Самара-Моторс» № Сч-04632 к Заказ-наряду №H/03391 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по ремонту автомобиля составляет 124 134,86 рублей, по счету ООО «Самара-Моторс» № Сч-04633 к Заказ-наряду № ЗН/04850 от ДД.ММ.ГГГГ - 8 800,00 рублей, по счету ООО «Самара-Моторс» № Сч-04643 к Заказ-наряду №H/03438 от ДД.ММ.ГГГГ - 16 728,00 рублей, по счету ООО «Самара-Моторс» № Сч-00076 к Заказ-наряду № ЗН/00080 от ДД.ММ.ГГГГ - 4 398 рублей (л.д.26-27,28,29,30,31-32). Всего за ремонт и стоянку автомобиля ущерб составил 154 060,00 руб. Таким образом, исходя из условий Договора страхования, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая в связи с чем, у страховой компании возникла обязанность произвести страховую выплату, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 154060 рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения НМЦ «Рейтинг» в размере 9000 рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, а также государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4281 рублей. Требования истицы о взыскании с ответчика расходы на такси и проценты за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Истица пользовалась услугами такси по собственному желанию, нахождение ее автомобиля в ООО «Самара-Моторс» не является причиной в обязательном использовании услуг такси, кроме того, доказательства понесенных расходов на такси суду не предоставлены. Требования неустойки не подлежат удовлетворению, так как не основаны на законе. В данном случае стоимость восстановительного ремонта была определена только в судебном заседании, поскольку между сторонами возник спор по существу обязательства. Учитывая Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "пени за период, предшествующий вступлению решения суда в законную силу, в указанном случае не производится, поскольку между сторонами возник спор по существу обязательства и только после его разрешения судом страховщику стало известно об обязанности в бесспорном порядке производить страховые выплаты в размере, определенном в решении. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Санковой Елены Евгеньевны к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Санковой Елены Евгеньевны сумму страхового возмещения в размере 154060 руб., государственную пошлину в сумме 4281 руб. и расходы по составлению экспертного заключения в размере 9000 руб. а всего 67341 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья (подпись) Н.Г. Дурнова Копия верна Судья