РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.08.2011 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Калядиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Петушкова Валерия Александровича к Вергуновой Марине Владимировне о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании не приобретшей право на жилье и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что он является собственником <адрес>, находящейся в <адрес>. Основанием возникновения данного права выступают договоры купли-продажи долей в указанной квартире от ДД.ММ.ГГГГ (на 7/11 доли) и от ДД.ММ.ГГГГ н. (на 4/11 доли). С ДД.ММ.ГГГГ в квартире с его согласия- была зарегистрирована Ответчица, с которой они ранее совместно проживали, у них имеется общий ребенок.

В настоящее время ответчица не является его родственником, а также нанимателем указанной квартиры, в силу чего не имеет права пользования ей.

Регистрация в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении ответчицы, существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

В связи с чем, просит признать Вергунову Марину Владимировну не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> обязать УФМС по Самарской области снять Вергунову Марину Владимировну с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании представитель истца Поваляев В.А., исковые требования поддержал в полном объеме, по основания, изложенным в иске. Пояснил, что Петушков с ответчицей вступал в близкие отношения, имеет общего ребенка 2005г.р., однако совместное их проживание носило периодический характер. В спорной квартире ни Петушков, ни Вергунова никогда не проживали совместно, общего хозяйства не вели, Вергунова туда не вселялась, вещей ее там нет, попыток вселения не производила и никаких претензий к истцу по данной квартире не высказывала. Вергунова постоянно проживала с ребенком в частном доме, принадлежащем ответчику в <адрес>, где и находятся все ее вещи, оборудована комната ребенка. Периодически ответчица уезжала в <адрес> к своей матери где проживала в квартире которая является собственностью матери. Жилое помещение по <адрес> сдается в аренду, истец зарегистрировал там ответчицу чтобы она имела возможность имея городскую регистрацию трудоустроиться, получать медицинскую помощь. В настоящее время у истца с ответчицей неприязненные отношения, поскольку она не является его родственником, в квартиру по <адрес> никогда не вселялась и не претендовала на вселение, не проживала там, просит признать ее не приобретшей права пользования указанной квартирой и снять с регистрационного учета. Также показал, что истец не имеет намерений ущемлять права их общего ребенка Петушкова В.В., который проживает в его доме в <адрес>, не собирается его снимать с регучета, выплачивает денежные средства на его содержание, также намерен обеспечить ребенка жильем.

Ответчик Вергунова М.В. и ее представитель Морозова Н.А. в судебном заседании требования истца о признании не приобретшей право пользования и снятии с регистрационного учета не признали. Ответчик представила отзыв на иск и пояснила следующее: около 7 лет они с истцом сожительствовали и вели совместное хозяйство и проживали <адрес>. Имеют общего ребенка 2005г.р. Петушкова В.В. ребенок также проживает с ними по указанному адресу. Проживают они в частном доме принадлежащем истцу, ребенок проживает там с рождения, там он посещает детский сад и получает медицинское обслуживание как и она сама. Работает она в <адрес>. Своего жилья она не имеет. Также помимо загородного дома они проживали с истцом по <адрес>613 в квартире принадлежащей истцу. Не согласна сниматься с регистрационного учета по <адрес>, т.к. ей необходима регистрация в <адрес>. Она желает проживать в <адрес>, проживает с 1996г. и не желает уезжать к родителям. Поскольку ребенку нужны консультации врачей аллерголога и иммунолога, то она не сможет получить их в <адрес> где находится квартира ее матери, это маленький город, там сильная загазованность. Также показала, что по <адрес> – 4 она никогда не проживала, вещей ее там нет, она не вселялась. Ей известно, что это помещение истец сдает в аренду, никаких мер по заселению туда она не принимала, после рождения ребенка с 2005г. они все вместе проживали в доме и вселяться на Галактионовскую не было необходимости. Полагает, что ответчик нарушает заявленным иском права ребенка, т.к. выселяет его в <адрес>, где ребенок не сможет полноценно развиваться и быть здоровым, также ребенок не сможет видеться с отцом которого любит. Пояснила, что ее постоянное место жительства в <адрес>, а в <адрес> она выезжала только в гости к своей матери.

Представитель УФМС в судебное заседание не явился, согласно расписки просит рассмотреть дело в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, выслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес>, находящейся в <адрес>, что подтверждается договорами купли-продажи долей в указанной квартире от ДД.ММ.ГГГГ (на 7/11 доли) и от ДД.ММ.ГГГГ н. (на 4/11 доли).

В указанной квартире Петушков В.А. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, его сын Петушков В.В. 2005г. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ что видно из справки УФМС.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире была зарегистрирована Ответчица Вергунова М.В. Вергунова М.В. в спорном жилом помещении фактически никогда не проживала.

В соответствии с «Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрация гражданина по месту жительства является административным актом, носит уведомительный характер и сама по себе не порождает возникновения каких-либо прав и обязанностей, вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ прав и свобод и исполнения им своих обязанностей.

К членам семьи собственника жилого помещения согласно ст. 31 ЖК РФ относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" Для признания иных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма).

В судебном заседании было установлено, что ответчица Вергунова М.В. с жилое помещение <адрес> никогда не вселялась, на проживала там, не привозила своих личных вещей. Данный факт подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, а также сама ответчица из пояснений которых видно, что Вергунова М.В. с сыном проживают с рождения суда в <адрес>Кинельский по <адрес>, где находятся их личные вещи и имеются спальные места, оборудована комната ребенка, также периодически проживали на <адрес>.

Как видно из представленных истцом договоров аренды с января 2010г. жилое помещение <адрес> сдавалось в аренду.

Таким образом, в судебном заседании не установлен как сам факт вселения Вергуновой М.В. в жилое помещение по Галактионовской 77 – 4 так и волеизъявление Петушкова В.А. на ее вселение в данное жилое помещение и предоставления ей жилого помещения как члену семьи.

В судебном заседании было установлено, что в настоящее время между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, что видно из пояснений ответчицы в судебном заседании, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных как со стороны истца, так и со стороны ответчицы.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом по своему усмотрению собственник может совершать любые действия в отношении принадлежащего имущества не противоречащие закону и не нарушающие права третьих лиц.

Таким образом, требования истца о признании ответчицы не приобретшей права пользования его собственностью и снятии ответчицы с регистрационного учета основаны на нормах права.

Доводы ответчицы о том, что заявленными требованиями нарушаются права их ребенка Петушкова В.В, 2005г.р. не нашли подтверждения в судебном заседании. Как видно из исковых требований истцом не заявлены требования в отношении сына. В судебном заседании установлено, что ребенок проживает отцом и матерью в частном доме <адрес>. Как видно из предоставленных доказательств и пояснений сторон истец заботится о ребенке, обеспечивает его, ребенку истцом предоставлено жилое помещение для проживания, ответчик переводит денежные средства ответчице, из представленных фотографий видно, что истец с сыном путешествует на море.

Доводы ответчицы о том, что ребенок будет вынужден проживать в <адрес> в экологически неблагополучном районе, будет лишен возможности пользоваться медицинской помощью и не сможет общаться с отцом не нашли подтверждения в судебном заседании. Данные доводы ответчицей не подтверждены доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

К доводам представителя ответчика о том, что права ребенка нарушаются тем, что ребенок не сможет жить в полной семье с матерью и отцом суд относится критически, поскольку факт наличия или отсутствия регистрации ответчицы в помещении где не проживала никогда ни она, ни ребенок, ни истец, не может повлиять на наличие или отсутствие семейных отношений между истцом и ответчицей.

В силу положений СК РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ

Также суд учитывает то обстоятельство, что жилом помещении по <адрес> -4 ответчица была зарегистрирована лишь ДД.ММ.ГГГГ При этом из ее пояснений видно, что она более 10 лет проживала в <адрес>, при этом с 2005г. совместно с истцом в загородном доме. Как видно из пояснений допрошенной в судебном заседании Вергуновой С.В. матери ответчицы ее дочь уехала в <адрес> 1989г., ранее проживала и была зарегистрирована в трехкомнатной квартире в <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, при этом снялась с регистрационного учета и до января 2010г. была зарегистрирована в общежитии.

При указанных обстоятельствах отсутствие регистрации Вергуновой М.В. в жилом помещении по <адрес> -4 до ДД.ММ.ГГГГ не препятствовало ее проживанию в <адрес> как в <адрес>, так и в <адрес>. 42 по <адрес>. Таким образом, факт регистрации ответчицы по указанному выше адресу не связан с местом ее фактического проживания.

Согласно Постановления Планума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. )

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Согласно требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 разрешая спор суд учитывает по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как было установлено в судебном заседании в жилое помещение : <адрес>. ответчица не вселялась, им никогда не пользовалась, вещей ее там не имеется, расходы по содержанию указанного жилого помещения ответчик никогда не несла. При этом из ее пояснений в судебном заседании видно, что у нее не было намерений вселяться и проживать в данном помещении, она не предъявляла истцу требований о вселении в данное помещение и не принимала к этому никаких мер. Как видно из пояснений ответчицы и ее представителя в судебном заседании ответчица не претендует на проживание в жилом помещении : <адрес>.

Из материалов гражданского дел 2-4906\09 видно, что истица обращалась в суд с требованиями обеспечить ее и ребенка жилым помещением в <адрес> и зарегистрировать ее и ребенка в предоставленном жилом помещении. В дальнейшем истица отказалась от заявленных требований.

Требований о вселении ее в квартиру: <адрес>., устранении препятствий в пользовании данным жилым помещением ФИО2 не заявлялось.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчице не чинилось препятствий в пользовании жилым помещением: <адрес>. У ответчицы имелось иное место жительства, ее действия свидетельствуют о добровольном отказе от пользования данным помещением.

Доводы ответчицы об отсутствии у нее собственности в <адрес> не являются основанием сохранения ее регистрации по адресу : <адрес>.

Доводы ответчицы, что снявшись с регистрационного учета по указанному адресу она лишится места жительства в г. самара не нашли подтверждения. Как видно из иска истцом требований о выселении ответчицы с какого либо места жительства не заявлялись. Кроме того в судебном заседании было установлено, что ответчица имеет возможность зарегистрироваться в жилом помещении принадлежащей ее матери – трехкомнатной квартире в <адрес>.

При этом суд учитывает, что регистрация гражданина является административным актом, носит уведомительный характер и сама по себе не порождает возникновения каких-либо прав и обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что жилое помещение <адрес>. не является и никогда не являлось местом жительства ответчика, она проживает по другому адресу. В помещение она не вселялась, соглашения о сохранении права пользования с собственником помещения у нее не имеется, членом семьи собственника она не является, личных вещей там не имеет, т.е. не приобрела право пользования жилым помещением. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении сама по себе никаких прав не создает, носит уведомительный, а данном случае и формальный характер, поскольку должна осуществляться по месту жительства граждан, чем спорная квартира для ответчика не является.

При таких обстоятельствах суд считает возможным исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петушкова Валерия Александровича к Вергуновой Марине Владимировне - удовлетворить.

Признать Вергунову Марину Владимировну не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы РФ по <адрес> в <адрес> снять Вергунову Марину Владимировну ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись Н.Г.Дурнова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Секретарь