РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заочное

25 июля 2010 года Ленинский районный суд г. Самары в составе :

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,при секретаре Калядиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Вальковой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Вальковой Екатерины Сергеевны к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании кредитного договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что

ЗАО «Райффайзенбанк» в соответствии с кредитным договором CTR/591043/CBD от ДД.ММ.ГГГГ предоставил Вальковой Екатерине Сергеевне кредит в размере 411500 рублей сроком на 84 месяца под 14 % годовых (п. 1.5) до ДД.ММ.ГГГГ на покупку автомобиля. Выдача кредита подтверждается выпиской по счету.

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен: договор залога автомобиля № CBD/591043/PTR от ДД.ММ.ГГГГ Предмет залога - автомашина TOYOTA Yaris, 2008 г. выпуска, цвет серебристый, двигатель №SZ D906363, VIN VNKKL98370A339732.

В соответствии с п. 6.1. Кредитного договора Ответчик обязан возвратить полученные средства и оплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей.

До настоящего времени Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, предусмотренные кредитным договором - неоднократно нарушал график внесения платежей, которыми производилось бы частичное погашение суммы основного долга и процентов за его пользование. В связи с этим, в соответствии со статьей 5 Кредитного Договора возникло основание для досрочного истребования.

Неисполнение своего обязательства Ответчиком повлекло за собой начисление Истцом неустойки, предусмотренной п. 7.2. кредитного договора, а именно - пени в размере 0,9% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы Кредита, за каждый календарный день просрочки. По решению правления банка на основании п.2.10, 2.11 Общих условий размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ был снижен до 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 751 308,13 руб. из которых: Просроченные проценты 37 634,66 руб. Просроченный основной долг 369 939,65 руб. Пени за невнесение основного долга 303 913,62 руб. Пени за невнесение процентов 39 820,20 руб.

В соответствии с п. 8.1. договора залога автомобиля взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае ненадлежащего исполнения обязательств. Согласно отчета о рыночной стоимости, стоимость заложенного имущества составляет 414 000,00 руб.

Руководствуясь ст. 32 ГПК РФ стороны установили, что споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения филиала банка, действовавшего от имени банка при заключении договора - п. 9.2. Договора. От имени банка выступал «Самарский» филиал ЗАО «Райффайзенбанк», находящийся по адресу: <адрес>, чл. Молодогвардейская 180 (П. 8.1. Договора и п. 11 Устава), что подтверждается выпиской по счету, открытому в Самарском филиале банка.

В связи с чем, просит суд взыскать в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» с Вальковой Екатерины Сергеевны сумму задолженности по кредитному договору в размере 751 308,13 руб, госпошлину в сумме 10 713,08 руб, и в целях удовлетворения вышеуказанных требований истца обратить взыскание на автомобиль TOYOTA Yaris, 2008 г. выпуска, цвет серебристый, двигатель N° 2SZ D906363, VIN VNKKL98370A339732, принадлежащий Вальковой Екатерине Сергеевне путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость 414 000,00 руб. Четыреста четырнадцать тысяч рублей

Ответчик обратилась со встречным иском к Банку о признании условий кредитного договора недействительными, указывая что данная сделка не соответствует требованиям закона, не соответствующая требованиям Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» пункта 1 статьи 16 поскольку условия договора, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Предоставление кредита (выдача наличных, либо зачисление на специальный счет) при заключении кредитного договора является обязанностью банка, а не услугой клиенту, поэтому взимание платы за исполнение банком своей обязанности является незаконной.

Пунктом 1.17 кредитного договора установлена комиссия за предоставление кредита в размере 5500 рублей. Указанная сумма включена незаконно в общую сумму кредита. Кредит запрашивался на сумму 406 000 рублей. Так как по условиям договора купли-продажи автомобиля Покупатель вносит первоначальную сумму в размере 100 000 рублей самостоятельно.

В нарушение статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате по кредитному договору? хотя законом установлена обязанность кредитной организации предоставить информацию о размере кредита, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Пунктом 7.2 кредитного договора установлена ответственность Заемщика за просрочку платежа в размере 0,9 % за каждый день просрочки. Что составляет 328 % годовых, в то время как ставка рефинансирования ЦФ РФ на момент заключения договора составляла 11 % годовых. Условия договора, установленные пунктом 7.2 недействительны, так как являются для потребителя крайне невыгодными.

Поскольку не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке суд может отказать Банку в защите принадлежащего ему права.

Полагает, что ответчик должен был истребовать досрочно сумму займа согласно расчету представленному банком, в июле 2009 года, которая на тот момент составила без учета пеней 32 038, 24 рубля. Или хотя бы в ноябре 2010 года, когда получил письмо об утрате предмета залога. Действия ответчика направлены на увеличении размера убытков, поскольку ст. 5 Договора установлены основания для досрочного истребования просрочка платежа свыше 5 пяти дней, отсутствие страховки и утрата транспортного средства. В связи с чем суд вправе уменьшить размер ответственности должника, поскольку кредитор содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Банк имел право обратить взыскание на заложенное имущество, однако этим правом не воспользовался.

Просит признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика сумму незаконно удержанной комиссии в размере 5500 рублей, неустойку за каждый день пользования чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) в размере 2193 руб. Взыскать с ответчика убытки в размере уплаченных процентов по кредитному договору в сумме 71201 рублей., уплаченных пени в сумме 62895,72 рублей. Взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 100000 рублей. Взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, согласно заявления, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель истца Борисова Т.М. по доверенности, исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске Пояснила, что в период действия кредита ответчик допускала просрочки и последний платеж поступал ДД.ММ.ГГГГ Встречный иск не признала, представив письменные возражения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, не сообщил суду уважительную причину неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ранее представители ответчика Кибакин М.Ю. и Кибакин М.М. по доверенности требования банка не признали, из пояснений их видно, что вальковой был действительно заключен кредитный договор и получены денежные средства. В силу тяжелого материального положения ответчик допускала просрочки исполнения обязательств. Последний платеж был действительно произведен ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство автомобиль TOYOTA Yaris, 2008 г приобретенное по кредитному договору находилось у Вальковой, однако в сентябре 2010г. имел место пожар, в связи с чем оно было сильно повреждено. Транспортное средство страховалось по договору КАСКО в первый год, в дальнейшем В дальнейшем поскольку ПТС находился на руках у Вальковой она сняла с учета данное т\с и продала его для утилизации.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению частично, встречные требования Вальковой Е.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется представить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании было установлено, что ЗАО «Райффайзенбанк» в соответствии с кредитным договором CTR/591043/CBD от ДД.ММ.ГГГГ предоставил гр. Вальковой Екатерине Сергеевне кредит в размере 411 500,00 рублей сроком на 84 месяца под 14 % годовых (п. 1.5) до ДД.ММ.ГГГГ на покупку автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение изменяющее п. 1.6, 1.7 и 6.3.3. Кредитного договора.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, кредитные средства были полностью перечислены банком на счет Вальковой Е.С. что подтверждается справкой по лицевому счету Ответчик в судебном заседании подтвердил факт получения и пользования кредитом.

Заемщик обязался возвращать суммы кредита а также уплачивать проценты по кредиту согласно условий п. 4.2 договора.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 4.2.2. Договора платежи производятся ежемесячно, размер платежа также определен условиями договора п. 4.2.3 и 4.2.4.

В нарушение условий кредитного договора Валькова допустила просрочку ежемесячных платежей. В судебном заседании представители ответчика подтвердили, что последняя допускала просрочки платежей и с сентября 2010г. не вносила платежи, что повлекло обращение банка в суд согласно ст. 811 ГК и п. 6.4.1 условий кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Банком было предъявлено заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и суммы пеней.

В соответствии с п. 6.4. кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при ненадлежащем исполнении заемщиком обязанностей по договору.

Таким образом у истца имелись основания обращения в суд с требованиями о досрочном исполнении договора ответчиком и взыскании суммы задолженности по основному долгу и процентам.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

На ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится следующая задолженность по кредитному договору: - сумма просроченного основного долга – 369939руб., 65 коп.; - сумма просроченных процентов 37634 руб. 66 коп.;

Проверив правильность расчета, учитывая, что все произведенные платежи ответчик нашли отражение в лицевом счете последнего, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, суд соглашается с расчетом задолженности банка.

Неисполнение своего обязательства Ответчиком повлекло за собой начисление Истцом неустойки, предусмотренной п. 7.2. кредитного договора, а именно - пени в размере 0,9% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы Кредита, за каждый календарный день просрочки. По решению правления банка на основании п.2.10, 2.11 Общих условий размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ был снижен до 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени за невнесение основного долга 303 913,62 руб. пени за невнесение процентов 39 820,20 руб.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ /с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ/, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Поскольку ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства, связанные с погашением кредита и процентов по нему, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. Однако заявленная истцом сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку является завышенной.

Принимая во внимание данные обстоятельства, ответчик является физическим лицом, учитывая имущественное положение ответчика, наличие иждивенцев, тот факт, что банк длительное время в суд не обращался, суд считает, что взыскание неустойки в размере существенно нарушит права ответчика, поэтому суд уменьшает размер неустойки до 40000 руб.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию.

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен: договор залога автомобиля № CBD/591043/PTR от ДД.ММ.ГГГГ Предмет залога - автомашина TOYOTA Yaris, 2008 г. выпуска, цвет серебристый, двигатель №SZ D906363, VIN VNKKL98370A339732.

Из пункта п. 8.1. договора залога недвижимого имущества следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитного договора залогодателем, в обеспечение которого заложено имущество.

В связи с вышеизложенным, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Как было установлено в судебном заседании а\м автомашина TOYOTA Yaris, 2008 г. выпуска, цвет серебристый, двигатель №SZ D906363, VIN VNKKL98370A339732 была приобретена ответчиком по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТонАвто»

Согласно сведений МРЭО т\с было поставлено на учет ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и снято с учета ДД.ММ.ГГГГ

К доводам ответчика о том, что в настоящее время она не является владельцем а\м TOYOTA Yaris, 2008 г. суд относится критически.

По смыслу положений главы 30 ГК РФ договор купли-продажи заключается в письменной форме. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Доказательства, подтверждающие отчуждение Вальковой Е.С. в пользу третьих лиц автомобиля по договору купли-продажи не представлены. Договор купли-продажи в письменной форме с указанием условий на которых данный договор заключается, прав и обязанностей сторон договора, между Вальковой Е.С. и третьим лицом заключен не был.

Судебное заседание трижды откладывалось для предоставления ответчиком суду данного договора. Договор представлен не был.

Действия ответчика связанные с неоднократным отложением рассмотрения дела для предоставления доказательств, которые суду так и не были представлены, суд расценивает как злоупотребление правом, что недопустимо в соответствии со ст. 10 ГК РФ

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что переход права на а\м TOYOTA Yaris, 2008 г. от Вальковой Е.С. к третьему лицу не произошел.

В соответствии с ст. 350 ч.1 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена заложенного имущества, согласно ч.3 ст. 350 ГК РФ, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

При этом при определении начальной продажной цены суд исходит из представленного ответчиком Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ которое выполнялось в рамках уголовного дела по факту пожара на основании постановления следователя. Эксперт при проведении исследования был предупрежден об уголовной ответственности. Заключение вляется мотивированным. На стр. 6 заключения имеются сведения о том, что износ т\с после поджога составляет 95%, а рыночная стоимость т\с составляет 42250 руб.

Суд принимает данное заключение учитывая, что залоговая стоимость т\с предусмотренная договором залога составляет 506000 руб., договор залога заключен в 2008г., в настоящее время с учетом износа т\с стоимость его уменьшилась.

К представленному истцом заключению об актуализации стоимости заложенного имущества согласно которого предмет залога а\м TOYOTA Yaris, 2008 г. выпуска составляет 414000 руб. суд относится критически, поскольку в судебном заседании установлено, что имел место пожар, в результате которого автомашина к эксплуатации не пригодна, стоимость существенно изменилась.

В судебном заседании представителям ответчика неоднократно разъяснялась обязанность представить доказательства стоимости предмета залога на настоящее время, а также разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

Как видно из пояснений представителя ответчика т\с TOYOTA Yaris, 2008 г. в результате произошедшего пожара утратило свою стоимость, однако Доказательств стоимости автомашины на настоящий момент ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая что иных доказательств по определению стоимости транспортного средства сторонами не представлено, ходатайств о проведении экспертных исследований по определению стоимости т\с от сторон не поступало суд при определении начальной продажной цены по транспортному средству исходит из сведений Заключения эксперта №

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7675,74 руб.

При рассмотрении встречных требований Вальковой Е.С. суд приходит к следующему.

Как видно из встречного иска и пояснений представителя ответчика в судебном заседании Валькова просит признать недействительным весь кредитный договор в полном объеме как сделку не соответствующую требованиям закона, полагая, что следка противоречит Закону «О защите прав потребителей»

Судом установлено, что кредитный договор был заключен в соответствии с нормами гражданского законодательства, стороны, обладая свободой договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ, праве отказаться от заключения договора. Однако заемщик не только согласился на условия указанные в договоре, но и в последующем условия не оспаривал, а исполнял длительное время обязательства по договору подтверждая, уже посредством действий, свое согласие на условия договора. Стороны вступили в правоотношения и исполняли принятые обязательства добровольно

Как видно из п. 1.17 оспариваемого кредитного договора подписанного сторонами предусмотрена комиссия за предоставление кредита, взымаемая Банком единовременно с предоставлением Кредита в сумме 5500 руб.

Как видно и выписки по лицевому счету представленной Банком и исследованной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на счет истицы поступила сумма кредита 411500 руб., из которых 5500 руб. была зачислена в погашение платы комиссии за предоставление кредита, а сумма 406000 руб. перечислена для приобретения транспортного средства.

В соответствии с п. 4.41 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 302-П. Счет N 40817 "Физические лица" открывается в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на основании договора банковского счета. Счет пассивный. Назначение счета: учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Также согласно данного положения условием предоставления и погашения кредита ( кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности ( операций по кредитным договорорам).

Согласно ст. 29 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3.9. «Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками», утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П, начисление процентов на размещенные денежные средства может осуществляться одним из четырех способов: по формулам простых процентов, сложных процентов, с использованием фиксированной либо плавающей процентной ставки в соответствии с условиями договора.

Суд соглашается с доводами банка о том, что законом, иными нормативными правовыми актами не предусмотрен какой-либо запрет на установление в кредитном договоре процентной ставки за пользование кредитными средствами путем взимания единовременной суммы и ежемесячных фиксированных платежей.

В соответствии с п. 5.1. Положения №-П, проценты по размещенным денежным средствам поступают в пользу банка - кредитора в размере и в порядке, предусмотренных соответствующим договором на предоставление (размещение) денежных средств (кредитным договором, договором займа, договором межбанковского кредита депозита).

Методическими рекомендациями Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Т, определено, что размер, вид процентных ставок, порядок определения суммы, причитающихся к получению процентов следует устанавливать в договорах в зависимости от сроков размещения денежных средств, видов кредитов (займов), суммы размещаемых средств и условий их возврата, рисков, связанных с проведением банком операций по размещению денежных средств, величины действующих в регионах банковских процентных ставок и других факторов и с учетом требований ГК РФ. По размещенным денежным средствам банки вправе устанавливать индивидуальные процентные ставки исходя из сроков размещения, суммы размещаемых средств и рисков, связанных с предоставлением средств конкретному клиенту - заемщику.

Установленная кредитным договором комиссия за предоставление кредита представляет собой часть процентов за пользование кредитом, размер и порядок уплаты которых определен соглашением Банка с клиентом.

Поскольку факт получения заемщиком кредитных средств в ЗАО «Райффайзенбанк» установлен и им не оспаривается, заемщик обязан уплатить Банку проценты за его пользование, исходя из определенных в договоре размера и вида процентов.

Кроме того суду банком представлены доказательства, что комиссия за предоставление кредита является платой за совершение действий направленных на создание условий для исполнения кредитных обязательств, что включает обработку предоставленной заемщиком информации, установление достоверности предоставленных сведений, проверку документов на предмет их действительности и законности. Для реализации прав заемщика в рамках кредитного договора было привлечено третье лицо - продавец автомобиля, что повлекло необходимость дополнительной проверки кредитором сведений о контрагенте, которому подлежало перевести кредитные средства. Помимо этого в рамках исполнения обязательств по кредитному договору кредитором осуществлялись действия по оплате счета, выставленного продавцом, т.е. кредитор исполнил распоряжение заемщика о перечислении денежных средств третьему лицу, что в соответствии со ст. 851 ГК РФ осуществляется на возмездной основе.

Довод заявителя о кабальности сделки не нашел подтверждения в судебном заседании, заявителем не доказаны обстоятельства, кабальности договора, предусмотренные ч.1 ст. 179 ГК РФ. Стороны добровольно определили п. 7. 2 условий договора, заемщик собственноручно подписал договор. Суд соглашается с доводами банка о том, что условия об ответственности не могут быть выгодными для заемщика. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Информация о комиссии однозначно и ясно была доведена, посредством фиксации суммы в договоре. Заемщик, обладая правом на заключение кредитного договора с Банком, оценивал целесообразность заключения кредитного договора и был вправе отказаться от его заключения на любой стадии до момента исполнения обязательств банком.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы ответчика, что банк кредитор содействовал образованию задолженности. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, не препятствовал исполнению обязательств заемщиком - оснований утверждать, что в образовании задолженности есть вина кредитора - нет.

Как видно из требования от ДД.ММ.ГГГГ направленного банком истцу о досрочном возврате заемных средств, требование было возвращено в банк в связи с истечением срока хранения. При этом как видно из пояснения представителя ответчика в судебном заседании ответчик на тот момент сменил место жительства и проживал по адресу <адрес>, который указал в дальнейшем в претензии от ДД.ММ.ГГГГ

Изменение места жительства ответчиком в нарушение ст. ДД.ММ.ГГГГ Кредитного договора произошло без уведомления в 10 дневный срок Банка, в связи с чем банк был лишен возможности направить уведомление ответчику по его фактическому месту жительства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Вальковой о признании кредитного договора недействительным не нашли подтверждения в судебном заседании и не подлежат удовлетворению, а соответственно как вытекающие из первоначального требования не подлежат удовлетворению требования о взыскании суммы оплаченной комиссии за предоставление кредита 5500 руб., неустойки в связи с оплатой данной комиссии, убытков в виде уплаченных процентов за период действия договора в сумме 71201 и пени 62894,72 руб., а также компенсации морального вреда и услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ЗАО «Райффайзенбанк» к Вальковой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество -удовлетворить частично.

Взыскать с Вальковой Екатерины Сергеевны в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору 447574 руб. 31 коп. и возврат госпошлины 7675.74 руб.

Обратить взыскание на заложенные транспортные средства путем их продажи с публичных торгов:

- автомашину TOYOTA Yaris, 2008 г. выпуска, цвет серебристый, двигатель №. принадлежащую Вальковой Е.С. установив начальную продажную цену имущества в размере 42250 рублей

По завершению реализации заложенного имущества возвратить ответчику сумму превышающую размер взысканной задолженности по кредитному договору за исключением сумм расходов связанных с реализацией имущества.

В удовлетворении остальной части иска отказать

В удовлетворении иска Вальковой Екатерины Сергеевны к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании кредитного договора недействительным и взыскании суммы отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а если такое заявление подано в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья Секретарь