Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.05. 2011 года Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Н.Г. Дурновой

при секретаре судебного заседания К.А. Калядиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Терехина Сергея Алексеевича к ОСАО «Ингосстрах»» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, в котором указывает: он заключил договор страхования № AU0436694 от ДД.ММ.ГГГГ по рискам угон/ущерб со страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» в лице Самарского филиала. Объектом договора страхования являются имущественные интересы в отношении транспортного средства ФИО1 100 рег.знак № рус. 2006 года выпуска. Страховая премия согласно квитанциям уплачена в полном объеме в два этапа при заключение договора и через 2 месяца.(ДД.ММ.ГГГГ) Выгодоприобретателем по Договору страхования ТС № АШ929932 является Открытое акционерное общество "Русь-Банк".

ДД.ММ.ГГГГ на рынке Колхозный в поселке Управленческий при стоянке ТС неустановленными лицами был причинен ущерб лакокрасочному покрытию. Таким образом наступил страховой случай в результате которого у Ответчика наступили обязательства по выплате страхового возмещения по договору страхования.

О данном происшествии было сообщено в ОВД по Красноглинскому району г.Самара.

С оценкой ущерба проведенной по направлению Ответчика в Оценочной организации «Самара Эксперт центр» он ознакомлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом было получено Письмо от Страховщика с отказом в выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Он на основании акта осмотра «Самара Эксперт центр» провел независимую экспертизу. В ООО «Эксперт Оценка». Согласно заключению №/К-23 сумма ущерба без учета износа составляет 97790 рублей 00 копеек. А также согласно заключению о размере УТС №\К-24 размер ущерба нанесенного ТС в виде утери товарной стоимости составляет 25223 рубля

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 97790 руб., УТС- 25223 руб., руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., за оценку ТС - 2060 руб. и госпошлину- 4660 руб.

Представитель истца по доверенности Лимонников А.А. поддержал в судебном заседании заявленные требования. С учетом заключения экспертизы проведенной по делу уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах», в свою пользу страховое возмещение в размере 93890.20 рублей, расходы за оказание юридической помощи 10000 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере

В судебном заседании представитель ОСАО «Ингосстрах» Климчук Н.Г. по доверенности требования не признала полагая, что страховщиком данное событие не было признано страховым, поскольку истцом не были предоставлены документы, подтверждающие причины и обстоятельства наступления страхового события, кроме того, считает, что требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля не основаны на законе, а Правилами добровольного страхования транспортных средств данный риск не предусмотрен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу Терехину С.А принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> 100 рег.знак № рус

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № AU0436694 в отношении указанного транспортного средства

Как усматривается из вышеуказанного Договора, страхования страховая сумма по договору составляет 1170000 рублей. Страховая премия истцом уплачена. Срок страхования по Договору страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по договору является ОАО «Русьбанк». Также в судебном заседании установлено, что истцом кредит в банке погашен в связи с чем выгодоприобретателем является сам истец.

ДД.ММ.ГГГГ на рынке Колхозный в поселке Управленческий при стоянке ТС неустановленными лицами был причинен ущерб лакокрасочному покрытию. Произошло страховое событие - противоправные действия третьих лиц, в результате которого застрахованное транспортное средство, принадлежащее Истцу, получило повреждения, тем самым, вызвав у Истца имущественные потери.

Указанный факт подтверждается материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМ №

Согласно Правил добровольного страхования транспортных средств Истец своевременно заявил в УВД по г.Самаре, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и сообщил страховщику о произошедшем событии

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела автомобиль истца имеет повреждения задней левой двери, левой передней двери, левого переднего крыла, решетки радиатора, правого переднего крыла, крыши, правой передней фары и лобового стекла.

Данный случай относится к страховому в соответствии с ст.18 п. 5 Правил добровольного страхования транспортных средств.

Судом установлено, что в страховую компанию истцом были предоставлены все необходимые документы согласно Правилам страхования необходимые для выплаты страхового возмещения.

Страховщик не выплатил сумму страхового возмещения и направил в адрес истца мотивированный отказ в выплате. Из письма ответчика видно, что ответчик полагает, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт наступления события и обстоятельства возникновения на т\с повреждений.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» «Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Для признания ущерба страховым случаем правовое значение имеет факт повреждения или уничтожения имущества и факт страхования от ущерба. При этом риск наступления страхового случая ущерб не зависит от количества лиц управляющих т\с, а также добросовестности и заботливости по осуществлению сохранности данного имущества за исключением умысла в наступлении страхового случая, а также грубой неосторожности предусмотренной законом и доказанной страховщиком.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленными законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая всл едствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

Подобных оснований в судебном заседании установлено не было.

Из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В судебном заседании установлено, что страховой случай наступил не вследствие умысла страхователя, что подтверждается процессуальными документами и доказательствами исследованными в судебном заседании и подтверждается отказным материалом КУСП №

Обязательства согласно ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями» Согласно ст. 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства. Своими действиями, Ответчик отказывается от исполнения обязательств по Договору страхования.

В соответствии с Правилами страхования истец сообщил страховщику и предоставил страховщику все необходимые документы. Страховая премия по договору страхования оплачена полностью, истец своевременно заявил в компетентные органы и страховщику о страховом случае

Таким образом, у ответчика в соответствии с условиями договора страхования возникла обязанность выплатить страховое возмещение в полном размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, уплатив страховую премию в определенном размере, страхователь вправе получить от страховщика причиненные убытки в пределах определенной суммы.

Доводы ответчика в судебном заседании, что в результате действий страхователя стало невозможным право требования страховщика к лицу ответственному за убытки и они не могут обратиться в порядке суброгации, в силу чего страховщик согласно ч.4 ст. 965 ГК РФ должен быть освобожден от выплаты страхового возмещения суд оценивает критически, как желание избежать гражданской ответственности.

В судебном заседании было установлено, что истец своевременно обратился в органы милиции о произошедшем событии, также своевременно сообщил страховщику. Истец в данном случае не должен нести ответственность за действия органов следствия проводивших проверку по его заявлению.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Как было установлено автомашина истца была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СамараЭксперт Центр» по направлению страховщика.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы выполненной экспертом ООО «КонстантЛевел» Кондрашиным С.В. указанные в акте осмотра ООО «СамараЭксперт Центр» повреждения решетки радиатора имеет эксплуатационные повреждения полученные ранее, относимость к событию повреждений стекла ветрового окна невозможно установить, повреждение левых передней и задней двери, передних крыльев, панели крыши, правой блок фары могли образоваться при обстоятельствах описанных в административном материале но только каждый по отдельности, одновременное образование данных повреждений невозможно.

В связи с указанными обстоятельствами эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца на дату повреждения составляет 71750.20руб.

Как видно из заключения и приложенных к нему документов эксперт имеет квалификацию по исследованию обстоятельств ДТП, исследование следов ТС и места ДТП, исследование т\с в целях определения стоимости восстановительного ремонта. Эксперт предупрежден при даче заключения от уголовной ответственности за дачу ложного заключения, не доверять экспертному заключении. №\с-11 у суда не имеется оснований.

Для устранения полученных повреждений транспортного средства истца потребуется проведение ремонтных работ, которые существенно ухудшат внешний (товарный) вид, а так же в результате этого снизится срок службы отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить до аварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключения судебной экспертизы размер утраты товарной стоимости автомашины истца на дату повреждения составляет 22230 рублей.

Суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования, с учетом уточнений о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 71750.20 рублей и утраты товарной стоимости в размере 22230 рублей подлежат взысканию.

Доводы ответчика о том, что взыскание УТС не предусмотрено Правилами страхования противоречат нормам ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца понесенные расходы по госпошлине пропорционально удовлеворенным требованиям 3019.40 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, исходя из принципов разумности, а также и сложности дела.

При этом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат удовлетворению судебные расходы по оплате экспертизы, поскольку экспертом установлено, что истцом заявлены повреждения не относящиеся к имевшему место страховому случаю. Возмещение расходов суд рассчитывает пропорционально сумме заявленных и удовлетворенных требований и сумме 11000 руб., которые ответчиком были оплачены за проведение судебной экспертизы (93980х11000 :123013 =8404 11000-8404=2595 руб)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Терехина Сергея Алексеевича удовлетворить

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Терехина Сергея Алексеевича сумму страхового возмещения в размере 71750 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 22230 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 3019,40 рублей, а всего взыскать – 102999.40 руб.

Взыскать с Терехина Сергея Алексеевича в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» частично оплату проведенной судебной экспертизы в размере 2595 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 06.05.11г.

Судья: Н.Г. Дурнова

Копия верна:

Судья: Н.Г. Дурнова

Секретарь: