РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

06.06.2011 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г., при секретаре Калядиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № иску Браганец Вадима Олеговича к ОАО АКБ «Росбанк» о признании договора залога прекращенным

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ответчику, мотивируя свои требования следующим. 17 декабря 2010 года истец признан победителем торгов по продаже арестованного имущества, а именно: автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, что отражено в протоколе №.

Согласно Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества, к Покупателю после полной оплаты стоимости имущества. Имущество оплачено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Браганец В.О. является добросовестным приобретателем.

Как стало известно впоследствии, вышеуказанный автомобиль был заложен прежним собственником-Ивановым В.Ю. в ОАО АКБ «Росбанк», о чем свидетельствует договор залога № Z-63578002006015150805 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на основании договора залога в органах ГИБДД Самарской области наложено ограничение - ЗАЛОГ, с правом постановки на учет и ГТО. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом вынесено Заочное Решение по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Иванову В.Ю. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, которым удовлетворены требования Банка об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>.

Таким Решением и наложенным ограничением в органах ГИБДД нарушаются права добросовестного покупателя и собственника автомобиля.

Считает договор прекращенным на основании пп. 4 п.1 ст. 352 ГК РФ.

Истец приобрел автомобиль с публичных торгов, организованных Территориальным управлением Росимущества по <адрес>. Имущество выставлено на торги на основании рамках исполнительного производства № по исполнительному листу на основании Решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Просит признать договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО АКБ «Росбанк» и Новиковым Валерием Юрьевичем прекращенным. Обязать РЭО ГИБДД УВД по городу Самаре снять значащееся согласно специализированным учетам Госавтоинспекции по Самарской области наложенное ограничение-ЗАЛОГ на транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №

Представитель истца по доверенности Васильев А.А. и истец Браганец В.О.в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Шачков С.С. действующий на основании доверенности, требования не признал, указывая, что договор залога с ОАО АКБ «Росбанк» был заключен первым, а именно ДД.ММ.ГГГГ При их обращении в суд с иском к Иванову В.Ю. были приняты меры обеспечения иска определением ДД.ММ.ГГГГ. В карточке учета МРЭО с 2007г. имело место ограничение выставленное банком. Несмотря на ограничение и арест суда ДД.ММ.ГГГГ были проведены торги и автомашина продана истцу, в связи с чем имеются сомнения в законности проведения торгов и соответственно их результата. Также просил учесть, что при заключении договора залога собственник по акту передал ПТС в банк. Документов о возврате ПТС собственнику не имеется.

Представитель 3го лица РЭО ГИБДД г. Самары в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщал, об отложении дела не ходатайствовал. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Право залога в соответствии со ст. 341 ГК РФ возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Ивановым В.Ю был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 560000 руб. Кредит целевой для приобретения а\м марки ХАНДЭ, модель Соната

В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между банком и Ивановым В.Ю. был заключен договор залога № Z 63578002006015150805, предметом которого является приобретаемый последним в собственность автомобиль марки <данные изъяты>

Из условий данного договора п. 3.7 видно, что последующий залог автомобиля не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи в ОАО АКБ «Росбанк» был передан Ивановым В.Ю. ПТС на приобретенный автомобиль

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ОАО АКБ «Росбанк» в ГИБДД согласно карточки учета было введено ограничение «залог» на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 324 ГК РФ Если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности.

Как было установлено ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волжский социальный банк» и Ивановым В.Ю. был заключен договора залога № в обеспечение обязательств заемщика Иванова М.В. по кредитному договору от 15.0109г. №. Предметом залога так же являлся а\м марки <данные изъяты>.

Согласно п. 2.3 данного договора залогодатель гарантировал, что на день заключения договора предоставленное в залог имущество не заложено по другим договорам, в споре, под арестом не состоит и не обременено правами 3х лиц.

Залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором обязан в том числе принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества.( ст 343ГК РФ)

Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. (ст. 346, ГК РФ))

Согласно ст. 342 ГК РФ В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил.

Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

Согласно ст. 22, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О залоге" Если предметом залога становится заложенное имущество, которое уже служит залоговым обеспечением иного обязательства, залоговое право предшествующего залогодержателя сохраняет силу.

Требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.

Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю обо всех существующих залогах данного имущества, а также о характере и размере обеспеченных этими залогами обязательств. Залогодатель обязан возместить убытки, возникшие у любого из его залогодержателей вследствие неисполнения этой обязанности.

Из материалов гражданских дел 2-4896\10 и 2-6095\10 видно следующее

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волжский социальный банк» обратился в суд с иском к Иванову М.В. заемщику, Иванову В.Ю. залогодателю и иным залогодателям о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на а\м принадлежащий Иванову В.Ю. марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение о частичном удовлетворении требований банка согласно которого обращено взыскание на а\м и <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 30000руб.

ДД.ММ.ГГГГ в суд обратилось ОАО АКБ Росбанк» с иском к Иванову В.Ю. о взыскании с последнего суммы задолженности и обращении взыскания на а\м принадлежащий Иванову В.Ю. марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о наложении ареста на а\м – предмет залога и направлено в ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение о частичном удовлетворении требований банка, взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество а\м принадлежащий Иванову В.Ю. марки ХАНДЭ<данные изъяты>. путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 366000 руб.

Также как видно из представленных документов ДД.ММ.ГГГГ состоялись публичные торги по продаже арестованного имущества ООО «Сам Рост» действующего от имени ТУ Росимущества по Самарской области. Согласно протокола № лот № а\м марки ХАНДЭ<данные изъяты> принадлежало Иванову В.Ю. По указанной автомашине зарегистрированы ограничения права : запрещение отчуждения и арест.

Из указанного протокола следует, что Имущество выставлено на торги на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги б/н от ДД.ММ.ГГГГ, акта ареста-имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

составленных судебным приставом исполнителем Веселовой Е.В. отдела судебных приставов Кировского района г. Самары Управления ФССП по Самарской области, условий, изложенных в извещении о проведении торгов, опубликованном в газете «Волжская коммуна» № от ДД.ММ.ГГГГ,, в рамках исполнительного производства № по исполнительному листу на основании Решения Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Однако как видно из материалов гражданского дела № ( ранее №)

Заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу возобновлено, изменился состав участвующих в деле лиц и ДД.ММ.ГГГГ по делу вынесено новое решение.

Доказательств того, что ОАО АКБ «РОсбанк» извещалось о реализации имущества и проведении торгов, а также о заключении последующих после ДД.ММ.ГГГГ договоров залога а\м марки <данные изъяты> вы судебном заседании не добыто

Таким образом, судом установлено, что заключение договора залога от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВСБ» и Ивановым В.Ю. было произведено в нарушение ст. 342 ГК РФ и п. 3.7.договора залога ОАО АКБ «Росбанк» и Ивановым В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ

Реализация арестованного имущества а\м марки <данные изъяты> принадлежало Иванову В.Ю.ДД.ММ.ГГГГ происходила на основании решения суда которое было отменено.

Кроме того ОАО АКБ «Росбанк» являясь залогодержателем по предшествующему договору о залоге был лишен возможности воспользоваться правом на исполнение обеспеченного залогом обязательства предусмотренного ст. 342 ГК РФ в связи с чем имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

Таким образом, доводы истца о том, что он является добросовестным приобретателем имущества не нашли своего подтверждения. Ссылку истца на ст. 352 ГК РФ суд считает необоснованной, поскольку требования закона при реализации имущества в данном случае были нарушены. Кроме того ОАО АКБ «РОсбанк» являясь первоначальным залогодержателем не может утратить своих прав залога при продаже имущества по требованию последующего залогодержателя.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о признании договора залога прекращенным следует отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Браганец Вадима Олеговича к ОАО АКБ «Росбанк» о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. № № прекращенным отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары

Мотивированное решение изготовлено 10.06.11г.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь