РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21.04.2011 г. Ленинский районный суд гор. Самары в составе: председательствующего судьи Дурновой Н.Г., при секретаре Калядиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Железниковой Елены Вячеславовны к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Железникова Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о выплате страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив магазина Интэр Мебель между автомобилем <данные изъяты> под управлением Железниковой Елены Вячеславловны и автомобилем <данные изъяты> под управлением Степанова произошло ДТП. Виновником в ДТП признан Степанов. Страховщиком данного автомобиля является Закрытое акционерное общество «Гута-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ она, как собственник автомобиля <данные изъяты>, обратилась с соответствующим заявлением и документами в Страховую компанию виновника ДТП, а именно в ЗАО «Гута-Страхование». ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства в официальном гарантийном сервисном центре Мазда- ООО «Пурпе-Авто-Самара. После осмотра автомобиль был оставлен в данной сервисном центре для проведения дальнейших работ по его восстановлению. ДД.ММ.ГГГГ за ремонт автомобиля марки <данные изъяты>, согласно Заказ-наряду №ЗН00025835 от ДД.ММ.ГГГГ она лично оплатила Сервисному центру 104623 рубля 30 коп. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 63 576 рублей. Тем самым, не доплатив 41 047 рублей 30 копеек. По результатам отчета № УДН при проведении независимой технической экспертизы автомобилю Истца причинен ущерб дополнительный неустранимый (УДН) в размере 17 582 рубля 77 коп. В связи с чем, просит взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в ее пользу: страховую выплату в размере 104 623,30 - 63576,00 +17 582,77 = 58 630 Позже истица уточнила требования указывая, что заключением № ООО «Институт независимой оценки» определена стоимость восстановительного ремонта 88398 руб. просила суд взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование в ее пользу страховую выплату в сумме 88398 - 63576,00 +17 582,77 = 42404,77 руб., убытки в размере стоимости услуг по договорам оценки- 2850 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., госпошлину 1557,54 руб. При рассмотрении дела представитель истицы Селезнев А.В., по доверенности поддержал требованиям заявленные в уточненном исковом заявлении, также просил взыскать расходы по проведению судебной экспертизы и по оплате доверенности. Представитель ответчика по доверенности Зимин А.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо Степанов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, о причинах неявки не сообщил суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Гута Страхование», то есть в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полис ААА №, что не оспаривалось ответчиком. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска. По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у т\ц Интермебель <адрес> между автомобилем <данные изъяты> под управлением Железниковой Е.В. и автомобилем <данные изъяты> под управлением Степанова А.В. произошло ДТП. Согласно справке ГАИ и определения об отказе в возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 10.1 ПДД РФ Степановым А.В. Из объяснений Степанова А.В. в материалах по факту ДТП видно, что виновность им не оспаривается. Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением о страховом событии и представил в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» все необходимые документы. Ответчик признал данное событие страховым случаем, что подтвердил в судебном заседании. Как было установлено в судебном заседании автомашина истца была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании в ООО «Центр независимой оценки» и составлен акт № – ГС – 09 и калькуляция о стоимости ремонта, согласно которого стоимость восстановительного ремонта машины истицы с учетом износа составляет 34650 руб. В дальнейшем был составлен акт дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №-ГС-09 и калькуляция на 43146 руб. Согласно страхового акта и заключения о выплате № истице было выплачено страховое возмещение в размере 63576 руб., при этом из калькуляции ООО «Центр независимой оценки» были исключены восстановление подкрылок, колес, боковины левой и правой, крыльев задних. Ответчик мотивировал свои доводы тем, что указанные повреждения не были отражены в справке о ДТП. В соответствии с п.п. б) п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, т.е. Самарском регионе. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином. Истицей в качестве доказательства размера ущерба, представлено заключение ООО «Институт независимой оценка» № согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы составила 88389 руб. Данное заключение выполнено на основании актов осмотра автомашины от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «Центр независимой оценки» по направлению ответчика. Согласно п. 7.10. Методических рекомендаций №МР/СЭ, Москва, 2005г Если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводиться по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Указанное требование применимо, если оно является одним из условий гарантии проведения не гарантийного ремонта во время гарантии. Как было установлено в судебном заседании автомашина истицы является гарантийной, что подтверждено сервисной книжкой. Таким образом, оценщиком ООО «Институт независимой оценка» при составлении отчета № обоснованно были применены нормативы на выполнение работ от завода изготовителя - дилера. ПО указанным обстоятельствам суд критически относится к отчету представленному ответчиком ООО «Центр независимой оценки» согласно которого восстановительного ремонта машины истицы с учетом износа составляет 34650 руб. и 43146 руб. ( 77796 руб.) Также в судебном заседании не нашли подтверждение доводы ответчика о том, что повреждения указанные в актах осмотра ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют ДТП, поскольку не все повреждения были отражены в справке о ДТП. По ходатайству истца была поведена судебная экспертиза. Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ №\к выполненного ООО «Визави-Оценка» повреждения автомашины <данные изъяты> указанные в актах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом суд приходит к выводу. что с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения 88398 руб. – 63576 руб. = 24822 руб. Для устранения полученных повреждений транспортного средства истицы потребуется проведение ремонтных работ, которые существенно ухудшат внешний (товарный) вид, а так же в результате этого снизится срок службы отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить до аварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений т\с сопровождаются изменениями геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из за чего восстановить доаварийное состояние т\с невозможно. Заключение № УДН от ДД.ММ.ГГГГ о величине ущерба дополнительного и неустранимого транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий выполнено в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Москва, 2007г. Согласно указанного заключения ущерб дополнительный и неустранимый составляет 17582,77 руб. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости в размере 17582,77 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате оценки ущерба 1800 руб. и 1050 руб., оплаты доверенности, подлинник который приобщен в материалы дела 520 руб., оплата проведенной судебной экспертизы 6000 руб. и государственной пошлины в размере 1435 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя исходя из условий разумности, количества судебных заседаний с участием представителя, сложности дела – подтвержденные квитанцией в размере 5000 руб. РЕШИЛ: Исковое заявление Железниковой Елены Вячеславовны к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить. Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Железниковой Елены Вячеславовны сумму страхового возмещения в размере 42404,77 руб., и судебные расходы 15805 коп., а всего 58209 рублей 77 копеек. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г.Самары в течение 10 дней. Решение изготовлено 25.04.11г Председательствующий: подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья Секретарь
рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы на государственную пошлину в размере 1772,6руб.