ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09.08.2011г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Антиповой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сергеева Сергея Юрьевича к ООО СК « Спектр Плюс» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО СК « Спектр Плюс» о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор об инвестировании строительства жилого комплекса государственной сельскохозяйственной академии по адресу: <адрес>, предметом которого является инвестирование строительства однокомнатной квартиры №. Свои обязательства по данному договору он полностью исполнил, оплатил ответчику стоимость участия в долевом строительстве в сумме 1 404 176 руб. П. 1. 2 данного договора определен срок сдачи дома в эксплуатацию первым кварталом 2009г. После этого, ответчик принял на себя обязательство передать ему указанную выше квартиру. Вместе с тем, до настоящего времени указанный дом в эксплуатацию не сдан, обязательства по передаче квартиры ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ООО « СК « Спектр Плюс» в его пользу неустойку в размере 577565 руб.

В судебном заседании истец полностью поддержал требования по изложенным выше основаниям, при этом пояснил, что до настоящего времени квартира ему по акту приема- передачи не передана, строительство дома, в котором расположена указанная выше квартира, не завершено. Ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства более чем на 2 года, в связи с чем, считает, что с данного общества подлежит взысканию неустойка.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка. Поскольку ответчик не просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, с ходатайствами об отложении дела не обращался, о дне судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Сергеева С.Ю. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

По договору о долевом участии в строительстве жилья, гражданин, заключивший договор, не преследует коммерческих целей, а желает приобрести квартиру для своих личных целей. Предпринимательскую деятельность осуществляет одна сторона - ООО СК «Спектр Плюс». Истец в качестве дольщика оплачивает строительство квартиры в строящемся доме, все обязанности по строительству дома и сдачи его в эксплуатацию приняла на себя строительная компания. При таких обстоятельствах, данный договор полностью подпадает под признаки, указанные в ст. 9 ФЗ « О введении в действие ч. 2 ГК РФ» от 26.01.1996г. № 15, в соответствии с которой в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ « О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из требований ч. 1 ст. 27 Закона РФ « О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных законом сроков начала или окончания работ исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3 % от цены услуги за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № об инвестировании строительства жилого комплекса Государственной сельскохозяйственной академии, предметом которого является инвестирование строительства 1 – но комнатной квартиры №, расположенной <адрес>

Согласно п. 1. 2 данного договора проектный срок окончания строительно – монтажных работ определен сторонами 1 – ым кварталом 2009г. Указанным договором предусмотрена обязанность ответчика передать приведенную выше квартиру истцу по акту – приема передачи.

Судом установлено, что истцом обязательства по оплате стоимости доли квартиры выполнены полностью, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, согласно которым истцом внесена ответчику денежная сумма в размере 1404176 руб.

До настоящего времени ответчиком не выполнены условия договора, дом строительством не окончен и в эксплуатацию не сдан, истцу в пользование квартира по акту приема - передачи не передана, что подтверждается отсутствием соответствующих документов.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком нарушены установленные договором сроки сдачи дома в эксплуатацию, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума ВС РФ « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание характер обязательства – строительство дома, при котором ответчик был связан договорными обязательствами с другими лицами; имущественный и всякий иной интерес ответчика, и учитывая, что кроме истца ответчику могут предъявить иски и другие лица, с которыми ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве того же дома, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит права ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

С учетом периода просрочки исполнения обязательств, требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 80000, в связи с чем, требования Сергеева С.Ю. в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сергеева Сергея Юрьевича к ООО СК « Спектр Плюс » о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК « Спектр Плюс» в пользу Сергеева Сергея Юрьевича неустойку в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.08.2011г.

Судья Ю.В. Косенко