РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 июня 2Ш 1г. г.Самара Ленинский районный суд г. Самары в составе с участием прокурора Атяскиной О. А., при секретаре Калядиной К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Самаре гражданское дело №М1 по иску Анненкова Юрия Ивановича к Клинике профессиональных болезней и третьему лицу - «ГУ -Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» (филиал №) об установлении даты наступления страхового случая УСТАНОВИЛ: Анненков Ю. И. обратился в суд с иском об установлении даты наступления страхового случая. В исковом заявлении истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал машинистом подъемника в нефтегазодобывающих предприятиях, в том числе, в районах Крайнего Севера. В период работы на него длительное время воздействовали вредные производственные факторы - общая и локальная вибрация, шум, комплекс химических веществ, физические нагрузки, вынужденная рабочая поза, значительное нервно-эмоциональное напряжение. Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от ДД.ММ.ГГГГ №, актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №. Неблагоприятные условия труда спровоцировали возникновение профессиональных заболеваниий «Хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия (на фоне пояснично-крестцового остеохондроза). Двусторонняя нейросенсорная тугоухость второй степени». Связь между заболеванием и профессией установлена Областным центром профпатологии Клиник СамГМУ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается извещением № от ДД.ММ.ГГГГ Однако в дальнейшем Клиника профессиональных болезней Клиник СамГМУ уточнила, что началом указанного заболевания, признанного впоследствии профессиональным, следует считать 2005 г., о чем выдано заключение от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с указанным проф.заболеванием истец утратил проф. трудоспособность на 40 % с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и на 60 % - с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, признан инвалидом третьей группы. В соответствии с п. 1.3. Инструкции, утвержденной Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что датой установления хронического профессионального заболевания следует считать дату установления заключительного диагноза учреждением здравоохранения. Согласно приказу директора филиала № «ГУ - СРО ФСС РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №-В истцу назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме 6 256 руб. 32 коп. из расчета заработка за период с октября 2007 г. по сентябрь 2008 г., что для него не выгодно. Если в судебном заседании будет установлено, что датой наступления заболевания истца и датой наступления страхового случая следует считать 2005 г., как это было указано Клиникой профессиональных болезней в своем заключении, то истец будет вправе просить «ГУ - СРО ФСС РФ» о назначении ежемесячных страхов ых выплат из расчета заработка за предшествующий указанной дате период. В судебном заседании представитель истца, Сайгушинская Т. Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования Анненкова Ю. И. поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Клиника профессиональных болезней, привлеченная к участию в деле в качестве ответчика, не возражала против удовлетворения исковых требований Нестерова А. Ю., в обоснование своей позиции представила мотивированный отзыв, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, согласно отзыва просят рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель третьего лица - «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» - Игнатьева В. А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что правом устанавливать дату и диагноз профессионального заболевания обладают лишь центры (клиники) профессиональных болезней, страховщик не 1 вправе вмешиваться в эти вопросы. Учитывая, позицию Клиники профессиональных болезней и материалы дела, полагает, что суд должен вынести решение в соответствии с законом. Выслушав пояснения представителей сторон, в том числе заключение и отзыв Клиники профессиональных болезней, изучив материалы гражданского дела, заслушав мнением прокурора, полагавшего удовлетворить требования, суд считает, что требования Анненкова Ю. И. являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Судом установлено, что в неблагоприятных условиях труда истец работал по профессии машиниста подъемника длительное время (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Именно в период работы с вредными производственными факторами у истца впервые проявились признаки заболевания, признанного впоследствии профессиональным. Из заключения Клиники профессиональных болезней от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что первые признаки заболевания, которое привело истца к нетрудоспособности, диагностированы у Анненкова Ю. И. в 2005 г. Учитывая, что в силу п. 14 постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» и письма Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ВС лишь центрам (отделениям, клиникам) профессиональной патологии предоставлено право устанавливать, отменять или изменять диагноз проф. заболевания, суд полагает, что Клиника профессиональных болезней, выдавая заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, и представляя соответствующий отзыв в суд, действовала в рамках своих полномочий. П. 11 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № также разъяснил, что установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии. Согласно ст. 3 ФЗ РФ № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание застрахованного влечет временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности. Но лишь с момента установления стойкой утраты проф. трудоспособности наступает страховой случай, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. С целью выяснения юридически значимого обстоятельства - даты возникновения стойкой утраты проф.трудоспособности а следовательно, даты наступления страхового случая - по делу проведена судебная медико-социальная экспертиза, из заключения которой усматривается, что утрата проф. трудоспособности у Анненкова Ю. И. возникла с ДД.ММ.ГГГГ в степени 10 %. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Поручая проведение судебной медико-социальной экспертизы ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области суд учитывал, что в силу ФЗ РФ № 181-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О социальной защите инвалидов в РФ» и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № решения о стойких расстройствах функций организма, и как следствие, ограничениях человека к труду, вправе принимать лишь специалисты учреждений медико-социальной экспертизы. У суда нет оснований не доверять полученному экспертному заключению, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение является мотивированным. Принимая во внимание указанную норму ФЗ РФ № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснения п. 12 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и заключение судебной экспертизы суд полагает, что с момента возникновения стойкой утраты проф. трудоспособности у Анненкова Ю. И. наступил страховой случай. Учитывая, что в личном деле застрахованного отсутствуют документы, которые бы подтверждали наступление страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь п. 5 ст. 15 ФЗ РФ № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, полагает возможным установить факт, имеющий юридическое значение для назначения обеспечения по страхованию. Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает, что юридический факт -установление даты наступления страхового случая - нашел свое подтверждение при рассмотрении иска Анненкова Ю. И. Кроме того, установление указанного факта необходимо истцу для урегулирования вопроса о праве на возмещение вреда здоровью вследствие проф. заболевания. 2 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Признать, что страховой случай в связи с профессиональным заболеванием «Хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия (на фоне пояснично-крестцового остеохондроза). Двусторонняя нейросенсорная тугоухость второй степени» наступил у Анненкова Ю. И. ДД.ММ.ГГГГ г. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение десяти дней. Решение суда в окончательной форме изготовлено/24.06.2011 г. Судья: подпись / Дурнова Н. Г. КОПИЯ ВЕРНА Судья Секретарь
председательствующего судьи: Дурновой Н. Г.