ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 15.08.2011г. Ленинский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Косенко Ю.В. при секретаре Казаевой Е.А рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузьмичевой Ольги Ивановны, Рогулина Владимира Николаевича к Радаевой Марине Афанасьевне, Воронову Игорю Витальевичу, Надеждиной Галине Владимировне о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре, Установил: Истцы обратились в суд с иском к Радаевой М.А., Воронову И. В., Надеждиной Г.В. о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре, указав, что они являются участниками общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По данному адресу располагаются два отдельно стоящих жилы дома, общей площадью 204, 2 кв.м. Иными участниками долевой собственности являются ответчики. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы администрации <адрес> жилому дому общей площадью 98 кв.м. жилой 68,10 кв.м. по адресу: <адрес> был присвоен новый адрес: <адрес> Таким образом, был произведен фактический раздел общего имущества, подтвержденный присвоением нового адреса, отдельной инвентаризацией строения, домовладение состоящее из двух отдельно стоящих домов разделось на два отдельно стоящих дома. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит прекратить право общей долевой собственности на домовладение, находящееся по адресу <адрес>, выделить доли в натуре из общего числа согласно рекомендациям технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, обязать нотариуса Плеханова А.Е. выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию. В последующем истцы уточнили требования, просили прекратить право общей долевой собственности между ними и ответчиками, выделить доли в натуре, признать право собственности за Кузьмичевой О.И. на 52/204 доли, за Рогулиным В.Н. на 46\204 доли по адресу <адрес> В судебном заседании представитель истцов – Нестерова Л.Т., действующая на основании полностью поддержала уточненные требования по изложенным выше основаниям. Ответчики в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, извещались надлежащим образом. Поскольку ответчики не просили рассмотреть дело в их отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращались, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства. 3 – е лицо - представитель ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка. Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Из материалов дела следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> расположен жилой дом, состоящий из двух отдельно стоящих строений - жилой дом общей площадью 106,2 кв.м. и жилой дом общей площадью 98 кв.м. Радаева М.А. является собственником 1\4 доли, Воронов И.В. – 1\12 доли, Надеждина Г.В. 1\6, Рогулин В.Н. 1\4 доли, Кузьмичева О.И. 1\4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес>. Из технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Самарским филиалом ФГУП « Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» следует, что жилой <адрес> является отдельно стоящим зданием, в котором расположена доля истцов. В указанном доме располагаются помещения, находящиеся в пользовании рогулина В.Н. и Кузьмичевой О.И. Согласно плана, указанные помещения являются обособленными, имеют отдельные входы и кухни, что подтверждается техническим заключением, выданным Самарским филиалом ФГУП « Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что <адрес>, где располагаются помещения истцов, расположен отдельно от <адрес>, в котором располагаются помещения ответчиков. Каждый использует помещения, находящееся в его пользовании по своему усмотрению. Между сторонами не достигнуто соглашение о способах и условиях раздела общего имущего. Ответчики отказываются обсуждать данный вопрос. Согласно указаниям, содержащимся в Постановлении ВС РФ от 10.06.1980г. № 4 « О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» с изменением от 06.02.2007г., участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику а часть жилого дома и не жилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в не жилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из – за малого размера площади или неудобства пользования ими т.п. Поскольку выдел в натуре не затрагивает права и интересы других сособственников данного жилого дома, не влечет несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, а также допускается законом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Кузьмичевой Ольги Ивановны, Рогулина Владимира Николаевича к Радаевой Марине Афанасьевне, Воронову Игорю Витальевичу, Надеждиной Галине Владимировне удовлетворить. Прекратить право общей долевой собственности между Кузьмичевой Ольгой Ивановной, Рогулиным Владимиром Николаевичем и Радаевой Мариной Афанасьевной, Вороновым Игорем Витальевичем, Надеждиной Галиной Владимировной, выделить доли в натуре, признать право собственности за Кузьмичевой О.И. на 52/204 доли, за Рогулиным В.Н. на 46\204 доли по адресу <адрес>. Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения. . Решение в окончательной форме изготовлено 16.08.2011г. Судья Ю.В. Косенко