ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.08.2011г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Казаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гафаровой Гульнары Равильевны к ЗАО « МАКС» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ЗАО « МАКС» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между принадлежащей ей автомашиной <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Зубковой Т.В. произошло ДТП. Виновной в данном ДТП была признана Зубкова Т.В., гражданская ответственность которой была застрахована в ЗАО « МАКС». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом предоставила все необходимые для этого документы. Ответчик признал указанное событие страховым и произвел выплату в размере 45 798 руб. 12 коп. В связи с несогласием с данной выплатой она обратилась в независимую экспертную организацию <данные изъяты> согласно отчета об оценке которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 105319 руб. В связи с этим, считает, что ответчиком была занижена сумма страховой выплаты на 59 520 руб. 88 коп. Кроме того, согласно отчета, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 13811 руб. Указанная выплата также подлежит взысканию с ответчика, поскольку УТС относится к реальному ущербу, представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно – транспортного происшествия и последующего ремонта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ЗАО « МАКС» в её пользу не выплаченную часть страхового возмещения в размере 59 520 руб. 88 коп., утрату товарной стоимости в размере 13 811 руб., расходы по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2000 руб. и 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 504 руб. 96 коп.

В судебном заседании представитель истца Уварова Ю.В., действующая на основании доверенности, полностью поддержала требования по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ЗАО « МАКС» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом. Поскольку ответчик не просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, с ходатайствами об отложении дела не обращался, о дне, месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) выплатить страховое возмещение лишь при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со ст. 14. 1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40 - ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно - транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным ФЗ.

В соответствии с ч. 1 указанного ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу ( осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Согласно ст. 10 Постановления Правительства от 7.05.2003г. № 263 « Об утверждении правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан выплатить не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между принадлежащей истице автомашиной <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Зубковой Т.В. произошло ДТП. Виновной в данном ДТП была признана Зубкова Т.В., гражданская ответственность которой была застрахована в ЗАО « МАКС», что подтверждается справкой о ДТП ( л.д.9); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ( л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом предоставила все необходимые для этого документы. Ответчик признал указанное событие страховым и произвел выплату в размере 45 798 руб. 12 коп. ( л.д. 11, 14).

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице указанного выше транспортного средства с учетом износа в рамках ОСАГО составляет 105 319 руб., УТС - 13811 руб., что подтверждается отчетами об оценке, составленными <данные изъяты> ( л.д. 15, 28). У суда нет оснований не доверять приведенным отчетам, поскольку указанные отчеты были выполнены специалистом, обладающим соответствующими познаниями в исследуемой области. К тому же, при исследовании были применены все необходимые методические рекомендации и иные данные, необходимые для правильного определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля.

В связи с тем, что ответчиком была произведена страховая выплата в размере 45 798руб. 12 коп., и учитывая, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице транспортного средства составляет 105 319 руб., суд считает, что сумма недоплаты в данном случае составляет 59520 руб. 88 коп. ( 105319 – 45798, 12 = 59520, 88).

Поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, и, учитывая, что страховая компания исполнила ненадлежащим образом указанные обязательства, поскольку лишь частично оплатила истцу сумму страхового возмещения, суд считает, что требования истицы о взыскании с ответчика оставшейся суммы страхового возмещения в размере 59520 руб. 88 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что УТС относится к реальному ущербу, и, учитывая, что действующим законодательством на страховую компанию возлагается обязанность по возмещению всей суммы ущерба, причиненного потерпевшему в пределах установленной законом суммы, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика УТС в размере 13 811 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба и утраты товарной стоимости в размере 2000 руб. и 1 500 руб., государственная пошлина в размере 2 504 руб. 96 коп., в связи с чем, требования Гафаровой Г.Р. в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., в связи с чем, требования Гафаровой Г.Р. в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гафаровой Гульнары Равильевны удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО « МАКС» в пользу Гафаровой Гульнары Равильевны не выплаченную часть страхового возмещения в размере 59 520 ( пятьдесят девять тысяч пятьсот двадцать) руб. 88 коп., утрату товарной стоимости в размере 13 811 (тринадцать тысяч восемьсот одиннадцать) руб., расходы по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2000 ( две тысячи) руб. и 1500 ( одна тысяча пятьсот) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 ( пять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 504 ( две тысячи пятьсот четыре) руб. 96 коп.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

. Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2011г.

Судья Ю.В. Косенко