взыскание ущерба

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2011 г. г. Самара

Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Казначеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дубовой Веры Александровны к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Дубова В.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:25ч. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, в результате которого автомобили марки <данные изъяты> под управлением Савельева Максима Андреевича и Тойота <данные изъяты> под управлением Мартынюка Юрия Степановича, получи различные механические повреждения. Согласно справке из ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мартынюка Ю.С., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис ВВВ №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился с заявлением о произошедшем страховом событии в компанию виновника ОСАО «Ингосстрах», которая признала данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере 36093,45 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к специалистам независимой оценочной организации ООО «СамараЭксперт-Центр» для расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости транспортного средства. Расчеты производились на основании акта осмотра проведенные ООО ТК «Технология управления».

Согласно экспертному заключению № К-812/11 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «СамараЭксперт-Центр», стоимость восстановительного ремонта ТС марки <данные изъяты> с учетом износа составила 106488,66 рублей, а согласно отчету № К-812/11/У от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 19251 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Дубова В.А. просила суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 64655,55 рублей, утрату товарной стоимости в размере 19251 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей и государственную пошлину в сумме 2717,20 рублей.

В судебном заседании представитель истца Зимин А.А. по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Климчук Н.Г. по доверенности возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Мартынюк Ю.С. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Мартынюк Ю.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис ВВВ №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Как установлено в судебном заседании истцу принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ в 14:25ч. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Самара, ул. Гагарина, 141, в результате которого автомобили марки <данные изъяты> под управлением Савельева Максима Андреевича и Тойота <данные изъяты> под управлением Мартынюка Юрия Степановича, получи различные механические повреждения. Согласно справке ПДПС УВД по г. Самаре дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мартынюка Ю.С., совершивший нарушения п. 13.8. ПДД, ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ (л.д.7).

Нарушение Мартынюком Ю.С. ПДД находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, поскольку в случае должной осмотрительности Мартынюка Ю.С. и принятии им мер безопасности движения, столкновения автомашин не произошло.

Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии и представил в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» все необходимые документы. ОСАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 36093,45 рублей, с чем Дубова В.А. не согласна.

Истец обратился в оценочную организация для установления размера причиненного ДТП ущерба.

Согласно экспертному заключению № К-812/11 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «СамараЭксперт-Центр», стоимость восстановительного ремонта ТС марки <данные изъяты> с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 106488,66 рублей (л.д.8-14).

Согласно экспертному заключению № К-812/11/У от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «СамараЭксперт-Центр», утрата товарной стоимости данного автомобиля составляет 19251 рублей (л.д.15-20).

Данные заключения не вызывают у суда сомнений в достоверности и объективности расчетов, так как выполнены в соответствие с действующими стандартами и законодательными актами, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №МР/СЭ, Москва, 2005г, с учетом сложившихся в Самарском регионе цен на запасные части, ремонтные и окрасочные работы.

Согласно заключения ООО «СамараЭксперт-Центр» стоимость нормо-часа ремонтных работ рассчитана из среднерыночной величины по Самарской области, о чем приложена справка. Данная оценка выполнена на основании акта осмотра т\с который проводился ответчиком.

Согласно п. 1.6. Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №МР/СЭ, Москва, 2005г независимая техническая экспертиза включает в себя такие этапы как: идентификация транспортного средства как объекта экспертизы; установление наличия и характера технических повреждений транспортного средства; установления причин возникновения технических повреждений транспортного средства; установление номенклатуры повреждений, обусловленных страховым случаем; определение технологии, методов и объема (трудоемкости) ремонта (устранения), повреждений транспортного средства потерпевшего. Обусловленных страховым случаем; определение стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства, обусловленных страховым случаем.

В соответствие с п. 2.1. ст.12 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как видно из представленного ответчиком заключения о компенсации за восстановительный ремонт сумма восстановительного ремонта 36093 руб. 45 коп. Указанная сумма как было установлено выплачена ответчиком истцу в качестве страхового возмещения.

К указанному заключению суд относится критически. Как видно, отсутствуют документы, подтверждающие компетенцию лица составившего данное заключение. Из заключения не усматривается на каком основании рассчитывался нормо-час, кроме того заключение не содержит большого перечня повреждений которые отражены в акте осмотра и фотоматериалах.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца недополученную сумму страхового возмещения в размере 64655,55 рублей.

Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить до аварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы утрату товарной стоимости автомобиля в размере 19251 рублей.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 120000 рублей.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения 83906 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы в сумме 10000 рублей, истцом подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела и количество судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, суд считает разумными расходы в сумме 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2717,20 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дубовой Веры Александровны к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Дубовой Веры Александровны сумму страхового возмещения в размере 64655 рублей 55 копеек, утрату товарной стоимости в размере 19251 рублей, оплату услуг представителя 7 000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 2717 рулей 20 копеек, а всего взыскать 93623 рублей 75 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) Н.Г. Дурнова

Копия верна

Судья