Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.

при секретаре судебного заседания Казначеевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шестериной Натальи Петровны к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Шестерина Наталья Петровна обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и суммы утраты товарной стоимости в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, мотивируя тем, что ей, принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу г. <адрес> около <адрес> участием транспортного средства Истца <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Товмасян Арутюн Товмасович, в результате которого транспортному средству принадлежащего Истцу был причинен ущерб. Согласно административным материалам дела дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушение п. 10.1. ПДД РФ водителем Товмасян А.Т. Ответственность Товмасяна А.Т. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «РЕСО-Гарантия» полис ВВВ №. Истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии и представила в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» все необходимые документы. Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 22431 рубль 30 копеек. Истец, не согласившись с суммой произведенной страховой выплатой, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Экспертоценка». Согласно отчета об оценке №/К-686 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 87 025 рублей. В связи с чем, истец считает, что ему недоплачено страховое возмещение в размере 64593 рубля 70 копеек. За составление заключения №/К-686 от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы в размере 2 800 рублей.. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещение в размере 64 593 рубля 70 копеек, стоимость услуг по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2800 рублей, сумму по оплате услуг представителя в размере 10000, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 221 рублей 81 копейку.

В судебном заседании представитель истца Уварова Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Рымша Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что страховщик выполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, и просила суд отказать в исковых требованиях.

Третье лицо Товмасян А.Т. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, согласно телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Гражданская ответственность ФИО2 при использовании автомобиля Г-2705, государственный регистрационный знак Н 730 ТМ 163 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», то есть в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что не оспаривалось ответчиком.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу Шестериной Натальи Петровне, принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут произошло ДТП по адресу: г. <адрес> около <адрес> участием транспортного средства Истца <данные изъяты> и транспортного средства Г<данные изъяты> под управлением водителя Товмасян Арутюн Товмасович, в результате которого транспортному средству принадлежащего Истцу был причинен ущерб.

Согласно административным материалам дела дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушение п. 10.1. ПДД РФ водителем Товмасян А.Т. Виновность третьим лицом и ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалась

Ответственность Товмасяна А.Т. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «РЕСО-Гарантия» Полис ВВВ №.

Истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии и представила в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» все необходимые документы.

Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 22 431 рубль 30 копеек.

Истец в соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Экспертоценка» и согласно отчета об оценке №/К-686 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 87 025 рублей.

Отчет об оценке №/К-686 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный знак Н 001 ТЕ 63, с учетом износа составляет 87 025 рублей выполнено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №МР/СЭ, Москва, 2005г, Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Москва, 2007г. с применением программного продукта и базы данных Аудатэкс.

В судебном заседании был допрошен специалист Николаев Н.В. который пояснил, что поскольку транспортное средство находилось на момент ДТП на гарантийном обслуживании то исходя из п. 7.10 Методических рекомендаций судебных экспертов учитывая, что ремонт крыла исходя из данных представленных официальным дилером ЗАО« САМ» уже при 45% повреждения был экономически нецелесообразен, он пришел к выводу о необходимости замены данной детали. Замеры по крылу он производил мерной рулеткой, исходя из замеров определил площадь повреждений 70%. Задний бампер имел повреждения, не относящиеся к данному ДТП, исходя из повреждений он еще до ДТП подлежал замене, поэтому при составлении калькуляции им не была учтена окраска по заднему бамперу, не учитывалась также стоимость разборки для ремонта бампера.

Согласно п. 7.3. Методических рекомендаций №МР/СЭ, Москва, 2005г. Стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а так же услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства – в данном случае местом регистрации является г. Самара, и применяться стоимость ремонта, запасных частей, материалов для ремонта, услуг по ремонту должна соответствующая ценам Самарского региона. В соответствии с п. 7.1.1. Методического руководства Целью расчета цены восстановительного ремонта АМТС является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийных свойств АМТС.

Однако, вычету подлежит сумма в размере 2175 рублей, которая включена в калькуляцию за ремонт заднего бампера, в связи с тем, что в судебном заседании установлено, что данное повреждение не относится к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ и не может быть включена в размер ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Также вычету подлежит сумма 290 рублей, которая указана в калькуляции ООО «Экспертоценка» как время подготовки на каждый заказ-наряд.

Согласно п. 7.10. Методических рекомендаций №МР/СЭ, Москва, 2005г Если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводиться по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Указанное требование применимо, если оно является одним из условий гарантии проведения не гарантийного ремонта во время гарантии.

Как было установлено в судебном заседании автомашина истицы является гарантийной, что подтверждено сервисной книжкой.

В связи с чем суд критически расценивает отчет об оценке ООО «Автоэксперт», представленный ответчиком согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы 22431 руб., поскольку из него усматривается, что при расчете оценщик использовал цены на автотранспортные средства и стоимость нормо-часа по ремонтным работам из источника М.Прайс-Н. и интернет ресурсы по тематике оценки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 063 рублей 86 копеек и стоимость услуг по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2800 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы в сумме 10000 рублей, истцом подтверждены договором на оказание юридических услуг и распиской, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет к выплате сумму в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шестериной Натальи Петровны удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Шестериной Натальи Петровны сумму страхового возмещения в размере 62 128 рублей 70 копеек,, оплату услуг по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000,00 рублей, государственную пошлину в размере 2 063 рубля 86 копеек, а всего взыскать – 68992 рубля 56 копеек (Шестьдесят восемь тысяч девятьсот девяноста два рубля 56 копеек).

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Н.Г. Дурнова

Копия верна:

Судья: Н.Г. Дурнова