Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.08.2011 года Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.

при секретаре судебного заседания Крайковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску № по исковому заявлению Кузьмина Ильи Владимировича к ОАО Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин И.В. обратился в суд с иском к ООО СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 01:45час. На пересечении проезжих частей ул. <адрес> и <адрес>, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Петросяна A.M., нарушившего п. 1.3, п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Петросяна A.M. застрахована в обязательном порядке в страховой компании ООО «Страховая группа «АСКО», филиал в <адрес> (полис ВВВ №).

Он обратился в страховую компанию виновника ДТП, ООО «Страховая группа «АСКО», филиал в <адрес> для получения страхового возмещения, представив автомобиль к осмотру.

Ответчик признал событие страховым случаем, что подтверждается страховым актом №-СМ-10 от ДД.ММ.ГГГГ, однако безосновательно усмотрев обоюдную вину участников ДТП, выплатил страховое возмещение в размере 16 899 рубля 23 копейки, что составляет 50 % от определенной им согласно смете суммы ущерба - 33 798 рублей 46 копейки.

С признанием ответчиком вины участников ДТП обоюдной и указанным размером страхового возмещения он не согласился и обратился в независимую оценочную организацию ООО «Волжская оценочная компания» в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате ДТП.

Согласно заключению (отчету) №-К/06-11 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному независимой оценочной организацией ООО «Волжская оценочная компания» на основании акта осмотра оценочной компании ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 76 927 рублей 04

Согласно заключению (отчету) об оценке №-К/06-11 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Волжская оценочная компания», величина утраты товарной стоимости застрахованного ТС составляет 27 694,22 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 87722,03 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 2000 руб., расходы по определения величины УТС 1000 руб., оплату юридических услуг 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Ягудина М.М., по доверенности, исковые требования поддержала, с учетом проведенной экспертизы просила взыскать разницу недоплаченного материального ущерба ( страховое возмещение + величина УТС) в размере 56375, 14 руб. копеек, с учетом отчетов об оценке №/К, №/К от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Визави оценка», расходы по оценке (стоимость восстановительного ремонта + УТС) 3 000 руб., расходы на представителя 10 000 руб. и возврат госпошлины 1000 руб.

Представитель ООО СГ «АСКО», по доверенности Шаповалова Е.А. просила отказать в удовлетворении иска полагая, что обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме.

Третье лицо Петросян А.М. в суд не явился, был извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Гражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты>, Петросяна A.M. застрахована в обязательном порядке в страховой компании ООО «Страховая группа «АСКО», филиал в г. Самаре (полис ВВВ №), то есть в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела истцу принадлежит транспортное средство Хундай Соната №.

ДД.ММ.ГГГГ в 01:45час. на пересечении проезжих частей ул. <адрес> и <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца Хундай Соната № и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего и под управлением Петросяна A.M.

В соответствии с административным материалом, собранным по факту данного ДТП водитель Петросян А.М. нарушил п. 1.3, п. 6.2 Правил дорожного движения и был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут штрафу 700 руб. По делу проведено административное расследование. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не оспаривалось.

Виновность Петросяна А.М. в судебном заседании не оспаривалась ни ответчиком, ни третьим лицом.

Истец обратился в ООО СГ «АСКО» с заявлением о страховом событии и представил в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» все необходимые документы.

ООО СГ «АСКО» признало случай страховым, утвердило страховой акт и выплатила истцу страховое возмещение в размере 16 899 рубля 23 копейки.

В соответствии с п.п. б) п. 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Визави Оценка».

В соответствии с отчетом об оценке №/К от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС с учетом износа составляет 56377, 18 руб., согласно отчету №/К от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС (рыночная стоимость) составляет 16 89719 руб. Итого рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 73274, 37 руб.

Указанное заключение выполнено без нарушений требований ФЗ Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов МЮ РФ РФЦСЭ СЗРЦСЭ М-2007г., эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем заключение является относимым и допустимым.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика, подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 73274 руб. 37 коп. – 16899 руб. 23 коп. = 56375 руб. 14 коп. в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы представителя ответчика о том, что УТС не является реальным ущербом и не подлежит взысканию, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Для устранения полученных повреждений транспортного средства истца потребуется проведение ремонтных работ, которые существенно ухудшат внешний (товарный) вид, а так же в результате этого снизится срок службы отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить до аварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Указанный размер ущерба в судебном заседании ответчиком не оспаривался. Доводы ответчика, что УТС не может взыскиваться в рамках обязательного страхования опровергаются вышеприведенными нормами права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Кроме того, как видно из квитанций истцом оплачено за проведении оценки 2000 руб. и за оценку УТС- 1000 руб. что также подлежит взысканию с ответчика, как понесенные им судебные расходы при обращении в суд согласно ст. 98 ГПК РФ

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 1000 руб., а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ 3000 руб. оплату услуг представителя, подтвержденные документально, которые являются разумными и справедливыми с учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьмина Ильи Владимировича к ООО Страховая группа «АСКО» удовлетворить.

Взыскать с ООО Страховая группа «АСКО» в пользу Кузьмина Ильи Владимировича сумму страхового возмещения в размере 56375,14 рублей, оплату оценки 3000 руб., оплату услуг представителя 3000 руб., и оплаченную государственную пошлину в размере 1 000 рублей, а всего 63375, 14 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г.Самары в течение 10 дней.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь