РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации заочное 29.07.11г. Ленинский районный суд гор. Самары в составе: председательствующего судьи Дурновой Н.Г., при секретаре Калядиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску № Камнева Павла Александровича к ОАО СК «Ростра» о взыскании страховой суммы по договору страхования, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковым заявлением к ОАО СК «Ростра» указывая, что с ответчиком заключен договор страхования (страховой полис) КАСКО №. Объектом страхования являлся автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>. Страховая сумма по договору составила 820.000,00 рублей. Страховая премия по договору составила 45782,00,00 рублей, и была оплачена Истцом в полном объеме. Указанное транспортное средство было застраховано у Ответчика по риску «хищение и ущерб». В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 00 мин. у <адрес>, принадлежащий истцу автомобиль по праву собственности а/м <данные изъяты>., получил технические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине владельца а/м <данные изъяты>, Пряничникова М.Е., в отношении которого было вынесено постановление 63 AM 785550 по делу об административном правонарушении, согласно которого Пряничниковым М.Е. был нарушен п. 8.4 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив полный пакет документов и застрахованный автомобиль для осмотра, исполнив тем самым возложенную на Истца обязанность, предусмотренную п. 9.3.4. Правил. Событие, а именно повреждение в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> отвечает требованиям п.п.3.2.1 Правил и является страховым случаем. Однако Ответчик до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в выплате в его адрес не направил, что и послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд. Он с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> вынужден был обратиться в независимую оценочную организацию ООО «СамараЭксперт-Центр», за услуги которой было оплачено 7500,00 рублей. На осмотр в указанную оценочную организацию телеграммой были приглашены все заинтересованные стороны и которые на осмотр не явились. Согласно заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, составила 497230,00 рублей, 7500,00 рублей — расходы на оценку в ООО «СамараЭксперт-Центр». В связи с чем просит взыскать с ОАО СК «Ростра» страховое возмещение – 497230,00 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимой оценочной организации в размере 7500,00 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности на Представитель истца, по доверенности Рымша Е.В., в суд не явилась, проедставила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддерживает, не возражает против вынесения заочного решения. Представитель ответчика в заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. По договору имущественного согласно ст. 929 ГК РФ страхования страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные убытки – выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы. Как было установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком был заключен договор страхования КАСКО № №. Объектом страхования являлся автомобиль марки AUDI A6 №. Страховая сумма по договору составила 820.000,00 рублей. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по договору является истец. Сумма страховой премии по настоящему договору составляет 45782,00,00 рублей, и была оплачена Истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 00 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, под управлением Пряничникова Михаила Евгеньевича и а/м <данные изъяты>., под управлением Истца. Застрахованный автомобиль был поврежден в результате ДТП. Данный случай относится к страховому в соответствии с п.3.2.1 договора комплексного страхования и Правил страхования на основании которых был заключен договор страхования В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. В страховом полисе и договоре, выданном ответчиком, указано, что а\м истца застрахован на случай ущерба. Факт причинения ущерба принадлежащего истцу а\м является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, в связи с чем у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения на условиях, предусмотренных договором страхования. Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Подобных оснований имевших место в имевшем место страховом случае, в судебном заседании установлено не было. Доказательств освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. Для признания повреждения автомобиля ( ущерба) страховым случаем правовое значение имеет факт повреждения и факт страхования от ущерба. При этом риск наступления такого страхового случая не зависит от количества лиц им управляющих, а также добросовестности и заботливости по осуществлению сохранности данного имущества за исключением умысла в наступлении страхового случая, а также грубой неосторожности предусмотренной законом и доказанной страховщиком. Достоверных доказательств, свидетельствующих об умысле страхователя в наступлении страхового случая или допущенной им грубой неосторожности ответчиком суду не представлены. Ответчик ненадлежащим образом исполнил договор добровольного страхования, заключенный с истцом, не выплатил причитающуюся ему сумму страхового возмещения в установленный срок. Правилами разделом 10 установлено, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь представляет страховщику заявление на выплату страхового возмещения, договор страхования и квитанцию об оплате страховой премии, документ, удостоверяющий личность страхователя, документы, подтверждающие факт наступления события, предоставляет возможность осмотра т\с, и документы свидетельствующие о размере причиненного убытка, а также иные необходимые документы для определения причин и размера страхового случая. Обязанностью же страховщика согласно п. 11.7 Правил является при наступлении страхового случая произвести выплату страхового возмещения. Согласно реестра принятых документов истцом были представлены документы ответчику ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, отказ в выплате страхового возмещения истцу не направлял. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «СамараЭксперт-Центр». Согласно заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» № К 907/11 ль ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, составила 497230 рублей. Как видно из заключения ответчик вызывался на осмотра телеграммой, однако при составлении акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал. Повреждения указанные в акте осмотра не противоречат данным изложенным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Указанное заключение ООО «СамараЭкспер-Центр» выполнено с осмотром т\с, компетенция оценщиков подтверждена. Как видно из заключения стоимость нормо-часа по кузовным работам и окраске определялась на основании среднего нормо-часа в границах рынка услуг по ремонту т\с региона г. Самара. Перечень сервисов с ценами на работы к заключению приложен. Также приложена к заключению распечатка стоимости электронного магазина запчастей «экзист». Заключение выполнено в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Москва, 2007г., зарегистрированное Министерством юстиции РФ, Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №МР/СЭ, Москва, 2005г в связи с чем, суд считает, что данное доказательство является относимым и допустимым и может быть принято судом во внимание, соответствует требованиям Правилам страхования и условиям договора. С ответчика согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию стоимость услуг по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 500 рублей. В соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 8247,30 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. подтверждены договором квитанцией, которые суд с учетом количества судебных заседаний и сложности дела считает разумными. Расходы на оформление доверенности. заявлены необоснованно, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело, а является общей в связи с чем представитель может участвовать от имени истца и по иным требованиям в суде и других организациях, подлинные доверенности в материалы дела не приобщались. РЕШИЛ: Исковое заявление Камнева Павла Александровича к ОАО СК «Ростра» - удовлетворить Взыскать с ОАО СК «Ростра» в пользу Камнева Павла Александровича сумму страхового возмещения в размере 497 230 копеек, расходы по оплате услуг независимой оценочной организации в размере 7500 рублей 00 копеек, стоимость услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины 8247 Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения. Председательствующий: подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья Секретарь
представителя в размере 530,00 рублей 00 копеек, стоимость услуг представителя в размере 8000,00 рублей 00 копеек, возврат госпошлины за подачу искового заявления в размере 8247,30
рублей 30 копеек.
рублей 30 копеек, а всего 515977, 30 рублей.