РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.08.11 г. г. Самара Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н. Г.

при секретаре Казначеевой О.А.

с участием прокурора Атяскиной О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Самаре гражданское дело № по иску Кузнецовой Надежды Дмитриевны к ГУ Самарское региональное отделение ФСС о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Н.Д. обратилась в суд с иском к ГУ Самарское региональное отделение ФСС о взыскании страхового возмещения мотивируя тем, что в период работы в ОАО «КО «Россия», она ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обя­занностей получила проф. заболевание, что подтверждается актом о случае проф. заболе­вания № от ДД.ММ.ГГГГ По медицинскому заключению врачебной комиссии отделения профпатологии Клини­ки Самарского государственного медицинского университета ей установлен диагноз Двусторонняя неросенсорная тугоухость второй степени. Заболевание профессиональное.

На основании справки филиала № Главного БМСЭ по <адрес> от 07.05. Юг. она была признана утратившей 20 % проф. трудоспособности -бессрочно.

Собрав все необходимые документы и сдав их в филиал № ГУ- Самарское региональ­ное отделение ФСС РФ она полагала, что ей назначат социальное обеспечение, однако от­ветчик уведомил меня, что ее случай не является страховым.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес>, ее проф. заболевание признано страховым случаем. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ выплачиваются ежемесячные страховые выплаты в связи с проф. заболеванием.

Судом установлено, что диагноз проф. заболевания впервые установлен у нее ДД.ММ.ГГГГ при работе в должности транспортировщика. Для расчёта ежемесячных страховых вып­лат взята справку о ее заработке с апреля 2005г. по март 2006г., т.е. последний год ее работы в должности транспортировщика, не учитывая увеличение стоимости жизни с 2005-2006г. по 2010г.

Поэтому, в связи с тем, что на момент установления ее утраты степени проф. трудо­способности она не работала транспортировщицей, то просит назначить размер ежеме­сячных страховых выплат из среднемесячного заработка работника по <адрес> по виду экономической деятельности «Производство какао, шоколада и сахаристых кон­дитерских изделий» (код ОКВЭД 15.84). Согласно справке Самарастат, среднемесячный заработок работника по <адрес> виду экономической деятельности «Производство какао, шоколада и сахаристых кондитерских изделий» за период с апреля 2009г. по март 2010г. составил 350793 рубля.

Просит обязать ответчика выплачивать ежемесячные страховые выплаты согласно представленного расчета по 6226 руб. 57 коп. с ДД.ММ.ГГГГ, с последующими индексациями согласно законодательства. Единовременно взыскать в ее пользу с ответчика недоплату ежемесячных страхо­вых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33898 руб. 09 коп.; 267 руб. 80коп. - за оплату справки в Самарастат; 5 0 руб. - за оформление доверенности и 3000руб.- стоимость услуг адвоката.

В дальнейшем истцом представлено уточненное исковое заявление согласно которого указывает, что в связи с тем, что на момент установления у нее утраты степени проф. трудо­способности она не работала транспортёрщицей, то считает, что размер ежемесячных стра­ховых выплат следует назначить из тарифной ставки транспортёрщика 3 разряда за 2009-2010 годы, что не противоречит требованиям п.7 ст. 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ.

Согласно справке работодателя, тарифная ставка транспортёрщика 3 разряда в 2009г. составляла 110 руб. в час, в 2010г.-119 руб. 90 коп. в час.

На основании расчёта, размер ежемесячных страховых выплат составят 4040 руб. 74 коп. Недополученная ежемесячная страховая выплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 14545-69 руб. Просит суд Обязать ответчика выплачивать ежемесячные страховые выплаты по 4040 руб.74 коп. с ДД.ММ.ГГГГ, с последующими индексациями согласно законодательства. Единовременно взыскать в ее пользу с ответчика недоплату ежемесячных страхо­вых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГr. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14545 руб. 69 коп., 560 руб. - за
оформление доверенности и 3000 руб.- стоимость услуг адвоката

В судебном заседании представитель истцы по доверенности Фахрутдинов И.К. поддержал требования исходя из уточненного заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, который не ходатайствовал об отложении дела и не просил о рассмотрении дела в его отсуттвие.

Ранее по доверенности Котляров А.В. в судебном заседании требования не признал, указывая, что ранее требования истицы о назначении страховой выплаты были судом рассмотрены, представив отзыв, пояснил, что при рассмотрении дела судом <адрес> были исследованы справки о заработной плате, удовлетворение же требований в порядке п. 7 ст. 12 ФЗ 125 на основании справки о тарифной ставке возможно лишь при отсутствии сведений о заработке застрахованного лица.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, заслушав прокурора полагавшего, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истицы следует отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" Если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно п. 7 указанного закона при невозможности получения документа о размере заработка застрахованного сумма ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из тарифной ставки (должностного оклада), установленной (установленного) в отрасли (подотрасли) для данной профессии, и сходных условий труда ко времени обращения за страховыми выплатами.

В соответствии с п. 9 Закона исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата согласно ст. 12, Федеральный закон в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что Кузнецова с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на Куйбышевском производственном объединении кондитерской промышленности «Россия» Шоколадная фабрика, которое в дальнейшем реорганизовано в ООО «Кондитерское объединение Россия»

На основании медицинского заключения самарского областного цента профпатологии от ДД.ММ.ГГГГ истице установлен диагноз двусторонняя тугоухость второй степени. Заболевание профессиональное. Также установлена утрата профессиональной трудоспособности 20%.

Кузнецова обращалась в ГУ Самарское региональное отделение ФСС филиал № с заявлением о назначении страховой выплаты, однако Фондом в назначении выплаты было отказано.

Как видно из материалов гражданского дела 2-4058\10 по иску Кузнецовой Н.Д. рассмотренного Кировским районным судом <адрес> истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась с требованиями о взыскании возмещения в следствии профзаболевания. Из первоначального иска видно, что истица основывала свои требования на п. 1 и п. 3 ст. 12 ФЗ № 125-ФЗ и просила назначить страховую выплату исходя из среднемесячного заработка, взыскать возмещение за прошлый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 25952,16 руб. и ежемесячную выплату 8650 руб.

В дальнейшем как видно из дела 2-4058\10 истица уточнила требования, просила признать страховым случаем выявленное заболевание, просила назначить страховую выплату по основанию п.3 ст. 12 ФЗ 125ФЗ исходя из среднемесячного заработка предшествующего установлению профзаболевания и взыскать за прошлый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 23937 руб. и ежемесячную выплату 4787,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судом по заявленным истицей требованиям вынесено решение. Из решения видно, что действия ответчика по неназначению страховых выплат признаны судом неправомерными. Выявленное профессиональное заболевание было признано страховым случаем.

Также судом установлено, что страховой случай наступил у истицы после окончания действия срока трудового договора, поскольку истица уже была переведена с должности транспортерщика, в которой получила заболевание. Впервые установлен диагноз профессионального заболевания ДД.ММ.ГГГГ

Судом при рассмотрении требований Кузнецовой были применены нормы ст 12 п. 5 ФЗ № 125-ФЗ. При расчете размера страхового возмещения судом взяты сведения о заработной плате истицы с апреля 2005г. по март 2006г. согласно представленной справки работодателя.

Из решения суда видно, что судом были частично удовлетворены требования истицы. Судом взыскана единовременная страховая выплата 12880 руб., недоплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 14315 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ и пожизненно с индексацией ежемесячные страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием в размере 2863 руб.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ).

Таким образом, судом при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ был исследован факт выбора истца периода для расчета ежемесячного заработка, также рассмотрены требования истицы о расчете исходя из заработка за 2008-2009г., которые суд не нашел подлежащими удовлетворению, исчислив выплату согласно заработка 2005-2006г., с чем истица согласилась.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, кассационные жалобы сторонами не подавались

Как видно из пояснений представителя истицы Фахрутдинова И.К. истица не согласна была с указанным решением, поскольку просила назначить выплаты в большем размере, исходя из справок о зарплате за 2008-2009г. объяснить почему решение суда не обжаловалось не может, поскольку сам он в деле не участвовал.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в заявленных требования, поскольку страховая выплата была назначена истице по решению суда. Требования заявленные ранее истицей судом были рассмотрены по существу и всем юридически значимым обстоятельствам была дана оценка. Решение суда вступило в законную силу и в силу ст. ст. 13 ГПК РФ является обязательным для сторон и не может изменяться иным судебным решением.

Доводы представителя истца, что ими вновь предъявлен иск, поскольку ранее не было учтено повышение стоимости жизни с 2006 по 2010г. судом оценивается критически, поскольку вопрос об индексации размера выплат взысканных по решению суда решается в ином судебном порядке.

руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Надежды Дмитриевны к «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» о взыскании страхового возмещения вреда здоровью вследствие профессионального заболевания отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение десяти дней.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Дурнова Н. Г.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Секретарь