возмещение ущерба

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.07. 11 года Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.

при секретаре судебного заседания Калядиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Косаревой Лидии Алексеевны к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Косарева Лидия Алексеевна обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя тем, что ей принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между Косаревой Л.А. и ЗАО «МАКС» филиалом в <адрес> был заключен полис страхования транспортных средств № в отношении вышеуказанного транспортного средства. Страховая сумма по Полису 380 000 рублей, страховая премия по полису составила 28 576 рублей, и была оплачена страхователем в полном объеме. Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по данному договору является ОО «Русфинанс Банк», кредитный договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ В период действия договора страхования у истца произошло три страховых случая. Первый страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес>, где Косарева Л.А. двигаясь на своем автомобиле задним ходом допустила наезд на препятствие (сугроб). В результате транспортному средству были причинены механические повреждения заднего бампера, левой задней фары и левой задней двери. Истец заявила о произошедшем событии в ЗАО «МАКС» филиал в г. Самаре и представила все необходимые документы по данному страховому случаю. Ответчик ЗАО «МАКС» признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 1931 рубль.

Второй страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> около <адрес> Косарева Л.А. допустила наезд на препятствие, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения правой передней двери и правого порога. Истец также заявила о произошедшем событии в ЗАО «МАКС» филиал в <адрес> и представила все необходимые документы по данному страховому случаю. Ответчик ЗАО «МАКС» признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 10692 рубля. Третий страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> около <адрес> подойдя к транспортному средству истец обнаружила повреждение заднего стекла и вмятины на правых дверях, после того как Косарева Л.А. заявила о событии в ЗАО «МАКС» филиал в г. Самаре, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 23 651 рубль.

Истец не согласна с произведенными страховыми выплатами, считает их необоснованно заниженными по всем трем страховым случаям, полагая, что страховщик не выполнил свои обязательства по выплате в полном объеме. Косарева Л.А. для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в ООО «СамараЭксперт-Центр». В соответствии с экспертным заключением №К-544/11 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составляет 14166 рублей, в соответствии с экспертным заключением №К-543/11 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по второму страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 000 рублей, в соответствии с экспертным заключением №К-542/11 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по третьему страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 914 рублей.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика закрытого акционерного общества «МАКС» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения по первому страховому случаю в размере 12235 рублей, сумму недоплаченного страхового возмещения по второму страховому случаю в размере 9 308 рублей, сумму недоплаченного страхового возмещения по третьему страховому случаю в размере 14 263 рубля, сумму утраты товарной стоимости в размере 11970 рублей, сумму по оплате услуг по составлению экспертных заключений в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 530 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1858,28 рублей.

В судебном заседании представитель истца Уварова Ю.В. действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ЗАО«МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Как видно из отзыва иск не признает. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель ООО «Русфинанс Банк» не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил удовлетворить исковые требования Косаревой Л.А. в части взыскания страхового возмещения, и в случае удовлетворения исковых требований перечислить на ее лицевой счет находящийся в ООО «Русфинанс Банк».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу Косаревой Л.А. принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Косаревой Л.А. и ЗАО «МАКС» филиалом в г. Самаре был заключен полис страхования транспортных средств № в отношении вышеуказанного транспортного средства. Страховая сумма по Полису 380 000 рублей, страховая премия по полису составила 28 576 рублей, и была оплачена страхователем в полном объеме. Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по данному договору является ОО «Русфинанс Банк», кредитный договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ В период действия договора страхования у истца произошло три страховых случая.

Судом установлено, что в страховую компанию истцом были предоставлены все необходимые документы согласно Правилам страхования необходимые для выплаты страхового возмещения. Страховщик признал данное событие страховым случаем, и выплатил истцу страховое возмещение по первому страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 931 рубль, по второму страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 10692 рубля, по третьему страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 23651 рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возникшие взаимоотношения сторон регулируются ГК РФ и Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого событии убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, вступает в силу, в момент уплаты страховой премии или первого взноса. Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» «Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Как видно из условий договора страхования ( полиса) выплата страхового возмещения предусмотрена на основании калькуляции страховщика без учета износа. Исходя из данных условий страхования рассчитывалась страховая премия.

Для признания ущерба страховым случаем правовое значение имеет факт повреждения или уничтожения имущества и факт страхования от ущерба. При этом риск наступления страхового случая ущерб не зависит от добросовестности и заботливости по осуществлению сохранности данного имущества за исключения умысла в наступлении страхового случая, а так же грубой неосторожности предусмотренной законом и доказанной страховщиком. Достоверных доказательств, свидетельствующих об умысле страхователя в наступлении страхового случая или допущенной им грубой неосторожности ответчиком не представлены.

Согласно Договору страхования страховым риском является риск «Ущерб».

Ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и произвел страховую выплату по каждому случаю.

Как видно из иска и представленных доказательств истце не согласен с размером выплаты.

Как видно из представленных документов ответчик ЗАО «МАКС» по первому страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ исключил из ущерба левую заднюю дверь, выплатив страховое возмещение на основании калькуляции № Ф-405938, посчитав, что данное повреждение нельзя отнести к страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ

Однако данная позиция ответчика не может быть принята судом во внимание, поскольку в справке о ДТП сотрудниками отдела внутренних дел был произведен осмотра транспортного средства и зафиксированы следы происшествия. Административный материал не вызывает сомнения в правильности оформления и полноты всех документов, является доказательством факта ДТП, также характер повреждения задней части транспортного средства должен быть оценен в комплексе, как полученные в результате одного происшествия, поскольку об этом свидетельствует характер повреждений.

В соответствии с экспертным заключением №К-544/11 от ДД.ММ.ГГГГ выполненным специалистами ООО «СамараЭксперт-Центр» по первому страховому случаю в расчет были взяты такие повреждение как фонарь задний левый наружный и дверь задняя левая, и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 14166 рублей.

Разница составляющая недоплаченное страховое возмещение 14166-1931 руб = 12235 руб.

Как видно из имеющихся материалов по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение по калькуляции № ф-405934 в размере 10692 руб., по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23651 руб.

Истец обосновывает свои требования на экспертных заключениях составленными сотрудниками ООО «СамараЭксперт-Центр» № К544\11, К-543\11, К 542\11 от ДД.ММ.ГГГГ, которые составлены в соответствии с действующими стандартами и законодательными актами.

Как видно из имеющихся заключений, а также акта осмотра Ф- 408837 повреждения т\с полученные от первых двух страховых случаев на ДД.ММ.ГГГГ устранены не были

Согласно п. 7.1.1. Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Москва 2007г., зарегистрированного Министерством Юстиции РФ, целью расчета цены восстановительного ремонта АМТС является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийных свойств АМТС.

Согласно п.7.3.1. методического руководства объем, виды и способы ремонтных работ определяются экспертом, в зависимости от характера повреждения и состояния (коррозийного разрушения) отдельных деталей. Согласно п.7.4.1. методического руководства стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определяется исходя из цен на оригинальные запчасти и материалы в официальных представительствах предприятий-изготовителей.

У суда нет оснований недоверять указанным заключениям, выполнен оно с осмотром автомашины, компетенция оценщика подтверждена, заключение выполнено в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта. М2007г. Из представленных таблиц видно, что стоимость нормо-часа определена по кузовным и окрасочным работам как средняя по стоимости по региону.

Из представленной актов осмотра и заключений видно, что ответчик вызывался на осмотр телеграммой, на осмотр не явился.

Квалификация специалистов подтверждена имеющимися приложениями свидетельствами и сертификатами.

Суд приходит к выводу, что экспертные заключения основаны на реальной стоимости запасных частей и работ, в связи с чем, является относимым и допустимым доказательством и могут быть приняты судом во внимание.

Разница по недоплаченному страховому возмещению по второму страховому случаю составляет 20000-10692=9308 руб., по третьему страховому случаю 37914-23651=14263 руб.

Заявленные исковые требования, о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» недоплаченного страхового возмещения подлежат взысканию. В связи с чем, с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 35806 рублей.

Для устранения полученных повреждений транспортного средства истца потребуется проведение ремонтных работ, которые существенно ухудшат внешний (товарный) вид, а так же в результате этого снизится срок службы отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить до аварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Утрата товарной стоимости относится к риску ущерб, в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, а потому она подлежит взысканию со страховой компании.

Из заключения № К-616\11 ООО «СамараЭксперт Центр» УТС составляет 11970 руб.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости в размере 11 970 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате экспертных заключений ООО «СамараЭксперт-Центр» в размере 7 500 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1 858 рублей 28 копеек.

Судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 530 рублей истцом ни чем не подтверждены, доверенность выдана общая, а не на ведение конкретного дела, сроком на один год, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы в сумме 12000 рублей, истцом подтверждены договором на оказание юридических услуг и распиской, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела и количество судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, суд определяет к выплате сумму в размере 9000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Косаревой Лидии Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Косаревой Лидии Алексеевны сумму страхового возмещения в размере 35 806 рублей, сумму по утрате товарной стоимости в размере 11 970 рублей, расходы, понесенные за составление заключений эксперта в размере 7 500 рублей, сумму по оплате услуг представителя в размере 9 000,00 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 1858 рублей 28 копеек, а всего взыскать – 66134 рубля 28 копеек (Шестьдесят есть тысяч сто тридцать четыре) рублей 28 копеек.

Взыскание производить путем перечисления денежных средств на счет Косаревой Л.А. в ООО «Русфинансбанк» назначением платежа по кредитному договору 344732-Ф

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Г. Дурнова

Копия верна:

Судья: Н.Г. Дурнова

Секретарь: