Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.

при секретаре судебного заседания Казначеевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шабалкина Олега Ивановича к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Шабалкин Олег Иванович обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и суммы утраты товарной стоимости в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, мотивируя тем, что ему, принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на трассе М-5 с участием транспортного средства истца, <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Озерова Михаила Степановича. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно административным материалам дела дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 10.9 ПДД РФ Озерова М.С. Ответственность Озерова М.С. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «Ингосстрах» Полис ВВВ №. Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии и представил в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» все необходимые документы. Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 43 135 рублей 34 копейки. Истец, не согласившись с суммой произведенной страховой выплатой, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Оценочная группа «Норма». Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 94 697 рублей 37 копеек. В связи с чем, истец считает, что ему недоплачено страховое возмещение в размере 51 562 рубля 03 копейки. За составление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы в размере 2 000 рублей. Для устранения полученных повреждений автомобиля истца потребуется проведение ремонтных работ, которые существенно ухудшат внешний (товарный) вид, а так же в результате этого снизится срок службы отдельных деталей, соединений, защитных покрытий, в связи с чем, истец считает что возмещению подлежит утрата товарной стоимости. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о величине утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, составленного ООО «Оценочная группа «Норма», утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 6 632 рубля 64 копейки. За оказание услуг по составлению заключения о величине утраты товарной стоимости истцом понесены расходы в размере 1000 рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещение в размере 51 562 рубля 03 копейки, стоимость услуг по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2000 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 6 632 рубля 64 копейки, стоимость услуг за составление заключения об определении суммы утраты товарной стоимости в размере 1000 рублей, сумму по оплате услуг представителя в размере 10000, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 035 рублей 84 копейки.

В судебном заседании представитель истца Уварова Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Рымша Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что страховщик выполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, и просила суд отказать в исковых требованиях.

Третье лицо Озеров М.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, просил суд согласно телефонограммы рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Гражданская ответственность Озерова М.С. при управлении автомобилем <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», то есть в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что не оспаривалось ответчиком.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу Шабалкину Олегу Ивановичу, принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на трассе М-5 с участием транспортного средства истца, <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Озерова Михаила Степановича.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно административным материалам дела дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 10.9 ПДД РФ Озерова М.С.

Виновность Озерова М.С. в ходе судебного разбирательства ни ответчиком, ни 3м лицом не оспаривалась.

Ответственность Озерова М.С. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «Ингосстрах» Полис ВВВ №.

Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии и представил в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» все необходимые документы.

Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 43 135 рублей 34 копейки.

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт причинения вреда автомобилю истца.

Истец не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения обратился в независимую экспертную организацию ООО «Оценочная группа «Норма» и согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 94697,37 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика, которая возражала против исковых требований истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Констант Левел», в которой перед экспертом был поставлен вопрос какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Констант Левел» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 72221 рубль 78 копеек.

Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба указанное заключение эксперта составленного ООО «Констант Левел». Проведение данной экспертизы было инициировано в судебном заседании представителем ответчика, специалисты предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №МР/СЭ. Данное заключение сторонами не оспаривалось.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 29086 рублей 14 копеек.(72221 рублей 48 копеек -43135 рубля 34 копейки.)

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения.

Требования истца в данной части подлежат удовлетворению, поскольку для устранения полученных повреждений транспортного средства истца потребуется проведение ремонтных работ, которые существенно ухудшат внешний (товарный) вид, а так же в результате этого снизится срок службы отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить до аварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о величине утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, составленного ООО «Оценочная группа «Норма», утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 6 632 рубля 64 копейки. Указанный размер ответчиком не оспаривался, ходатайств о назначении экспертизы в данной части не заявлялось.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости в размере 6 632 рубля 64 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1271 рубль 54 копейки. стоимость услуг по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2000 рублей и стоимость услуг по составлению заключения об определении величины утраты товарной стоимости в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы в сумме 10000 рублей, истцом подтверждены договором на оказание юридических услуг и распиской, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет к выплате сумму в размере 8000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шабалкина Олега Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Шабалкина Олега Ивановича сумму страхового возмещения в размере 29 086 рублей 14 копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере 6632 рубля 64 копейки, оплату услуг по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 000 рублей, стоимость услуг по составлению заключения об определении величины утраты товарной стоимости в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000,00 рублей, государственную пошлину в размере 1 271 рубль 54 копейки, а всего взыскать – 47990 рублей 32 копейки (Сорок семь тысяч девятьсот девяноста рублей 32 копейки).

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Н.Г. Дурнова

Копия верна:

Судья: Н.Г. Дурнова