РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.08.2011 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Дурновой Н.Г. при секретаре Казначеевой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбаковой Яны Сергеевны к ООО «Эрмитаж» о восстановлении на работе взыскании заработной платы и морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы мотивируя свои требовании следующим, она была принята Ответчиком на работу, на должность продавца-консультанта, ДД.ММ.ГГГГ. С момента устройства на работу и по настоящее время у Ответчика претензий и взысканий не было. Обязанности она выполняла в соответствии с договором о полной материальной ответственности, должностной инструкцией и трудовым договором. После того, как она принесла справку из Высшего учебного заведения о прохождении сессии, и попросила у Ответчика отпуск 25 календарных дней, с ответчиком возникли разногласия. Ответчик предложил ей уволиться по собственному желанию, а если сама не уволиться, то пригрозил уволить ее любым способом. ДД.ММ.ГГГГ, запросил у истца объяснения по факту недостачи 5(пяти) позиций косметических принадлежностей находящихся в магазине. Она дала письменные пояснения, и приложила 2(два)чека, о приобретении данной косметической продукции на собственные нужды. Данная покупка товара, не является злоупотреблением доверия, так как она могла купить этот товар в другом магазине, но посчитала нужным приобрести его в своем магазине, где работала. Ответчик не принял объяснения и уволил ее приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с утратой доверия( ст.81 ч.1 п.7). Трудовую книжку ответчик в день увольнения не выдал, заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск в день увольнения не выплатил. Она была в очередном отпуске в октябре 2010 года, сроком 14 дней. В соответствии со ст. 114, 115 ТК РФ срок очередного отпуска 28 дней. Таким образом, истец не была в отпуске 14 дней за 2010 год. Заработную плату за июнь и шесть дней июля она также не получала. За время работы она ни разу не расписывалась в ведомостях о получении зарплаты. Не знает как рассчитывается зарплата в бухгалтерии ответчика; за месяц, или посуточно, или по часам, и какова ставка. заработную плату она получала из кассы магазина, по указанию директора(ответчика). При расчете зарплаты исходит из того, что заработная плата у истца была 4000 руб в 2011 г. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, истцу нанесен моральный(неимущественный) вред, который выражается в том, что истца незаконно уволили, оставили без средств к существованию, недоверием со стороны работодателя, оскорбили истца. Она получила стресс, испытывает нравственные страдания в связи с потерей работы, и неосновательного увольнения, в связи с невыплатой зарплаты и

Просит суд восстановить ее на прежнем месте работы, в прежней должности, после его незаконного увольнения. Взыскать с ответчика в пользу истца, за вынужденный прогул, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 5985 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца, за неиспользованный отпуск, за 14 дней 2010 г, в сумме 1904 руб 26 коп, заработную плату за июнь 2011г. и 6 дней июля 2011 г, в размере 4855 руб., за нанесенный моральный вред в размере 10 000 руб. Обязать ответчика, выдать истцу дубликат трудовой книжки, без записи об увольнении по ст. 81 ТК. Взыскать с ответчика в пользу истца, за услуги представителя 18 000 руб.

В судебном заседании истицы и представитель истицы Чернышков А.Н. поддержали заявленные требования по мотивам, изложенным исковом заявлении.

Истица пояснила, что 0.05.10г. она была принята на работу к ответчику продавцом консультантом, с ней был заключен договор о материальной ответственности. За время работы к ней у работодателя не было никаких претензий, работали они в отделе втроем по графику два дня через два дня, в месяц выходило по 14 рабочих дней. За время работы она воспользовалась правом на отпуск и отдыхала 14 календарных дней. В июле 2011г. она хотела уйти в ученический отпуск, предъявила работодателю справку вызов, но ее не отпустили, после этого ухудшились отношения с работодателем, ей предложили уволиться но она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ утром им позвонили и сказали, что будет ревизия, после чего приехали Медведева и Белогородцева с накладными и они все стали сверять товар, также присутствовали продавцы Тугарева и Казакова. Сверка продолжалась весь день примерно до 20.00 час., результаты они указывали в накладных, никакие акты ревизии не составлялись, ни она, ни другие продавцы отдела акт ревизии не подписывали, с актом их не знакомили. После 20 час. Медведева и Белгородцева уехали с накладными, а примерно через час приехал директор Медведев, привез ей письмо, что необходимо дать объяснения и приказ об увольнении в связи с недостачей. Фактически недостачи, в которой ее обвиняют у нее не было, она приобрела для себя товары и пробила чеки в кассе ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщила менеджерам, проводившим ревизию и предъявила им чеки. 6 и 7 были ее нерабочие дни, но ДД.ММ.ГГГГ она выходила на работу, где писала объяснения по факту недостачи. При увольнении ей не выдали трудовую книжку, не выплатили зарплату за июнь, июль и компенсацию за отпуск. Также показала, что обычно заработную плату она и другие продавцы брали из кассы магазина, ни в каких ведомостях они не расписывали, им звонил директор Медведев или менеджеры или присылали письмо по электронной почте о том, какую сумму они могут брать. ДД.ММ.ГГГГ был ее рабочий день, но никакой ревизии в тот день не было все происходило ДД.ММ.ГГГГ, в день когда ей вручили приказ об увольнении.

В судебном заседании представитель ответчика – по доверенности Сайко С.А., Медведев П.Ю. исковые требования не признали. Пояснив что, в связи с увольнением одного из продавцов в отделе где работала истица проводилась инвентаризация, намерений увольнять истицу в работодателя не было, при проведении присутствовали три продавца и два менеджера, ревизия проходила примерно с 09. часов до 14-15 часов ДД.ММ.ГГГГ Менеджеры сняли остатки и уехали в офис, где ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт ревизии. На месте акт е составлялся, поскольку учет товаров был в компьютере в офисе и сверку необходимо было делать на следующий день со свежей головой» С актом ревизии продавцов не знакомили, по какой причине объяснить не может. Когда проводили инвентаризацию, то Рыбакова сказала, что взяла товары и пробила чеки, это все слышали, поэтому в акте указано, что не хватает товаров которые она взяла, кроме того еще выявлена недостача на 5193 руб., но за данную недостачу дисциплинарных взысканий никому не применялось. Рыбакова в связи с недостачей была уволена, предложить иную работу они ей не могли, поскольку все должности у них связаны с материальной ответственностью. Трудовую книжку ей выслал почтой, а зарплату не выдал за июнь и июль, поскольку она не являлась после ДД.ММ.ГГГГ на работу. Ранее к истице были претензии, поскольку были превышения лимита по Интернету в отделе, в рабочее время продавцы занимались своими делами. Заработную плату продавцы брали из кассы и расписывались в тетради. Также пояснил, что приказ ДД.ММ.ГГГГ об отстранении истицы был издан ошибочно, лицо, его подписавшее не имеет на то полномочий, причину издания приказа пояснить не смог, как и дату на приказе об увольнении ДД.ММ.ГГГГ с которым истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, а также не смог дать пояснения по справке о начислении заработной платы истицы.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, опросив свидетелей, суд считает, что требования истицы о восстановлении на работе по занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и невыплаченной заработной платы, оплаты компенсации за отпуск и морального вреда, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ с истицей был заключен трудовой договор согласно которого истица была принята на работу на должность продавца консультанта в ООО «Эрмитаж».

Согласно приказа о приеме на работу и штатного расписания истице был установлен оклад 4000 руб.

С истицей был заключен договор о материальной ответственности.

Как видно из пояснений истца и ответчика, а также свидетельских показаний Игнатовой и Тугаревой истица работала по графику работы два дня через два дня и в месяц отрабатывала 14 дней.

Из пояснений истицы видно, что за период работы она находилась в очередном отпуске 14 календарных дней. Иного судом установлено не было, ответчик неоднократно обязывался судом представить приказы на отпуск, однако приказов не представил, пожелав окончить рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Эрмитаж» бы издан приказ №\з. Согласно текста приказа, должна проводиться плановая инвентаризация комиссией из старшего администратора ФИО5 и продавца Белогородцевой, дата начала и окончания инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ

Данный приказ противоречит пояснениям представителей ответчика, а также свидетеля Тугаревой и истицы Рыбаковой, которые показали, что инвентаризация проводилась в связи с увольнением продавца Казаковой, и не была плановой.

Приказом ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что как увольнение истицы, так и инвентаризация, которая послужила основанием увольнения, согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ были поведены с нарушением норм действующего законодательства.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства финансов РФ «Об утверждении методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно п.2.1. рекомендаций количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации.

Как видно из пояснений ответчика в судебном заседании в ООО Эрмитаж» имеется нескольку отделов продаж, расположенных в крупных торговых центрах города. Однако из приказа о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается в каком именно отделе должна проходить инвентаризация и какое именно имущество подлежит инвентаризации.

Согласно акта инвентаризации, актов списания и оприходования товаров проверка проходила в ТД «Захар»

Согласно п. 2.4. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Как было установлено в судебном заседании указанные расписки материально ответственными лицами не давались. Указанный факт подтверждает как истица, так и представитель ответчика и свидетель Тугарева, данные расписки суду представлены на были.

Кроме того суду не представлены ответчиком доказательства какие именно материальные ценности были вручены истице Рыбаковой и другим продавцам за период, предшествующий предыдущей инвентаризации. Из акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ также не усматривается таковых сведений.

Согласно п. 2.5. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. П. 2.9. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Представленные ответчиком акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ и акты списания и оприходования товаров не соответствуют вышеназванному приказу.

Согласно п 2.10. описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Как было установлено в судебном заседании с актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и актами списания и оприходования товаров ( от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) ни истица Рыбакова, ни стальные материально ответственные продавцы не были знакомлены, указанные акты не подписывали.

Данный факт ответчик в судебном заседании не оспаривал и причин по которым продавцы не были ознакомлены с актом инвентаризации объяснить не смог. Кроме того из пояснений ответчика видно, что акты ревизии, списания и оприходования товаров составлялись ДД.ММ.ГГГГ в офисе, в отсутствие продавцов на следующий день после проведения инвентаризации.

Согласно п 2.12. если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны.

Как видно из актов списания товаров и оприходования товаров ревизия проводилась в течение 2х дней 4 и ДД.ММ.ГГГГ, указанный факт подтверждается актом списания который составлен ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем доводы ответчика, что инвентаризация была проведена ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает критически.

Опровергаются данные доводы показаниями истицы и свидетеля Тугаревой И.А. которая показала, что является продавцом консультантом ООО «Эрмитаж» ДД.ММ.ГГГГ в их отделе в т\д «Захар» проводилась ревизия, где участвовали Белгородцева, Медведева, а также продавцы: она, Рыбакова и Казакова. Из офиса им привезли распечатки товаров и она стали считать. До ревизии никакие остатки ни не сдавали, только в распечатках ставили галочки, указывали количество излишков или недостачи. За время проведения ревизии они, продавцы, нигде не расписывались, с итогом ревизии их не знакомили, акты не предъявляли. Ревизия продолжалась с 9ти утра и до вечера ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения ревизии Рыбакова по собственной инициативе дала пояснения, что она приобрела для себя несколько единиц товара и пробила чеки на кассе. В тот же день вечером приехал их директор Медведев и предъявил Рыбаковой на ознакомление приказ об увольнении, также всех продавцов просил дать объяснения по факту недостачи.

Не доверять показаниям указанного свидетеля нет оснований, свидетель является сотрудником ответчика, что ответчик не отрицал, заинтересованности свидетеля в исходе дела в интересах истицы установлено не было.

Как видно из кассовых чеков на сумму 1070 руб. о покупке ресниц, Эстель Де Люкс 2 шт, Эстель Эссес 1 шт, закрепитель, Эстель Арекс и трафарет Бабочка пробиты они ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период проведении инвентаризации, а не после нее как утверждает ответчик.

При этом акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ имеет противоречия с представленными истицей кассовыми чеками, так из акта видно, что истица приобрела 5 товаров на сумму 880 руб., помимо того установлена недостача на сумму 5193 руб., а согласно чекам приобретено товаров на сумму 1070 руб.

Таким образом, ответчиком не было достоверно установлено в ходе проведения инвентаризации точной суммы недостачи, а также не было установлено наименования недостающих товаров.

Согласно ст. 81 ч. 1 п. 7 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя;

Согласно ст. 192 ТК РФ За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При рассмотрении дела судом было установлено, что тяжесть взыскания, примененного к истице не соответствовала совершенному ей проступку.

Так, из имеющихся доказательств видно, что истицей о факте приобретения товара было добровольно заявлено в ходе инвентаризации и пробит соответствующий кассовый чек на товар. Кроме того, как видно из акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, помимо недостачи вмененной истице 880 руб. существовала недостача 5139 руб. образовавшаяся в результате пересортицы ТМЦ.

При это как видно из пояснений ответчика и свидетеля Тугаевой кроме Рыбаковой никто из материально ответственных лиц дисциплинарной ответственности не подвергался.

Доводы ответчика о том, что нарушения трудовой дисциплины Рыбаковой ранее допускались неоднократно не нашли подтверждения судебном заседании, поскольку доказательств тому ответчиком не представлено, как подтвердил сам ответчик приказов о наложении дисциплинарных взысканий до увольнения в отношении Рыбаковой не выносилось.

Также не подтверждены доказательствами пояснения ответчика о том, что у работодателя не было возможности не увольнять истицу, а перевести на иную работу не связанную с материальной ответственностью, поскольку ответчиком не представлено штатное расписание с указание количества вакантных должностей.

Обязанность доказывания факта, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") возложена на работодателя.

При этом суд учитывает, что в наличии недостачи имеется вина и самого работодателя. Так, было установлено, что работодателем не велся надлежащим образом учет материальных ценностей. Как видно из показаний свидетелей Игнатьевой и Тугаревой продавцов отделов, заработная плата продавцами бралась из кассы, размер зарплаты им устно называл руководитель, при этом за получение данных средств они нигде не расписывались. Указанный факт подтвердил в судебном заседании представитель ответчика. Подобный порядок получения зарплаты существовал за весь период работы истицы. Ответчиком суду не представлено ни одного документа согласно которого продавцам в отделе ТД»Захар» вручались какие-либо материальные ценности ха период работы истицы.

Согласно ст. 193 ТК РФ для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также степени вины работника, совершившего проступок, руководитель организации обязан затребовать от него письменное объяснение. Такое объяснение должно быть затребовано до применения к работнику той или иной меры взыскания. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Как видно из имеющихся материалов дела объяснения от истицы затребованы работодателем ДД.ММ.ГГГГ, даны в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ, однако при этом, ДД.ММ.ГГГГ истица уже ознакомлена с приказом об увольнении.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника

Как видно из имеющихся материалов дела с приказом об увольнении датированным ДД.ММ.ГГГГ истица была ознакомлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ был ее последний рабочий день.

С учетом изложенного суд считает, что приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, в связи с чем истица подлежит восстановлению на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Как было установлено в судебном заседании ответчик не выплатил истице заработную плату за июнь и июль 2011г., а также компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, что ответчик сам подтвердил в судебном заседании.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

При расчете заработной платы и оплаты вынужденного прогула суд исходит из суммы ежемесячного оклада истицы 4000 руб. Доказательств иного размера заработки истицы в судебном заседании установлено не было.

Как видно истица просит взыскать заработную плату за июнь 4000 руб., заработную плату за июль 855 руб., оплату вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5985 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 1904,26 руб.

Суд признает расчет истицы по заработной плате исходя из 4000 руб. оклада и фактически отработанных дней по графику за июнь 14 и июль 3 дня, оплате вынужденного прогула из расчета 21 дня которые истица должна была отработать за указанный период и компенсации за неиспользованный отпуск за 14 дней верным. Поскольку он выполнен в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчику неоднократно предлагалось представить расчеты начисленных но невыплаченных сумм, чего ответчиком сделано не было.

В связи с чем в пользу истицы подлежит взысканию заработная плату за июнь 4000 руб., заработная плату за июль 855 руб., оплата вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5985 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 1904,26 руб. по представленному расчету, суд не выходит за пределы заявленных требований.

Решение в соответствии со ст.211 ГПК РФ, ст.396 ТК РФ о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула три месяца в сумме подлежит 5985 руб. немедленному исполнению.

Исходя из представленных суду доказательств и пояснений самих сторон в судебном заседании суд приходит к выводу, что между истицей и работодателем сложились конфликтные отношения в силу необходимости отсутствия истицы на работе в связи с ученическим отпуском. Данный факт подтвердили допрошенные свидетели Игнатьева и Тугарева. Так же подтверждается факт наличия конфликта до проводимой ревизии приказом от ДД.ММ.ГГГГ подписанного Медведевым П.Ю. коммерческим директором об отстранении Рыбаковой от должности согласно п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работника обслуживающего материальные ценности. Ответчик в судебном заседании оспаривал наличие указанного приказа, ссылаясь на тот факт, что в полномочия коммерческого директора не входило издание подобных приказов. Однако наличие такого приказа фактически до окончания проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, когда и была выявлена недостача свидетельствует о негативном отношении работодателя к работнику.

Согласно ст. 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая обстоятельства увольнения истицы, период вынужденного прогула, а также наличие задолженности по заработной плате на момент увольнения в виду чего истица не имела возможности получить заработанные деньги, истица была лишена возможности трудиться, поскольку ответчик незаконно удерживал ее трудовую книжку, суд с учетом принципов разумности и справедливости, а также учитывая размер невыплаченной суммы, определяет размер компенсации в 5000 рублей.

Требования истицы о выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении не основаны на нормах права и противоречит требованиям ст. 66 ТК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб. которые суд, с учетом количества судебных заседаний и сложности дела считает разумными

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная от цены иска.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рыбаковой Яны Сергеевны к ООО «Эрмитаж» о восстановлении на работе взыскании заработной платы и морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Рыбакову Яну Сергеевну в ООО «Эрмитаж» в должности продавца консультанта с 07. 07.11г.

Взыскать с ООО «Эрмитаж» в пользу Рыбаковой Яны Сергеевны заработную плату 4855 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 1904 руб. 26 коп., оплату вынужденного прогула 5985 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы представителя 4000 руб.

Решение в части восстановления на работе и взыскании 5985 руб. подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части требований отказать

Взыскать с ООО «Эрмитаж» госпошлину в доход государства 512 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Самары.

Решение изготовлено 26.08. 2011г.

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь