ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 июня 2011 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Морозовой Л.Н., при секретаре: Сочковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Кижаевой Елена Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к Кижаевой Е.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита в сумме 61 989 руб. 75 коп., а также государственной пошлины в размере 2059 руб. 69 коп. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Ответчик Кижаева Е.В. в судебное заседание не явилась, судебное извещение возвращено отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения», что свидетельствует о нежелании ответчика получать корреспонденцию из суда. Оценив указанные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства по следующим основаниям: Задачами гражданского судопроизводства, согласно статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций… Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. Статья 2 ГПК РФ гласит: «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон». Рассмотрение искового заявления ЗАО «Райффайзенбанк», поступившего в суд в мае 2011 г., систематически откладывается в связи с неявкой ответчика, не сообщающего о причинах своей неявки, что нарушает права истца и препятствует осуществлению установленных законом задач гражданского судопроизводства. В связи с тем, что действующее гражданско-процессуальное законодательство не содержит норм, регламентирующих действия суда в случаях возвращения судебных извещений отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения», суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 1 ГПК РФ, считает необходимым действовать по аналогии закона, применяя нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующего сходные правоотношения. В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного акта, направленного судом в установленном порядке, о чем орган почтовой связи проинформировал суд. Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи (п.п.3.4 и 3.6 Особых условий…). Возвращение в суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного акта. Таким образом, если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом. Доказательствами направления отделением связи Кижаевой Е.В. извещений о необходимости получения заказной корреспонденции разряда «Судебное» являются соответствующие отметки отделения связи на почтовом отправлении. Сведения о перемене адреса Кижаевой Е.В. во время производства по делу не поступали. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и порядке, предусмотренным договором. Как следует из материалов дела 29.10.2009 г. между истцом и Кижаевой Е.В. был заключен кредитный договор №. Согласно условиям Договора Кижаевой Е.В. Банком был предоставлен кредит в сумме 45 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 16 % годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов возврат кредита и начисленных на кредит процентов должен был осуществляться ответчиком путем ежемесячного зачисления на открытый ему в Банке текущий счет денежных средств. Порядок возврата кредита и начисленных на кредит процентов установлен разделом 4 условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов. В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в порядке и размерах определенных договором. Из материалов дела следует, что Кижаева Е.В., получив кредит, до настоящего времени свои обязанности по договору не исполняет, платежи в счет погашения кредита не вносит. Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан п. 8.8.2. предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении обязанности по возврату кредита и уплате начисленных на кредит процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета ответчик обязан уплатить Банку неустойку, начисленную из расчета 0,9 % в день от просроченной исполнением суммы. Из материалов дела следует, что банком ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита и всех причитающихся процентов, посредством почтовой связи. Данное требование не противоречит условиям договора и сторонами в договоре согласовано. Суд считает, что вышеуказанный договор был заключен между сторонами с соблюдением норм гражданского законодательства. Согласно расчета задолженности Кижаевой Е.В. по состоянию на 24.05.2011 г. общая сумма задолженности по договору составляет 61 989 рублей 75 копеек, в том числе: сумма основного долга 43 451 рубль 72 коп., задолженность по уплате процентов – 6 767 рублей 63 копеек, комиссия за ведение банковского текущего счета – 495 рублей, неустойка – 11 275 рублей 41 копейка. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая материальное положение ответчика, конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип соразмерности, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 5 637 рублей 70 копеек. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 059 рублей 69 копеек, оплаченные при предъявлении иска. Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, ГПК РФ РЕШИЛ: Взыскать в пользу ЗАО «Раййфазенбанк» с Кижаевой Елены Владимировны сумму задолженности по кредитному договору в размере 56 352 рубля 06 копеек. Взыскать в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» с Кижаевой Елены Владимировны сумму госпошлины – 2 059 рублей 69 копеек. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней. Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Председательствующий: Л.Н. Морозова.