ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Морозовой Л.Н., при секретаре судебного заседания Антиповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Газбанк» к Домненко Владимиру Иосифовичу и Домненко Алексею Владимировичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ЗАО АКБ «Газбанк» обратилось в суд с иском к Домненко В.И., Домненко А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, в котором просило суд взыскать с Домненко В.И., Домненко А.В. сумму задолженности по кредитному договору № от 25.01.2010г. в размере 15091912 руб. 45 коп. В судебном заседании представитель истца по доверенности Сергеева А.С. изложенные исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель заявителя пояснила суду, что 25.01.2010г. между ЗАО АКБ «Газбанк» и ООО «Энли» был заключен кредитный договор № от 25.01.2010г. Свои обязанности по возврату кредита заемщик исполнял ненадлежащим образом, а именно ответчиком допускались неоднократные просрочки, с августа 2010года совсем прекратил уплату процентов за пользование кредитом, вследствие чего возникла задолженность в сумме 15091912,45 руб. Ответчики Домненко В.И., Домненко А.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Третьи лица ООО «Энли», ЗАО «Лада-Мононор-Деревообработка» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От конкурсного управляющего ООО «Энли» поступило ходатайство об отложении рассмотрения судебного разбирательства в виду того, что он не знаком с предъявленными исковыми требованиями. Суд считает указанные исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как ООО «Энли» извещался по адресу представленному суду истцом и указанному в кредитном договоре заключенному между истцом и ООО «Энли». Кроме того, учитывая, что иск рассматривается длительное время и в предыдущем судебном заседании участвовал представитель ООО «Энли» у конкурсного управляющего имелась возможность ознакомиться с материалами дела. С учетом мнения представителя истца о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков, а также с учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства. Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с кредитным договором № от 25.01.2010г., заключенным между ЗАО АКБ «Газбанк» (кредитор) и ООО «Энли» (заемщик), заемщику банком были предоставлены кредитные средства в сумме 13500000,00 руб. цель кредитования – на пополнение оборотных средств, окончательный срок возврата кредита – не позднее 01 августа 2011 года, процентная ставка за пользование кредитом 18% годовых. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Обязательства по возврату кредита заемщик не выполняет надлежащим образом, кроме того, с августа 2010г. какие – либо платежи по кредитному договору прекратились. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором. Согласно представленному суду расчету задолженности, сумма задолженности по кредитному договору составляет 15091912,45 рублей, из которых 13387500,00 рублей - сумма кредита; 633797,26 рублей – сумма просроченных процентов по кредиту, 1036575,00 рублей – пени за просрочку основного долга, 34090,19 – пени за просрочку процентов. В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как следует из представленных суду договоров поручительства, заключенных истцом с Домненко Владимиром Иосифовичем и Домненко Алексеем Владимировичем поручители обязались отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат суммы основного долга, за уплату процентов по кредиту, за возмещение убытков, за уплату неустойки при нарушении условий кредитного договора. Ответственность поручителя перед кредитором является солидарной (п. 1.4. договора поручительства). В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. На основании п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При этом, суд считает требования ЗАО АКБ «Газбанк» к поручителям Домненко В.И. и Домненко А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая изложенное, суд в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ и с учетом мнения сторон, считает возможным снизить размер начисленной неустойки за просрочку процентов с 34090,19 руб. до 17045,09 руб., а так же снизить размер начисленной неустойки за просрочку выплаты основного долга с 1036575,00 руб. до 518287,50 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчики обязаны возместить истцу сумму подлежащей уплате в доход бюджета госпошлины. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ЗАО АКБ «Газбанк» удовлетворить. Взыскать в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» солидарно с Домненко Владимира Иосифовича, Домненко Алексея Владимировича задолженность по кредитному договору в сумме 14556629,85 руб., в том числе 13387500,00 рублей - сумма кредита; 633797,26 рублей – сумма просроченных процентов по кредиту, 518287,50 рублей – неустойка за просрочку основного долга, 17045,09 – неустойка за просрочку процентов. Взыскать пользу ЗАО АКБ «Газбанк» солидарно с Домненко Владимира Иосифовича и Домненко Алексея Владимировича сумму уплаченной при подаче искового заявления госпошлины в размере 60000,00 рублей. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней. Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Судья: подпись Л.Н. Морозова Копия верна. Судья: Секретарь: