ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Самары под председательствованием судьи Двоеглазовой О.В. при секретаре Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1710/11 по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Самылиной Екатерине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Самылиной Е.М. был заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчику кредит на срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 440 000 руб. с процентной ставкой 10,50 % годовых, комиссией за ведение ссудного счета в размере 0,4 % от суммы кредита ежемесячно.

Кроме того, во исполнение договора стороны договорились о залоге приобретаемого на кредитные средства автомобиля <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, кузов №, шасси №, двигатель №.

Залоговая стоимость автомобиля была определена сторонами в сумме 459 900 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносились платежи, нарушались условия кредитного договора, в связи с чем истец потребовал досрочного возврата кредита, а затем обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, представил заключение об оценке залогового имущества, которая составила с учетом износа автомобиля – 331 000 руб. Представитель пояснил, что ответчиком – заемщиком нарушены условия договора о внесении платежей ежемесячно равными суммами, в том числе с процентами. При заключении договора ответчик был поставлен в известность о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение договора влечет обращение взыскания на предмет залога. В настоящее время задолженность ответчика составляет 196232,18 руб. по и 177367,59 руб. по основному долгу, 75432,05 руб. – по процентам. Он также просит взыскать комиссию за ведение ссудного счета в размере 40480руб., издержки по оплате госпошлины в сумме 8095,12руб., расходы по оплате оценки залогового имущества в сумме 800 руб.

Ответчик Самылина Е.Н. в суд не явилась, о слушании дела извещена, о чем имеется уведомление о вручении судебной повестки. О рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. С согласия истца дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично:

Из материалов дела усматривается, что по кредитному договору банк предоставил Самылиной Е.Н. кредит, который был перечислен на счет № в Самарском филиале ОАО АКБ «Росбанк», что подтверждается распоряжением о предоставлении кредита (л.д. 22) и платежными поручениями (л.д. 27-29). Таким образом, банк выполнил свои обязательства перед заемщиком. Условия предоставления и возвращения кредита оговорены в разделах 4 и 5 Условий, полученных ответчиком при заключении договора. Данными Условиями предусмотрено возвращение кредита в установленные договором сроки – ежемесячно равными платежами, в которые входят как часть основного долга, так и проценты за пользование кредитом. Договором определена дата внесения платежей – 17 числа каждого месяца.

Кредитный договор, заключенный с ответчиком Самылиной Е.Н. (л.д. 12), предусматривает, кроме возврата денежных средств, размер ответственности и вид обеспечения – залог, а также право истца на досрочное взыскание суммы долга при неисполнении заемщиком условий договора. Размер задолженности по договору подтверждается представленным истцом расчетом. Расчет произведен без учета пени и неустойки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита с процентами, если заемщиком не исполняются условия договора. Неисполнение условий подтверждается расчетом задолженности, согласно которому ответчик допускал просрочки платежей, а затем прекратил платежи.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ ст. 1 Закона «О залоге» залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 10 ст. 28.1. Закона «О залоге» начальная продажная цена движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Истцом проведена оценка залогового имущества на момент обращения с иском в суд. Проведение оценки обосновано тем, что автомобиль находился длительное время в пользовании ответчика, его рыночная цена снизилась за период эксплуатации. Согласно отчета об оценке рыночная стоимость автомобиля в настоящее время составляет 331 000 руб.

Суд считает, что первоначальной продажной ценой при реализации предмета залога должна быть именно рыночная цена, указанная в отчете, поскольку она наиболее реальна по сравнению с залоговой стоимостью, обеспечивает реализацию предмета залога и погашение задолженности.

В части взыскания денежных средств с ответчиков за ведение ссудного счета суд считает необходимым отказать:

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту I статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту I статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требования гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Указанные положения касаются только физических лиц.

Таким образом, взимание банком комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно. Суд вправе по своей инициативе при отсутствии встречного иска или возражений заемщика признать данное условие кредитного договора ничтожным и отказать в удовлетворении заявленных требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору в этой части, поскольку такие условия договора противоречат федеральному закону и являются ничтожными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. По настоящему делу к таким расходам относятся уплата госпошлины и расходы по оплате экспертного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Самылиной Екатерины Николаевны в пользу ОАО АКБ «Росбанк» остаток невыплаченного основного долга по кредитному договору в сумме 196232 руб. 18 коп., задолженность по основному долгу в сумме 177367 руб. 59 коп., задолженность по процентам в сумме 75432 руб. 05 коп., возврат госпошлины в сумме 8095 руб. 12 коп. и расходы по экспертизе в сумме 800 руб.

Обратить взыскание на предметы залога путем продажи с публичных торгов – автомобиля марки <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, кузов №, шасси №, двигатель №, установив его начальную продажную цену в сумме 331000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары. Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в 7-дневный срок со дня получения копии решения по основаниям, указанным в ст. 242 ГПК РФ.

Решение в окончательной форме 18 марта 2011 года.

Судья О.В.Двоеглазова