Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Самары под председательствованием судьи Двоеглазовой О.В. при секретаре Сагаевой А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3162/11 по иску Тригубенко Михаила Борисовича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов в <адрес> на пр.К.Маркса, 495 произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Тригубенко М.Б., и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего Д., под управлением З.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность З. как лица, допущенного к управлению транспортным средством, застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (филиал в г. Самара) в соответствии со страховым полисом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Тригубенко М.Б. обратился в страховую компанию ответчика за страховой выплатой, но письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было сообщено об отказе в выплате. Истец обратился в экспертную организацию для определения размера возмещения и механизма образования повреждений, затем обратился в суд с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 64374,45 руб. и возмещении судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и пояснил вышеизложенное. Он также пояснил, что отказ страховой компании основан на трассологическом исследовании, проведенном по фотографиям двух транспортных средств. Полагает, что этому исследованию доверять нельзя, оно дано без сопоставления двух автомобилей. Представитель просит также взыскать неустойку за несвоевременное исполнение требования истца и удержание чужих денежных средств за 81 день, т.е. со дня, когда выплата должна была состояться, из расчета 8 % годовых, в сумме 5561,95 руб.

Представитель ответчика иск не признал. Он пояснил, что при изучении материалов страхового дела возникли сомнения в возможности образования повреждений при столкновении двух автомобилей. Один из автомобилей осматривался экспертом при установлении размера возмещения, второй автомобиль был сфотографирован. Фотографии были представлены на экспертизу, которая дала категоричное заключение о невозможности возникновения описанных и сфотографированных повреждений при столкновении автомобилей <данные изъяты>. В страховой выплате было отказано на основании данного экспертом П. заключения.

По ходатайству представителя истца судом допрошены эксперты Т. и П.

Эксперт П. показал суду, что первоначально он проводил осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Тригубенко. Им были описаны и сфотографированы повреждения. Впоследствии страховая компания предоставила фотографии второго автомобиля. По ним он произвел исследование механизма образования повреждений. По его выводам повреждения не могли образоваться при столкновении этих автомобилей – высота повреждений на капоте <данные изъяты> и багажнике <данные изъяты> разная, след на багажнике не соответствует выступающим округлым частям <данные изъяты>. В справе о ДТП отмечено, что на бампере <данные изъяты> имеется повреждение, но на фотографии этого повреждения не обнаружил, хотя первое повреждение у <данные изъяты> должно быть не на крышке багажника, а на наиболее выступающей части – на бампере. Полагает, что при небольшой скорости на капоте должны были отобразиться следообразующие элементы <данные изъяты>, но на капоте имеется только царапина.

Эксперт Т. показал суду, что он проводил исследования механизма образования повреждений, сопоставляя два транспортных средства. Он попросил водителей поставить автомобили таким же образом, как и при столкновении. Водители поставили их под углом друг к другу. Высота повреждений на наиболее выступающих элементах была одинаковой – повреждения капота и фары <данные изъяты> соответствовали повреждению на багажнике. Глубина деформации соответствовала выступающим частям. Первоначальное соприкосновение произошло наиболее выступающей частью – бампером, но при исследовании, проведенном П., данное обстоятельство было упущено.

Заслушав стороны, экспертов, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являлся водитель автомобиля <данные изъяты> З., ответственность которого застрахована на основании страхового полиса № в ОСАО «Ингосстрах» (л.д. 8).

Порядок предъявления к страховщику требований потерпевшего лица регламентируется ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее - Федеральный закон) и принятыми в соответствии с ним «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 7.05.2003г. № 263 (далее - «Правила»). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. При этом истцом были предоставлены все необходимые для рассмотрения дела документы. Следовательно, в соответствии с п. 70 Правил страховщик обязан был составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес истца уведомление об отказе в страховой выплате, мотивируя свой отказ результатами трассологического исследования.

Экспертные заключения, представленные суду, содержат противоположные выводы. Суд считает, что в основу решения следует положить заключение, составленное экспертом Т. по следующим основаниям : перед заключением он провел осмотр транспортных средств, сопоставил их в том же положении, какое имелось при ДТП, в результате чего получил однозначные данные о совпадении мест повреждений как на автомобиле <данные изъяты>, так и на автомобиле <данные изъяты>. Не доверять данному заключению у суда нет оснований – оно проведено квалифицированным экспертом, с применением непосредственного осмотра ТС и с использованием Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО.

Заключение, данное экспертом П. не может быть принято во внимание, поскольку при проведении исследования экспертом не было учтено описание повреждений, содержащееся в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), исследование проводилось по фотографиям, без непосредственного сопоставления транспортных средств. При таком исследовании на фотографиях могли не отобразиться повреждения, имеющие значение для установления механизма образования повреждений.

Как видно из заключения эксперта (л.д. 10), размер ущерба составил 64374,45 руб. Оснований сомневаться в правильности определения ущерба у суда не имеется – расчеты основаны на результатах осмотра транспортного средства, на перечне необходимых материалов и работ по восстановительному ремонту, методической и нормативной литературе.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки - ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, удерживал денежные средства, подлежащие выплате истцу, срок задержки выплаты, указанный истцом, составляет 81 день. Истец произвел расчеты из ставки рефинансирования 8 % годовых. Расчет произведен правильно, размер неустойки составляет 5561,95 руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется – размер неустойки соответствует характеру нарушения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные издержки. По данному делу к ним относится сумма, уплаченная за проведение экспертизы – 3000 руб., а также возврат госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Тригубенко Михаила Борисовича удовлетворить –

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Тригубенко Михаила Борисовича страховое возмещение в сумме 64374,45 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 3000 руб., неустойку в сумме 5561,95 руб., возврат госпошлины в сумме 2328 руб.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.

В окончательной форме решение изготовлено 2 августа 2011 года.

Судья О.В.Двоеглазова