Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Самары под председательствованием судьи Двоеглазовой О.В. при секретаре Сагаевой А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2522/11 по иску Красновой Натальи Владимировны к ООО Офисная Планета Поволжья» о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления Красновой Н.В. и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о приеме Красновой Н.В. на работу в ООО «Офисная планета Поволжья» на должность товароведа на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истицы по ее собственному желанию. Трудовая книжка ей была выдана в зале суда ДД.ММ.ГГГГ; почтовым переводом направлено 3018, 83 руб, из которых 2045, 45 руб – заработная плата за март 2011 г., 1365.44 руб. – компенсация за неиспользованный отпуск.

Истица обратилась в суд с иском о выдаче трудовой книжки и взыскании заработной платы, а впоследствии уточнила свои исковые требования: она просит обязать ответчика произвести расчет и произвести выплату заработной платы и оплаты по больничному листу за март 2011 года и компенсации за неиспользованный отпуск из расчета заработной платы, предусмотренной трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 10000 руб.; из того же расчета взыскать заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ пор ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку, указав период работы с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в качестве компенсации морального вреда 30000 руб.

В судебном заседании истица поддержала иск и пояснила, что она устроилась на работу в ООО «Офисная планета Поволжья» в качестве товароведа на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Договором был определен двухмесячный испытательный срок, на период которого устанавливалась заработная плата в сумме 8000 руб. в месяц, а по его окончании – 10000 руб. в месяц. Она работала на условиях этого трудового договора полный рабочий день. ДД.ММ.ГГГГ по предложению директора ООО «Офисная планета Поволжья» она написала заявление о приеме на работу и с ней был заключен новый трудовой договор, в котором указано, что она принимается на работу на полставки при окладе по должности 5000 руб. в месяц. Как ей объяснил директор, это делается для того, чтобы платить меньше налогов. Она согласилась на такие условия, поскольку у нее не было выбора. Фактически она получала заработную плату, указанную в первом трудовом договоре. При увольнении она ознакомилась со своей личной карточкой и обнаружила, что там указана сумма 2500 руб. Трудовую книжку и расчет в день увольнения и в оговоренный с директором день – ДД.ММ.ГГГГ, ей не выдали, в связи с чем она и обратилась в суд. При получении трудовой книжки она обнаружила запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, просит изменить ее на ДД.ММ.ГГГГ, когда она действительно приступила к работе на основании первого трудового договора.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Офисная планета Поволжья» по поводу трудоустройства. В организации имелись подписанные директором бланки трудовых договоров. Истица подписала трудовой договор, но на работу не вышла. С заявлением о приеме на работу она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, с нею был заключен трудовой договор на условиях работы с неполным рабочим днем и оплатой в размере 0,5 ставки. ДД.ММ.ГГГГ истица подала заявление об увольнении, и была уволена по собственному желанию в срок, о котором она просила – ДД.ММ.ГГГГ По договоренности с истицей расчет и трудовая книжка должны были ей выдать ДД.ММ.ГГГГ, однако, истица за их получением не явилась, и ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено заказное письмо с предложением явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте. Истица на предложение не отозвалась, за трудовой книжкой не явилась. ДД.ММ.ГГГГ ей почтовым переводом был перечислен расчет в сумме 3018,83 руб.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Красновой Н.В. подлежит удовлетворению частично:

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор -0 соглашение между работником и работодателем, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор является основанием возникновения трудовых отношений (ст. 16 ТК РФ).

Как видно из материалов дела, подписанный ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, по которому истица принимается на работу с полным рабочим днем на неопределенный срок с оплатой в период испытательного срока в размере 8000 руб., а в последующие месяцы - 10000 руб., не был реализован сторонами и не стал основанием для возникновения трудовых отношений - ответчиком представлены табели учета рабочего времени за июль, август 2010 года, из которых усматривается, что Краснова Н.В. в табели учета рабочего времени не включена. Согласно ведомостям на выплату заработной платы за те же месяцы заработная плата выплачивалась Е., Е., Э., Д., Г.. Краснова в платежной ведомости в эти месяцы не указана. Как видно из кассовых документов, выданная заработная плата по сумме соответствует сумме заработной платы указанных лиц. Таким образом, довод истицы о получении ею заработной платы с июля 2010 года, ничем не подтвержден. Отсутствует также запись за июль 2010 года о сдаче ею трудовой книжки по месту работы – в книге учета движения трудовых книжек, надлежаще оформленной, прошитой и заверенной, имеется запись о сдаче трудовой книжки только ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель Е. показала суду, что Краснова Н.В. действительно обращалась для трудоустройства, у нее имелись все необходимые документы, в том числе трудовая книжка. Она - Е. - провела с ней беседу, предложила подписать трудовой договор. Бланк подписанного руководителем и заверенного печатью договора у нее имелся. Директора, который пользуется правом приема и увольнения, в тот день не было на работе – он находился в командировке в <адрес>, о чем имеется приказ и подлинное командировочное удостоверение. Краснова ознакомилась с трудовым договором, но на следующий день на работу не вышла. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась вновь, с ней был заключен договор о работе на полставки, о чем она была извещена., т.к. добровольно подписала трудовой договор. О размере своего заработка она знала, т.к. ежемесячно расписывалась в платежной ведомости на получение заработной платы.

Показания свидетеля подтверждаются командировочным удостоверением, из которого усматривается, что директор Е. ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, в силу чего не мог подписать договор, представленный истицей суду.

В материалах дела имеется собственноручное заявление Красновой о приеме ее на работу ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о начале ее работы именно ДД.ММ.ГГГГ Ее довод о том, что новый трудовой договор был заключен под давлением директора, несостоятелен, поскольку стороны свободны в заключении договора. Сама истица утверждала, что первоначально договор был заключен на неопределенный срок, следовательно, в новом договоре не было необходимости.

По ходатайству истицы судом допрошена свидетель Б., показавшая, что она работает в другой организации, но ее рабочее место – в том же кабинете, что и у Красновой. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ Краснова заходила в кабинет к Е. для подписания трудового договора, и она – Б. видела этот договор.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически – ранее Б. не была знакома с Красновой, однако, не может объяснить, почему запомнила дату, с которой у нее самой ничего не связано. Свидетель Б., а также свидетель В. показали, что Краснова работала с полным рабочим днем.

Однако, нахождение на рабочем месте не свидетельствует о выполнении трудовых обязанностей и об изменении условий договора, заключенного между сторонами.

Представителем ответчика представлены документы, свидетельствующие о том, что свидетель Б., являвшаяся работником другой организации – «Офисная – Планета Поволжье» арендовала другое помещение и сотрудники работают в другом здании. Она также показала, что Б. была уволена с работы за прогулы, это увольнение было признано законным, поэтому полагает, что свидетель дает недостоверные показания из-за неприязненных отношений к ответчику.

Суд считает, что требования истицы об изменении в трудовой книжке записи о приеме на работу с даты ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не имеют оснований и удовлетворению не подлежат.

Истицей осознанно подписан трудовой договор, в котором заработная плата указана в размере 5000 руб., и условия работы – 0,5 ставки. В подписанном истицей договоре от ДД.ММ.ГГГГ имеется ее подпись о том, что она ознакомлена с условиями оплаты труда. Штатное расписание, введенное в действие с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает 0,5 ставки по должности товароведа с окладом 2500 руб. в месяц.

Суд считает, что требования истицы о взыскании заработной платы за март 2011 года и компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из заработной платы 10000 руб. в месяц, не имеют под собой законного основания и удовлетворению не подлежат.

Истицей заявлено требование о возложении на ответчика обязанности произвести расчет оплаты больничного листа, исходя из средней заработной платы за два последних года работы.

В этой части представитель ответчика пояснил, что вместе с заработной платой за март 2011 года истице почтовым переводом направлено и пособие по временной нетрудоспособности, которое исчислено из заработка за один год по справке ф. 2НДФЛ. Подробный расчет в соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.06.07 г. № 375 «Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» будет произведен при получении с прежнего места работы сведений о заработной платы истицы. Справку об этом истица принесла в суд, для начисления ее не сдавала. В части дополнительного начисления по больничному листку суммы, которая будет составлять примерно 3000 руб., ответчик иск признал, подтвердил, что сумма по больничному листу будет выплачена после ее расчета на основании представленных документов.

В части взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки иск подлежит удовлетворению частично: истица пояснила, что в день увольнения ей было предложено явиться за трудовой книжкой ДД.ММ.ГГГГ, однако, в этот день ей трудовую книжку не выдали, директор Е. сообщил, что трудовую книжку ей выслали по почте, и она была лишена возможности трудиться до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до получения трудовой книжки в суде. Представитель ответчика пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истице было направлено заказное письмо с предложением явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте. Полагает что с этого дня работодатель освобождается от выплаты компенсации в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ.

Суд считает, что заработная плата подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – как видно из почтовой квитанции, ценное письмо было направлено истице ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 84.1 ТК РФ работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня отправления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Исходя из заработка 2500 руб. в месяц (среднедневной заработок = 85,03 руб.) за 15 дней задержки выдачи трудовой книжки подлежит взысканию заработок в сумме 1275, 45 руб.

Подлежит удовлетворению требование истицы о возложении на ответчика обязанности произвести расчет пособия по временной нетрудоспособности, исходя из среднего заработка, рассчитанного из заработной платы за два последних года работы, и выплате задолженности по временной нетрудоспособности.

Иск в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично – истица просит взыскать 30000 руб. Она пояснила, что неправомерными действиями ответчика, не произведшего с ней полный расчет и задержавший трудовую книжку, ей причинены нравственные страдания.

Суд считает, что действия ответчика по несвоевременной выдаче трудовой книжки являлись неправомерными, и в соответствии со ст. 237 ТК РФ причиненный такими действиями моральный вред подлежит компенсации. Однако, сумма истицей чрезмерно завышена, суд считает возможным взыскать в ее пользу 2000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Красновой Натальи Владимировны удовлетворить частично –

Взыскать с ООО «Офисная планета Поволжья» в пользу Красновой Натальи Владимировны заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 1275 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Обязать ООО «Офисная планета Поволжья» произвести расчет и выплату пособия по временной нетрудоспособности Красновой Натальи Владимировны.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Офисная планета Поволжья» в доход государства госпошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 мая 2011 года.

Судья О.В.Двоеглазова