Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Самары под председательствованием судьи Двоеглазовой О.В. при секретаре Хаустовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3164/11 по иску Печининой Анастасии Станиславовны к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования № по рискам «хищение», «ущерб» принадлежащего истице автомобиля <данные изъяты>. Истицей была полностью оплачена страховая премия в сумме 27453,70 руб. Страховая сумма определена сторонами в сумме 281000 руб. В период с 23-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 07-15 час. ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> автомобиль был похищен. По факту хищения возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, представила страховой полис, ключи от автомобиля и блок противоугонной системы, документы о возбуждении уголовного дела, копию водительского удостоверения. В своем объяснении указала, что регистрационное удостоверение и ПТС находились в автомобиле на момент хищения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истице в выплате страхового возмещения на том основании, что случай не является страховым, при этом ответчик сослался на п. 3.4.11 Правил страхования, согласно которому «хищение застрахованного транспортного средства с находящимися (оставленными) в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации или ПТС)» не является страховым случаем. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истица обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения и судебных издержек. В судебном заседании представитель истицы иск поддержал, пояснил вышеизложенное. Он считает отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, поскольку истица полностью оплатила страховую премию, страховой случай – хищение наступил. Он просит взыскать в полном размере страховую сумму 281000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., 5000 руб. за составление искового заявления, 660 руб. – расходы по оформлению услуг представителя, 6010 руб. – возврат госпошлины. Представитель ответчика иск не признал, представил письменный отзыв и практику судов <адрес> по аналогичным делам. Он пояснил, что при заключении договора страхования стороны согласовали его условия и согласились с тем, что хищение автомобиля вместе с документами не будет рассматриваться как страховой случай. Полагает, что отказ в выплате возмещения был законным, просит в иске отказать. Представитель 3-го лица – ООО «Русфинанс Банк» в суд не явился. 3-е лицо просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просит удовлетворить иск Печининой А.С. и перечислить взысканные денежные средства на счет Печининой А.С. в банке в оплату кредита, на который приобретен вышеуказанный автомобиль. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично: в соответствии со ст. 929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Как видно из материалов дела стороны заключили договор, по которому ЗАО «МАКС» обязалось выплатить страхователю Печининой А.С. страховую сумму 281000 руб. в случае хищения ее автомобиля. Свои обязательства Печининой А.С. выполнила – оплатила страховую премию. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день хищения автомобиля она представила в страховую компанию документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате. Отсутствие регистрационного удостоверения и ПТС на автомобиль не исключают факта хищения, не освобождают ответчика от обязательств по договору. В п. 3.4.11 Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС» предусмотрено, что хищение автомобиля вместе с оставленными в нем документами не является страховым случаем. На этом основании ответчик просит в иске отказать. Однако, с доводом ответчика согласиться нельзя: из материалов дела усматривается, что находившееся в собственности истца имущество было застраховано ответчиком по рискам «Ущерб», «Хищение». Сторонами определена страховая сумма, страховая премия выплачена истцом при заключении договора. Хищение транспортного средства подтверждается постановлением компетентного органа – о возбуждении уголовного дела по факту хищения. Данное событие произошло в период действия договора. Договором определено, кто является выгодоприобретателем при наступлении обязанности страховщика в выплате страхового возмещения. Таким образом, все условия, предусмотренные законом для выплаты страхового возмещения выполнены. Случай не признан ответчиком страховым на том основании, что в случае обнаружения похищенного автомобиля после выплаты страхового возмещения страховая компания не сможет установить свое право собственности на него без документов – ПТС и регистрационного удостоверения. Однако, договор между Печининой А.С. и страховой компанией заключен не по поводу розыска похищенного имущества, а для выплаты страхового возмещения. Затруднения страховой компании при оформлении права собственности на имущество не должно ограничивать право истицы на получение страховой выплаты. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ). В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, то есть, в связи с тем, что в ТС были оставлены документы - регистрационное свидетельство. Это обстоятельство никак не могло повлиять на вероятность наступления страхового случая, а договор, предусматривающий освобождение страховщика от выполнения обязанности по договору следует признать ущемляющим права страхователя и противоречащим закону. Ссылка представителя ответчика на существующую практику московских районных судов несостоятельна – при рассмотрении иска суды руководствуются законом, а не судебной практикой. Таким образом, суд считает иск в части взыскания страхового возмещения в сумме 281000 руб. и зачисления ее на счет истицы в ООО «Русфинанс Банк» подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные ею по делу судебные издержки, к которым, в силу ст. ст. 88, 100 ГПК РФ, относятся расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах и оплата государственной пошлины. По настоящему делу суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по составлению искового заявления снизить до 3000 руб., а также взыскать расходы по оформлению услуг представителя 660 руб. и возврат госпошлины 6010 руб. В остальной части иска суд считает необходимым отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Печининой А.С. удовлетворить частично – взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Печининой А.С. сумму страхового возмещения – 281000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., расходы по оказанию юридической помощи – 3000 руб., расходы по оформлению услуг представителя – 660 руб., возврат госпошлины в сумме 6010 руб. Указанные суммы перечислить на лицевой счет №, находящийся в ООО «Русфинанс Банк» БИК <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, к/с №, для погашения кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары. Решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2011. Судья О.В.Двоеглазова