ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Самары под председательствованием судьи Двоеглазовой О.В. при секретаре Хаустовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3163/11 по иску Ткаченко Алены Юрьевны к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО СК «Росно» был заключен Полис страхования автотранспортного средства № (далее - Договор страхования) в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Страховая сумма по Договору страхования составляет 2 000 000,00 рублей. Страховая премия по Договору составила 70 000,00 рублей и была оплачена Истцом в полном объеме. Срок договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретатель по Договору страхования - страхователь Ткаченко Алена Юрьевна. ДД.ММ.ГГГГ, с транспортным средством Истца происходит страховое событие - дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, в результате данного дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство, принадлежащее Истцу, получило повреждения, тем самым, вызвав у Истца имущественные потери. Согласно Правилам страхования Истец незамедлительно заявил о произошедшем событии в компетентные органы, что подтверждается выданной справкой о дорожно- транспортном происшествии (ф. 748) от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Правилам страхования, Истец заявил о произошедшем событии в ОАО СК «Росно» и предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр. Истцом были предоставлены все необходимые документы согласно Правилам страхования. Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и произвел Истцу выплату страхового возмещения в размере 316 305,00 рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО <данные изъяты> Согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 470 697,94рублей. Истец считает, что своими действиями Ответчик не выполняет обязательства по договору страхования, в связи с чем обратился в суд с иском о взыскании разницы в размере страховой выплаты в сумме 154393 руб., взыскании 33000 руб. в связи с утратой товарной стоимости автомобиля, судебных издержек по оплате экспертного заключения- 6000 руб., возврату госпошлины в сумме 5068 руб., по оплате услуг представителя в сумме 12500 руб., за оказание юридической помощи по составлению искового заявления – 2500 руб. В судебном заседании представитель истца поддержал иск и пояснил вышеизложенное, а также дополнил, что, по его мнению, наиболее достоверной является оценка ущерба, произведенная экспертной организацией ООО <данные изъяты> по следующим основаниям: Согласно п. 7.1.1. Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Москва, 2007г., зарегистрированного Министерством Юстиции РФ. (далее - Методическое руководство) Целью расчета цены восстановительного ремонта АМТС является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийных свойств АМТС. Согласно 7.1.3. Методического руководства Стоимость восстановительного ремонта Ср АМТС в общем случае определяется как сумма стоимостей: - работ по снятию/установке, разборке/сборке, замене агрегатов, узлов, деталей; - ремонтных работ (работ по восстановлению); - сопутствующих работ (уборочно-моечные, смазочно-заправочные и т.п.); - работ по окраске; - работ по контролю, диагностике и регулировке; - работ по антикоррозионной и противошумной обработке; - стоимости подлежащих замене (замененных) деталей, узлов, агрегатов; - стоимости использованных в процессе восстановления основных и вспомогательных материалов. Согласно п. 7.3.1. Методического руководства Объем, виды и способы ремонтных работ определяются экспертом, в зависимости от характера и степени повреждения и состояния (коррозионного разрушения) отдельных деталей, с учетом необходимости проведения работ по разборке/сборке, подгонке, регулировке, окраске, антикоррозионной и противошумной обработке и т.д., в соответствии с технологией, установленной предприятием-изготовителем АМТС, а в случае отсутствия сведений о технологии ремонта предприятия-изготовителя - путем экспертной оценки по имеющимся аналогам и данным официальных представительств предприятий-изготовителей. Согласно п. 7.4.1. Методического руководства Стоимость новых деталей, узлов. агрегатов и материалов определяется исходя из иен на оригинальные запасные части и материалы в официальных представительствах предприятий-изготовителей. Таким образом, Экспертное заключение №, составленное ООО <данные изъяты> выполнено в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Москва, 2007г., Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ, Москва, 2005г, основан на реальной стоимости запасных частей и работ, в связи с чем Истец считает, что ответчиком недоплачено страховое возмещение в размере 470 697,94 рублей (согласно Экспертному заключению №) - 316 305,00 рублей (оплаченная часть страхового возмещения) = 154 393,00 рублей. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично: В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы). Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля является Т., предоставивший права по управлению, пользованию автомобилем и представлению его интересов в различных органах по вопросам, связанным с этим, а также в страховой компании с правом получения страховой выплаты, Ткаченко Алёне Юрьевне. Ею заключен договор страхования и она является выгодоприобретателем по данному договору. Страховая премия оплачена ею, о чем имеются квитанции в материалах дела. Таким образом, страхователем выполнены условия договора. Событие признано страховым, о чем свидетельствует частичное возмещение ущерба. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Судом было истребовано от ответчика выплатное дело. В судебное заседание выплатное дело не представлено, в связи с чем суд оценивает представленные другой стороной доказательства. Доводы истца о том, что экспертное заключение по оценке ущерба, проведенной ООО <данные изъяты> наиболее полно отражает действительные затраты, которые истец должен будет произвести для восстановления своего автомобиля, являются убедительными, и суд соглашается с ними. Для устранения полученных повреждений автомобиля Истца потребуется проведение ремонтных работ, которые существенно ухудшат внешний (товарный) вид, так же снизился срок службы отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта. В соответствии со ст. 15 ч. 2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Решением Верховного Суда РФ от 24.07.07 г. № ГКПИ07-658 «О страховых выплатах при ДТП» признан недействующим абзац первый подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части, исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарного вида. Верховный Суд РФ указал, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Ст. 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Следовательно, утрата товарной стоимости относится к ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, а потому она подлежит взысканию со страховой компании. Согласно Экспертному заключению № величина утраты товарной стоимости составляет 33 000,00 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки, к которым, в силу ст. 88 ГПК РФ, относится государственная пошлина, уплачиваемая при подаче искового заявления, и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). По настоящему делу с учетом его объема и сложности суд считает разумными те расходы, которые истец понес в связи с обращением в суд. Расходы по оплате госпошлины также подлежат возврату. Требование истца о взыскании расходов по оплате экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку эти расходы, как видно из приложенной к делу квитанции, были понесены не истцом, а иным лицом. В остальной части иск подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Ткаченко Алёны Юрьевны страховое возмещение в сумме 154393 руб., 33000 руб. – убытки в связи с утратой автомобилем товарной стоимости, возврат госпошлины в сумме 5068 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12500 руб., расходы по составлению искового заявления. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары. Ответчиком может быть подано заявление о пересмотре заочного решения при наличии оснований, предусмотренных ст. 242 ГПК РФ, в 7-дневный срок со дня получения копии заочного решения. Решение изготовлено в окончательной форме 27.06.11 г. Судья О.В.Двоеглазова