ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Самары под председательствованием судьи Двоеглазовой О.В. при секретаре Сагаевой А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3159/11 по иску Касымовой Натальи Александровны к Губерману Евгению Семеновичу об истребовании трудовой книжки и взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

Касымова Н.А. обратилась в суд с иском об истребовании у Губермана Е.С. ее трудовой книжки и о взыскании с него в ее пользу заработной платы в сумме 257000 руб.

В судебном заседании истица поддержала иск и пояснила, что она работала в ООО <данные изъяты> по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ. Руководителем организации являлся Губерман Е.С. В 2007 году организация была реорганизована в ООО 1, и она была переведена в эту организацию. Ее по-прежнему возглавлял Губерман Е.С. Затем ответчик продал свою долю в ООО другому лицу, организации вскоре перестала работать. Ей – Касымовой Н.А., новый директор В. предлагал забрать трудовую книжку, расчет в сумме 50000 руб. и написать заявление об увольнении по собственному желанию. Она отказалась от предложения, настаивала на увольнении по сокращению штата. До настоящего времени она не уволена, трудовая книжка ей не выдана, организации не существует, место нахождения директора неизвестно. Она просит истребовать ее трудовую книжку с ответчика, поскольку при трудоустройстве передавала трудовую книжку именно ему. Заработную плату она просит взыскать с ответчика, поскольку ООО 1 прекратило свое существование. Сумму в 257000 руб. она обосновала тем, что более двух лет не может трудоустроиться без трудовой книжки.

Ответчик Губерман Е.С. в суд не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, представил письменный отзыв на иск.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

В письменном отзыве ответчик указал, что он не является работодателем Касымовой Н.А. Она являлась работником ООО 1, реорганизованного путем присоединения в ООО А. Опрошенный ранее в судебном заседании Губерман Е.С. не признал иск Касымовой Н.А. и показал, что как физическое лицо он не заключал с Касымовой Н.А. трудовых договоров, трудовую книжку она ему не передавала. Ранее он был директором ООО <данные изъяты>, затем уволился из этой организации и стал учредителем ООО 1. В эту организацию Касымова перешла переводом. Директором ООО 1 он не был, принадлежавшие ему 100 % долей продал другому лицу и с 2009 года не имеет отношения к указанным организациям.

Заслушав истицу, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Касымовой Н.А. удовлетворению не подлежит:

В соответствии с трудовым законодательством обязанности по хранению трудовых книжек на предприятии, выдаче их в случае увольнения, выплате заработной платы как в период работы, так и при увольнении возлагаются на работодателя (ст. 22, 84-1, 136, 140 ТК РФ). Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.04.03 г. № 225 – (п. 40) с целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, у работодателей ведутся приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее; книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь. Трудовые книжки и дубликаты трудовых книжек, не полученные работниками при увольнении либо в случае смерти работника его ближайшими родственниками, хранятся до востребования у работодателя (в организации или у физического лица, являющегося индивидуальным предпринимателем) в соответствии с требованиями к их хранению, установленными законодательством Российской Федерации об архивном деле (п.п.43,44).

Допрошенные судом по ходатайству истицы свидетели Е. и Т. показали, что Касымова Н.А., как и они, являлась работником ООО 1. При увольнении они получили свои трудовые книжки в отделе кадров этой организации.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 16 февраля 2010 года с ООО А, созданного путем слияния с ООО 1, взыскана в пользу Касымовой Н.А. заработная плата в сумме 105484 руб. Слияние организаций подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Обстоятельства, установленные решением суда, вступившим в законную силу, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, не нуждаются в доказывании.

Таким образом, судом установлено, что Губерман Е.С. является ненадлежащим ответчиком по делу. Истице разъяснялось право на замену ненадлежащего ответчика, однако, она от замены ответчика отказалась. Судом дело рассмотрено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 41 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Касымовой Натальи Александровны к Губерману Евгению Семеновичу об истребовании трудовой книжки и взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.

При наличии оснований, предусмотренных ст. 242 ГПК РФ ответчиком может быть подано заявление о пересмотре заочного решения в 7-дневный срок со дня получения копии заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2011 года.

Судья О.В.Двоеглазова