ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

05.07.2011г. Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Казаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО ВТБ 24 к Гопоненко Наталье Юрьевне, Шальневой Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Гопоненко Н.Ю., Шальневой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и Гопоненко Н.Ю. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере 1448 000 руб. со сроком его возврата до ДД.ММ.ГГГГг. под 24 % годовых. Гопоненко Н.Ю. обязалась погашать платежи в соответствии с графиком возврата. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Шальневой С.А. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым, последняя обязалась отвечать солидарно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору.

Ссылаясь на то, что Гопоненко Н.Ю. надлежащим образом свои обязательства не исполняет, а Шальнева С.А. при указанных обстоятельствах обязалась отвечать солидарно, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 1618845 руб. 23 коп., из них остаток ссудной задолженности – 1338480 руб. 96 коп, задолженность по плановым процентам – 256173 руб. 66 коп., задолженность по пени – 17581 руб. 94 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 6608 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16294 руб. 23 коп.

В судебном заседании представитель истца Поскряков Н.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по изложенным выше основаниям.

Ответчики Гопоненко Н.Ю., Шальнева С.А. в суд не явились, причину неявки суду не сообщили, извещались надлежащим образом. Поскольку указанные ответчики не просили рассмотреть дело в их отсутствие, о дне судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и Гопоненко Н.Ю. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, банк обязался предоставить Гопоненко Н.Ю. денежные средства в размере 1448 000 руб., под 24 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.1.1. данного договора заемщик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов и сумму комиссий в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 4.2.3. в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора, в том числе нарушение заемщиком установленного кредитным договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Шальневой С.А. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым указанный ответчик обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком основного обязательства в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Гопоненко Н.Ю. своих обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Гопоненко Н.Ю. был предоставлен кредит в размере 1448 000 руб., что подтверждается выпиской по счету, распоряжением о предоставлении кредита. В настоящее время задолженность Гопоненко Н.Ю. по кредитному договору составляет 1618 845 руб. 23 коп., что подтверждается расчетом задолженности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что Гопоненко Н.Ю. не исполняет свои обязательства надлежащим образом, а Шальнева С.А. при указанных обстоятельствах обязалась отвечать солидарно, суд считает, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере 1618845 руб. 23 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом при обращении в суд с иском была оплачена государственная пошлина в размере 16294 руб. 23 коп., суд считает требования истца о взыскании солидарно с ответчиков указанной суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО ВТБ 24 удовлетворить.

Взыскать с Гопоненко Натальи Юрьевны, Шальневой Светланы Александровны солидарно в пользу ЗАО ВТБ 24 задолженность по кредитному договору в размере 1618847 (один миллион шестьсот восемнадцать тысяч восемьсот сорок семь) руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16294 (шестнадцать тысяч двести девяносто четыре) руб. 23 коп.

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии настоящего решения.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 06.07.2011г.

Судья Ю.В. Косенко