Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30.06.2011 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Казаевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО АКБ «Газбанк» к Зубову Владимиру Викторовичу, Зубову Олегу Владимировичу, Саблину Олегу Анатольевичу, ОАО «Акоста», ЗАО «Самарская Лизинговая Компания «Саломон-Групп», ООО Лизинговой копании «Акоста-Автолизинг» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Зубова Владимира Викторовича, Саблина Олега Анатольевича к ЗАО АКБ «Газбанк» о прекращении договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО АКБ «Газбанк» обратилось в суд с иском к Зубову В.В., Зубову О. В., Саблину О.А., ОАО «Акоста», ЗАО Самарская Лизинговая Компания «Саломон-Групп», ООО Лизинговая копания «Акоста-Автолизинг» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ОАО «Акоста» был заключен кредитный договор №, а в последующем дополнительные соглашения к нему, в соответствии с условиями которых указанному обществу были предоставлены кредитные средства для пополнении оборотных средств, при этом лимит выдачи кредита был определен не более 10 300000 руб. за весь период кредитования, размер процентов – с 17.07. 2008г. по ДД.ММ.ГГГГ – 19% годовых, с 18.09 2008г. по 30. 11 2009г. – 22% годовых, с 01.12. 2009г. по день фактического возврата кредита – 18 % годовых. Окончательный срок возврата кредита определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ В случае нарушения сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,15 % от несвоевременно уплаченной (просроченной суммы) за каждый календарный день просрочки. Также ДД.ММ.ГГГГ банком были заключены договоры поручительства с Зубовым В.В., Зубовым О. В., Саблиным О.А., ООО ЛК «Акоста-Автолизинг», ЗАО Самарская Лизинговая Компания «Саломон-Групп» в соответствии с которыми поручители обязались отвечать солидарно перед ЗАО АКБ «Газбанк» за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Кроме того, между банком и ОАО «Акоста», а также ЗАО СЛК «Саломон-Групп» были заключены договоры залога, в соответствии с которыми данные общества передали ЗАО коммерческий банк «Газбанк» в залог ряд имущества.

Ссылаясь на то, что заемщик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, поскольку не возвратил в срок сумму кредита и не уплатил начисленные проценты, просит взыскать в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» солидарно с Зубова В.В., Зубова ОВ., Саблина О.А., ОАО «Акоста», ООО Лизинговой компании «Акоста-Автолизинг» и ЗАО Самарской лизинговой компании «Саломон-Групп» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4209752 руб. 65 коп., в том числе сумма задолженности по основному долгу – 3440 000 руб., сумма процентов за пользование кредитом начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 403 492 руб. 60 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 17 780 руб. 05 коп., неустойка за просрочку уплаты суммы кредита, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 348 480 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, путем его продажи с публичных торгов, а именно:

- <данные изъяты>

В последующем ЗАО АКБ «Газбанк» уточнил требования, просил взыскать в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» солидарно с Зубова В.В., Зубова ОВ., Саблина О.А., ОАО «Акоста», ООО Лизинговой компании «Акоста-Автолизинг» и ЗАО Самарской лизинговой компании «Саломон-Групп» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4405 138 руб. 48 коп., в том числе сумма кредита – 3440 000 руб., сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 447 599 руб. 99 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 33548 руб.49 коп., неустойку за просрочку уплаты суммы кредита, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 483990 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, путем его продажи с публичных торгов, <данные изъяты>

Зубов В.В. обратился в суд с иском к ЗАО АКБ « Газбанк» о прекращении поручительства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ « Газбанк» и ОАО «Акоста» был заключен кредитный договор №. В обеспечение исполнения обязательств в этот же день между ним и банком был заключен договор поручительства №, <данные изъяты> он обязался отвечать перед кредитором за исполнение ОАО «Акоста» всех обязательств по указанному выше кредитному договору. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору также были заключены договоры поручительства между указанным банком и ЗАО СЛК «Саломон – Групп», Зубовым О.В., ООО ЛК « Акоста-Автолизинг», Саблиным О.А., а также договоры залога. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Акоста» обратилось в ЗАО АКБ «Газбанк» с предложением о передаче в счет погашения задолженности в собственность банка автопогрузчика по цене 400000 руб. и трактора по цене 500000 руб., согласованной в договоре залога, однако на указанное предложение банк не ответил, что следует считать отказом. Поскольку в соответствии с действующим законодательством поручительство прекращается в случае, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение предложенное должником или поручителем, что имеет место в данном случае, считает, что предъявление каких-либо имущественных требований к поручителям необоснованно и незаконно. В связи с указанными обстоятельствами, просит признать его поручительство, а также поручительства Саблина О.А.. Зубова О.В., ООО ЛК «Акоста-Автолизинг», ЗАО СЛК «Саломон-Групп» прекращенными.

Определением Ленинского районного суда г. Самары указанные дела были объединены в одно производство.

Саблин О.А. обратился в суд со встречным иском к ЗАО АКБ «Газбанк» о прекращении поручительства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Газбанк» и ОАО «Акоста» был заключен кредитный договор №. В тот же день между ним и банком был заключен договор поручительства, в соответствии с которым он обязался отвечать перед банком за исполнение ОАО «Акоста» всех обязательств по кредитному договору. Подобные договоры поручительства были заключены также с Зубовым В.В., Зубовым О.В., ООО ЛК «Акоста-Автолизинг», ЗАО СЛК «Саломон-Групп», а также договоры залога с ОАО «Акоста», ЗАО СЛК «Саломон-Групп». ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Акоста» обратилось в ЗАО АКБ «Газбанк» с предложением о передаче в счет погашения задолженности в собственность банка автопогрузчика по цене 400000 руб. и трактора по цене 500000 руб., согласованной в договоре залога. Вместе с тем, указанное предложение банк оставил без ответа, таким образом, отказался от принятия надлежащего обязательства. Специальным основанием для прекращения договора поручительства считается отказ кредитора принять надлежащее исполнение предложенное должником или поручителем. Поскольку банк не принял надлежащее исполнение, то предъявление каких-либо имущественных требований к поручителям необоснованно и незаконно. В связи с обозначенными обстоятельствами, просит признать его поручительство по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным.

В последующем Зубов В.В. уточнил требования, просил признать его поручительство по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным.

В судебном заседании представитель ЗАО АКБ «Газбанк» - Шабанова Т.М., действующая на основании доверенности, отказалась от требований в части обращения взыскания на <данные изъяты>, просила производство в данной части прекратить, о чем судом было вынесено определение о прекращении дела в указанной части. В остальной части уточненные требования полностью поддержала по изложенным в иске основаниям, при этом пояснила, что заемщику был предоставлен кредит в размере 10300000 руб., просрочки в исполнении обязательств начались с ноября 2009г. Требования Зубова В.В. и Саблина О.А. не признала, при этом пояснила, что отсутствуют какие-либо основания для прекращения договора поручительства.

Представитель Зубова В.В., Саблина О.А. – Фадеева О.Л., действующая на основании доверенностей, требования ЗАО АКБ «Газбанк» не признала, при этом пояснила, что размер неустойки является завышенным, поддержала требования Зубова В.В., Саблина О.А., указав, что договоры поручительства фактически являются прекращенными, поскольку банк отказался принять надлежащее исполнение обязательств.

Представители ОАО «Акоста», ООО ЛК «Акоста-Автолизинг» - Фадеева О.Л., Вараксина В.Н., действующие на основании доверенностей, требования ЗАО АКБ «Газбанк» не признали, при этом пояснили, что размер неустойки является завышенным, поддержали требования Зубова В.В., Саблина О.А., указав, что договоры всех поручителей фактически являются прекращенными, поскольку банк отказался принять надлежащее исполнение обязательств.

Зубов О.В., представитель ЗАО СЛК «Саломон-Групп» в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, извещались надлежащим образом, что подтверждается пояснениями представителей указанных выше ответчиков, которыми в судебное заседание были представлены соответствующие расписки об извещении, также подтверждается уведомлениями телеграммами, расписками, актами выезда. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Поскольку от указанных ответчиков каких – либо ходатайств об отложении дела в суд не поступало, последние о дне судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенных ответчиков.

Представитель третьего лица МП г. Самара « Самараводоканал» в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство об отложении дела в связи с нахождением представителя в очередном отпуске. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку МП г. Самара «Самараводоканал» является юридическим лицом, и в случае невозможности участия одного из представителей данный участник процесса не лишен возможности направить в суд другого представителя. Кроме того, дата судебного заседания была ранее согласована с представителем МП г. Самара « Самараводоканал». Поскольку данный участник процесса был извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, и учитывая, что причина неявки представителя не является уважительной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ « Газбанк» и ОАО «Акоста» был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, банк обязался предоставить указанному обществу кредит на пополнение оборотных средств с максимальным размером ежедневной ссудной задолженности не более 10000000 руб.

Срок возврата кредита сторонами определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка определена в 19 %. (л.д.24-29, т.1)

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Газбанк» и ООО ЛК «Акоста-Автолизинг», ЗАО СЛК «Саломон-Групп», Зубов В.В., Зубов О.В., Саблин О.А., были заключены договоры поручительства, в соответствии с п.1.1. которых поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО ЛК «Акоста-Автолизинг» всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37, 50-51, 57-58, 64-65, т.1)

Также в обеспечение исполнения обязательств между ЗАО АКБ «Газбанк» и ООО «Акоста», а также между ЗАО АКБ «Газбанк» и ООО СЛК «Саломон-групп» были заключены договоры залога (л.д.71-73, 109-112, 118-123,127-132, т.1)

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между указанными выше сторонами было заключено ряд дополнительных соглашений к приведенному выше кредитному договору и договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, договорам залога (л.д.30-35, 38-49,52-56,59-63, 64-70, 76, 79-80, 83,87, 91-92, 95,98, 101, 103-106, 114-117, 125, 134, т.1) в соответствии с которыми были определены иные размеры процентной ставки и периоды, с которого они начинали действовать. Также указанными соглашениями были изменены иные условия кредитного договора, в том числе срок возврата кредита.

Судом установлено, что ЗАО АКБ «Газбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставил ОАО «Акоста» кредит в сумме, предусмотренной договором. Вместе с тем, указанное общество не исполняет свои обязательства по кредитному договору с ноября 2009г. Сумма задолженности у общества по основному долгу составляет 2860 000 руб., проценты за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 447 599 руб. 99 коп.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются расчетом задолженности, а также справкой по лицевым счетам и информацией о погашениях по кредитному договору.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что поручители при указанных обстоятельствах обязались отвечать солидарно и учитывая, что ответчики после обращения в суд ЗАО АКБ «Газбанк» частично погасили задолженность, суд считает, что требования ЗАО АКБ «Газбанк» о взыскании солидарно задолженности по основному долгу и процентов подлежат частичном удовлетворению в части указанной выше суммы задолженности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положениями указанного выше кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,15 % от несвоевременно уплаченной (просроченной суммы) за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ОАО «Акоста» и поручители не надлежащим образом исполняли свои обязательства, связанные с погашением кредита и процентов по нему, суд считает, что требования ЗАО АКБ «Газбанк» о взыскании неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая причину, по которой обязательства исполняются ответчиками надлежащим образом и принимая во внимание период неисполнения данных обязательств, суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит права ответчиков. В связи с этим, заявленная ЗАО АКБ «Газбанк» неустойка за просрочку уплаты процентов и неустойка за неуплату основанного долга подлежит снижению в общем размере до 100000 руб. Таким образом, требования ЗАО АКБ «Газбанк» в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя ( кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

Как указывалось выше, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Газбанк» и ОАО «Акоста», ООО СЛК «Саломон-групп» было заключено ряд договоров залога.

Договором залога была определена стоимость заложенного имущества. В отношении ряда заложенного имущества в рамках судебного разбирательства была проведена автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости спорного имущества.

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что заемщик не исполняет обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит выводу о том, что требования ЗАО АКБ «Газбанк» об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества- спорного автопогрузчика в размере стоимости, определенной экспертом в рамках судебной автотехнической экспертизы в размере 413535 руб. В отношении остального заложенного имущества, учитывая, что стороны от производства судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества отказались, суд считает необходимым установить их начальную продажную стоимость, в размере, определенном сторонами в договоре залога.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Требования Зубова В.В., Саблина О.А. о признании договоров поручительства прекращенными являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Специальным основанием для прекращения договора поручительства считается отказ кредитора принять надлежащее исполнение предложенное должником или поручителем. В данном случае, надлежащим исполнением считается предусмотренное договором исполнение обязательств, а именно выплата ЗАО АКБ «Газбанк» заемщиком или поручителями соответствующей денежной суммы, включающей сумму основного долга, проценты и предусмотренные договором неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Акоста» обратилось в ЗАО АКБ «Газбанк» с предложением о передаче в счет погашения задолженности в собственность банка автопогрузчика по цене 400000 руб. и трактора по цене 500000 руб.., согласованной в договоре залога, при этом банк положительного ответа на данное предложение не дал, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Поскольку, как указывалось выше договором была определена обязанность по внесению соответствующей суммы, а не по передаче имущества, суд считает, что должником или поручителями не предлагалось надлежащим образом исполнить договор, следовательно, отказа кредитора принять надлежащее исполнение не имеется.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает требования Зубова В.В., Саблина О.А. о прекращении договоров поручительства необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом приведенной выше нормы процессуального права, а также соразмерности удовлетворенных судом требований, суд считает, что в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 25 238 руб., в связи с чем, требования банка в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО АКБ «Газбанк» к Зубову Владимиру Викторовичу, Зубову Олегу Владимировичу, Саблину Олегу Анатольевичу, ОАО «Акоста», ЗАО Самарской Лизинговой Компании «Соломон – Групп», ООО Лизинговой компании «Акоста-Автолизинг» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Зубова Владимира Викторовича, Зубова Олега Владимировича, Саблина Олега Анатольевича, ОАО «Акоста», ООО Лизинговой компании «Акоста-Автолизинг» и ЗАО Самарской Лизинговой Компании «Саломон-Групп» солидарно сумму основного долга в размере 2860000 ( два миллиона восемьсот шестьдесят тысяч) руб., сумму процентов за пользование кредитом, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 447599 ( четыреста сорок семь тысяч пятьсот девяносто девять) руб. 99 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и за просрочку уплаты суммы кредита в размере 100000 ( сто тысяч) руб.

В счет погашения обязательств ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении требований Зубова Владимира Викторовича, Саблина Олега Анатольевича к ЗАО АКБ «Газбанк» о прекращении поручительства отказать.

Взыскать в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» с Зубова Владимира Викторовича, Зубова Олега Владимировича, Саблина Олега Анатольевича, ОАО «Акоста», ООО Лизинговой компании «Акоста-Автолизинг» и ЗАО Самарской Лизинговой Компании «Саломон-Групп» солидарно сумму уплаченной государственной пошлины в размере 25238 (двадцать пять тысяч двести тридцать восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течении 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2011г.

Судья Ю.В. Косенко