ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28.06.2011г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Казаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Суровцевой Оксаны Юрьевны к Чуйкову Валерию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к Чуйкову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес> между принадлежащей ей автомашиной <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> под управлением Чуйкова В.В. произошло дорожно – транспортное происшествие. Виновным в данном ДТП был признан Чуйков В.В., у которого гражданская ответственность застрахована не была. Согласно отчета <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет 73714 руб. 44 коп., УТС 7802 руб. 23 коп. Указанный ущерб ответчиком ей до настоящего времени не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в её пользу в счет возмещения ущерба 73714 руб. 44 коп., расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 600 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 7802 руб. 23 коп., расходы по определению величины утраты товарной стоимости в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2828 руб. 50 коп., расходы по оплате доверенности в размере 630 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца Очкурова О.Ю., действующая на основании доверенности, полностью поддержала требования по изложенным выше основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление телеграммой. Поскольку ответчик не обращался в суд с ходатайствами об отложении дела, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в прядке заочного производства.

3 – е лицо Капанов И.А. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( по доверенности на право управления транспортным средством).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между принадлежащей истице автомашиной <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> под управлением Чуйкова В.В. произошло дорожно – транспортное происшествие. Виновным в данном ДТП был признан Чуйков В.В., у которого гражданская ответственность застрахована не была.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 8); административным материалом по факту указанного ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Чуйков В.В. был подвергнут административной ответственности <данные изъяты>

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составляет 73714 руб. 44 коп., УТС 7802 руб. 23 коп., что подтверждается отчетами <данные изъяты> ( л.д. 10 – 17, 33 - 40).

Поскольку в соответствии с приведенными выше нормами материального права, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и учитывая, что вред имуществу истицы был причинен ответчиком, суд считает, что требования Суровцевой О.Ю. о взыскании с Чуйкова В.В. в её пользу в счет возмещения ущерба 73714 руб. 44 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 7802 руб. 23 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истицей были понесены расходы, связанные с оплатой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 600 руб., расходы по определению величины утраты товарной стоимости в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2828 руб. 50 коп., расходы по оплате доверенности в размере 630 руб., суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию указанные расходы, в связи с чем, требования Суровцевой О.Ю. в данной части также подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, требования разумности, сложность дела, количество дней участия представителя истца и объем выполненной им работы, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5000 руб., в связи с чем, требования Суровцевой О.Ю. в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Суровцевой Оксаны Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Чуйкова Валерия Викторовича в пользу Суровцевой Оксаны Юрьевны в счет возмещения ущерба 73714 ( семьдесят три тысячи семьсот четырнадцать) руб. 44 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 7802 (семь тысяч восемьсот два) руб. 23 коп., расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 600 ( три тысячи шестьсот) руб., расходы по определению величины утраты товарной стоимости в размере 2 500 ( две тысячи пятьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2828 (две тысячи восемьсот двадцать восемь) руб. 50 коп., расходы по оплате доверенности в размере 630 ( шестьсот тридцать) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 ( пять тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 29.06.2011г.

Судья Ю.В. Косенко