Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09.08.2011г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Антиповой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мерзлякова Владислава Ивановича к ОАО « Альфастрахование», ОАО « Росскат» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ОАО « Альфастрахование», ОАО « Росскат» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Дубровина А.П., автомашиной <данные изъяты> под управлением Уткина А.А., автомобилем <данные изъяты> под его управлением и автомашиной <данные изъяты> под управлением Солдатова А.Г. В результате указанного ДТП его транспортное средство получило механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан Дубровин А.П. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОАО « Альфастрахование», где была застрахована гражданская ответственность виновного лица, с заявлением о выплате ему страхового возмещения, при этом приложил все необходимые для этого документы. Вместе с тем, страховая компания данную выплату не осуществила, осмотр его транспортного средства проведен не был. В связи с этим, он обратился в независимую оценочную организацию, согласно заключения Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 150377 руб. 05 коп., размер утраты товарной стоимости составляет 16688 руб. 88 коп. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчикам с претензией, в которой содержалась просьба выплатить ему сумму материального ущерба в добровольном порядке, однако ответа от последних на его обращение не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ОАО «Альфастрахование» сумму стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 120000 руб., с ОАО « Росскат» сумму от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 30 377 руб. 05 коп., сумму ущерба рыночной стоимости права требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП, в виде снижения рыночной стоимости АМТС в размере 16 688 руб. 88 коп., взыскать с ОАО « Альфастрахование» и ОАО « Росскат» солидарно расходы на проведение оценки ущерба автомобиля и утраты товарной стоимости в размере 3 500 руб., расходы на услуги связи в размере 421 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 620 руб.

В последующем истец уточнил требования, просил взыскать с ОАО «Альфастрахование» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 120000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 200 руб., расходы на проведение оценки ущерба автомобиля в размере 3500 руб., неустойку в размере 33124 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 742 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.; взыскать с ОАО «Росскат» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 12 517 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 14092 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 877 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. по изложенным выше основаниям.

В судебном заседании представитель истца Новеньков О.А., действующий на основании доверенности, полностью поддержал уточненные требования по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ОАО « Альфастрахование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ОАО « Альфастрахование» Чуркин М.Г., действующий на основании доверенности, признал требования истца в части взыскания со страховой компании страхового возмещения в размере 120000 руб. ( л.д. 125).

Представитель ОАО « Росскат» Мильченко Н.П., действующая на основании доверенности, иск не признала, при этом пояснила, что на момент дорожно - транспортного происшествия Дубровин А.П. являлся сотрудником ОАО « Росскат», управлял служебным автомобилем. Вместе с тем, считает, что оснований для взыскания с общества суммы ущерба не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы возместить причиненный вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно ст. 10 Постановления Правительства от 7.05.2003г. № 263 « Об утверждении правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан выплатить не более 160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу более двух человек.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащей ОАО « Росскат» автомашины <данные изъяты> под управлением Дубровина А.П., автомашиной <данные изъяты> под управлением Уткина А.А., принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> под его управлением и автомашиной <данные изъяты> под управлением Солдатова А.Г. ( л.д. 7 - 8).

В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан Дубровин А.П., который на момент ДТП управлял служебной автомашиной и работал в должности водителя в ОАО « Росскат».

Данные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Дубровина А.П. от ДД.ММ.ГГГГ по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> ( л.д.9); приказом от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Дубровина А.П. на работу в ОАО « Росскат» на должность водителя ( л.д. 42); трудовым договором, заключенным между ОАО «Росскат» и Дубровиным А.П. ( л.д. 46 – 48); приказом о прекращении трудового договора с Дубровиным А.П. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 49).

Гражданская ответственность ОАО « Росскат» была застрахована в ОАО «Альфастраховние» ( л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО « Альфастрахование», при этом предоставил все необходимые для выплаты документы ( л.д. 27, 28). Вместе с тем, до настоящего времени заявление Мерзлякова В.И. рассмотрено не было, страховое возмещение истцу не выплачено.

Судом установлено, что Дубровин А.П. на момент совершения ДТП являлся водителем ОАО « Росскат», управлял служебным транспортным средством на законных основаниях. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в результате указанного выше ДТП составила 132 517 руб., стоимость УТС 14092 руб.

Данные обстоятельства не оспаривались участниками процесса, а также подтверждаются приказом о приеме на работу Дубровина А.П. в ОАО « Росскат» на должность водителя ( л.д. 42), трудовым договором ( л.д. 46 – 48), приказом об увольнении Дубровина А.П. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 49), заключением судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> ( л.д. 79 – 91).

Страховая компания, где была застрахована гражданская ответственность ОАО « Росскат» истцу страховое возмещение не выплатила. Указанной страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение иному участнику данного ДТП Уткину А.А. в размере 38 373 руб. 09 коп., о чем свидетельствует акт и страховом случае (л.д. 122) и платежное поручение № (л.д. 123)

Поскольку в соответствии с приведенными выше положениями действующего законодательства, лимит ответственности в рамках договора обязательного страхования в данном случае не может превышать более 160000 руб., и учитывая, что в связи с указанным выше ДТП ОАО « Альфастрахование» осуществила выплату иному участнику ДТП в размере 38 373 руб. 09 коп., суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности в отношении истца страховая компания не исполнила.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что представитель ОАО « Альфастрахование» в данной части иск признал, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы иных лиц, суд считает, что требования Мерзлякова В.И. о взыскании с ОАО « Альфастрахование» стоимости восстановительного ремонта в размере 120000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку сумма страхового возмещения, взысканная судом с ОАО «Альфастрахования» в рамках договора обязательного страхования, является недостаточной для полного возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, и принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании оставшейся суммы стоимости восстановительного ремонта и УТС с ОАО « Росскат, поскольку именно указанный ответчик является собственником автомобиля, водитель которого причинил материальный ущерб истцу, управляя автомашиной на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ОАО « Росскат» в пользу Мерзлякова В.И. сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 12 517 руб. (132 517 - 120000 = 12 517) и суммы УТС в размере 14 092 руб.

Доводы представителя ОАО « Росскат» о том, что вся сумма ущерба подлежит взысканию с ОАО « Альфастрахование», поскольку с данной страховой компанией был заключен договор обязательного страхования транспортного средства, лишены оснований. Указанная страховая компания в рамках обозначенного договора осуществляет выплату страхового возмещения лишь в пределах лимита ответственности, в данном случае лимит страховой выплаты не может превышать более 160000 руб. Поскольку одному из участников ДТП страховая компания произвела выплату, указанная страховая компания лишена возможности возместить истцу полную сумму материального ущерба. Поскольку взысканная судом с ОАО « Альфастрахование» сумма страхового возмещения является недостаточной для полного возмещения ущерба, оставшаяся часть суммы в размере 12 517 руб., а также сумма УТС в размере 14092 руб. подлежит взысканию с собственника транспортного средства, водитель которого причинил материальный ущерб истцу, управляя автомашиной на законных основаниях, то есть с ОАО « Росскат».

Ссылки представителя ОАО « Росскат» на то, что претензия со стороны истца в ОАО « Росскат» была направлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 6 месяцев с момента ДТП, в связи с чем, нет оснований для взыскания с общества суммы ущерба, лишены оснований. Как установлено судом, виновным в указанном выше ДТП является Дубровин, который на момент ДТП управлял автомашиной, принадлежащей ОАО «Росскат» и являлся сотрудником данного общества. Факт ДТП, имеющиеся на автомобиле истца повреждения, а также их взаимосвязь в результате ДТП кем – либо из участников процесса не оспаривался. Все повреждения, размер стоимости которых был рассчитан экспертом, были зафиксированы в первоначальных документах, составленных непосредственно после совершения ДТП. В связи с этим, у суда отсутствуют основания полагать, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, были вызваны иными событиями.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.) нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что законом установлен исчерпывающий перечень оснований для компенсации морального вреда, ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, чего в данном случае судом не установлено, и принимая во внимание, что к иным случаям, в соответствии с которыми указанная компенсация подлежит возмещению, изложенные истцом обстоятельства не относятся, суд считает, что требования Мерзлякова В.И. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40 - ФЗ в ред. От 01.02.2010г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку ( пени) в размере 1/ 75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Поскольку в установленные законом сроки с момента получения всех необходимых документов ОАО « Альфастрахование» свои обязательства, связанные с выплатой суммы страхового возмещения истцу не исполнило, о наличии каких – либо уважительных причин неисполнения данной обязанности страховая компания не сообщила, суд находит требования истца о взыскании с указанного общества неустойки обоснованными.

Вместе с тем, учитывая требования разумности, положения ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить заявленный истцом размер неустойки до 5000 руб., в связи с чем, требования Мерзлякова В.И. в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенных выше норм процессуального права, а также учитывая соразмерность размера удовлетворенных судом требований, сложность дела, суд считает, что с ОАО « Альфастрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб., с ОАО « Росскат» в пользу Мерзлякова В.И. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 877 руб. 80 коп., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мерзлякова Владислава Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО « Альфастрахование» в пользу Мерзлякова Владислава Ивановича стоимость восстановительного ремонта в размере 120000 (сто двадцать тысяч) руб., неустойку в размере 5000 ( пять тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 ( восемь тысяч) руб., расходы по оплате оценки в размере 3 500 ( три тысячи пятьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 ( три тысячи шестьсот) руб.

Взыскать с ОАО « Росскат» в пользу Мерзлякова Владислава Ивановича стоимость восстановительного ремонта в размере 12 517 ( двенадцать тысяч пятьсот семнадцать) руб., утрату товарной стоимости 14092 ( четырнадцать тысяч девяносто два) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 ( две тысячи) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 877 ( восемьсот семьдесят семь ) руб. 80 коп.

В остальной части требований Мерзлякову В.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение десяти дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.08.2011г.

Судья Ю.В. Косенко