Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.09.2011г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Казаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сафроновой Елены Валентиновны к ООО КБ «Ренессанс Капитал » о снижении неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о снижении неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею было подписано предложение, являющееся офертой о заключении договора между ней и ответчиком, в соответствии с которым ей в последующем были предоставлены денежные средства в размере 163500 руб. Также данным договором была предусмотрена оплата комиссии в размере 1,2 % в месяц за открытие и ведение ссудного счета. В счет оплаты данной комиссии ею была внесена денежная сумма в размере 45248 руб. 95 коп. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пункт условий, которым была предусмотрена комиссия за ведение ссудного счета, был признан недействительным, в связи с чем, с банка в ее пользу были взысканы убытки в размере 29 552 руб.95 коп. Считает, что с момента заключения договора банк неправомерно зачислял платежи в счет погашения процентов за обслуживание и ведение ссудного счета. Это привело к увеличению суммы начисленных процентов и необоснованным штрафным платежам по договору, которые составили 353382 руб.85 коп., что явно несоразмерно последствиям нарушенных обязательств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит обязать ООО КБ «Ренессанс Капитал» произвести перерасчет плановых погашений и снизить начисленные штрафные проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Сафроновой Е.В. и ООО КБ «Ренессанс Капитал» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В последующем истица уточнила требования, просила уменьшить проценты за просроченный кредит с 353882 руб.85 коп. до 17129 руб.16 коп., считая, что указанный размер неустойки в большей сумме несоразмерен последствиям неисполненного обязательства.

В судебном заседании истица и ее представитель Торопыгин А.А., действующий на основании доверенности, полностью поддержали уточненные требования по изложенным выше основаниям, при этом пояснили, что из предоставленного банком расчета задолженности по кредитному договору следует, что неустойка составляет 353882 руб. 85 коп. Поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за нарушения должником обязательства и в связи с тем, что истица находится в тяжелом имущественном положении, в целях избежания обогащения одной из сторон за счет разорения другой, считает, что указанный размер неустойки подлежит снижению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, кроме того, указывает на то, что истицей были допущены прострочки в оплате ежемесячных платежей, в связи с чем, Сафроновой Е.В. по ее просьбе был предоставлен расчет задолженности, в котором был указан размер неустойки, установленной кредитным договором. Поскольку в настоящее время банк не обращается с иском в суд о взыскании с истицы просроченной задолженности, в том числе с требованиями о погашении неустойки, подлежащей оплате, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Сафроновой Е.В.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Сафроновой Е.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сафроновой Е.В. было подписано предложение, являющееся офертой о заключении договора между ней и ответчиком, в соответствии с которым банк предоставил истице денежные средства в размере 163500 руб.

В указанной оферте содержались указания о том, что в случае заключения банком с Сафроновой Е.В. договора, все положения Общих условий предоставления потребительских кредитов, тарифы комиссионного вознаграждения банка по операциям с физическими лицами, а также иные документы банка, указанные в оферте, становятся обязательными для Сафроновой Е.В. и являются неотъемлемой частью договора.

Из п.6.2 Общих условий предоставления кредита, являющихся неотъемлемой частью договора следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком (истицей) полностью или частично обязательств по осуществлению платежа в погашение кредита Сафронова Е.В. уплачивает банку неустойку в размере, указанном в тарифах банка за каждый день просрочки.

Согласно п. 1.1.4.2 Тарифов банка, неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита (полностью или частично) начисляется на сумму просроченного основного долга в размере 0,9 % за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета 1 день.

Судом установлено, что стороны были ознакомлены с условиями кредитного договора до его подписания, Сафронова Е.В. заключила кредитный договор добровольно, без какого либо принуждения, его положения о размере неустойки недействительными признаны не были. Указанные обстоятельства не отрицались истицей и ее представителем в судебном заседании и подтверждаются ее подписью в оферте, а также отсутствием доказательств, указывающих на обратное.

Поскольку в соответствии с приведенной выше нормой материального права граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и учитывая, что действующее законодательство не содержит определенного размера штрафных санкций по кредитным договорам, суд считает, что стороны в данном случае были вправе по своему усмотрению определить размер неустойки.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд находит требования Сафроновой Е.В. о снижении размера процентов за просроченный кредит с 353882 руб.85 коп. до 17129 руб.16 коп. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, в настоящее время ООО КБ «Ренессанс Капитал» не предъявляет к истице требования о взыскании неустойки, с указанными исковыми требованиями в суд не обращался, что не отрицалось истицей и подтверждается пояснениями ответчика, изложенными в отзыве. В связи с этим, в настоящее время, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы истицы и ее представителя о том, что размер неустойки, указанный банком в расчете задолженности по кредитному договору явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств не являются основанием для удовлетворения иска. Суд вправе применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в случае, если имеется судебный спор о ее взыскании. В данном случае, как указано выше, банк с иском о взыскании неустойки к истице не обращался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Сафроновой Елены Валентиновны отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение десяти дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2011г.

Судья Ю.В. Косенко