о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Макарова Ивана Ивановича к ЗАО «Макс» о взыскании страховой выплаты и ОАО «Сургутский комбикормовый завод» о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Макарова Ивана Ивановича недоплаченную часть страховой выплаты в размере 33 218 рублей 98 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 287 рублей 73 копеек, а всего взыскать 47 506 рублей 71 копейку.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сургутский комбикормовый завод» в пользу Макарова Ивана Ивановича в возмещение вреда 31345 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 029 рублей 19 копеек, а всего взыскать 33 374 рубля 19 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Макаров И.И. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ЗАО «Макс» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ В 10 часов 05 минут на 8 км автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 Из административного материала ОГИБДД Сергиевского ОВД <адрес> следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО5 п.п. 10.1 и п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована «ЗАО «МАКС», полис ВВВ №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в «ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, сотрудником страховщика ФИО3 был произведен осмотр, фотографирование транспортного средства. Размер ущерба, согласно акту о страховом случае № №, составил 86 781 рубль 02 копеек, данная сумма была выплачена. Согласно отчету об оценке №-К от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Региональная оценка собственности», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 151 345 рублей. Просил взыскать недоплаченную часть страховой выплаты в размере 64 563 рублей 98 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 660 рублей.

В ходе разбирательства дела истец свои требования изменил, привлек в качестве второго ответчика ОАО «Сургутский комбикормовый завод», просит взыскать с ЗАО «Макс» недоплаченную часть страховой выплаты в размере 33 218 рублей 98 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 660 рублей, с ОАО «Сургутский комбикормовый завод» 31345 рублей в возмещение вреда и расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Хаялтынов В.Н. исковые требования поддержал.

Ответчик ЗАО «Макс» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв (л.д. 68-70), в котором иск не признал.

Ответчик ОАО «Сургутский комбикормовый завод» в судебное заседание представителя не направил, отзыва на иск не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 158).

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, отзывов на иск не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 16), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес>, истцу Макарову И.И. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 17-18), составленной полком ОГИБДД ГУВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 05 минут, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ОАО «Сургутский комбикормовый завод», не выбрав безопасную скорость и интервал движения, совершил наезд на автомобиль истца под управлением последнего и автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6, под его же управлением. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения капота, переднего левого крыла, заднего правого крыла, заднего левого крыла, заднего бампера, крышки багажника, передней левой блок-фары, переднего омывателя, левого подкрылка, переднего бампера, задней правой блок-фары.

Гражданско-правовая ответственность ФИО5 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> застрахована ЗАО «Макс» (договор серии ВВВ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «Макс» с заявлением о страховой выплате (л.д. 72-73). Страховщиком проведен осмотр повреждений автомобиля. Как следует из актов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 20-21), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23-26), на автомобиле обнаружены разрушение заднего бампера, правого наружного фонаря, накладки крышки багажника, крепление фонаря освещения номерного знака, правый боковой кронштейн заднего бампера, левого внутреннего фонаря, переднего бампера, левой блок-фары, адсорбера переднего бампера, левого бокового кронштейна переднего бампера, правого кронштейна заднего бампера, левого наружного фонаря, облицовки внутренней задней панели, обшивки крышки багажника, обивки пола багажника, деформация крышки багажника, заднего правого крыла, переднего левого крыла, переднего левого подкрылка, капота, усилителя переднего бампера, воздухозаборника воздушного фильтра, верхнего и бокового кронштейнов переднего левого крыла, панели задка, верхних средних кронштейнов заднего бампера, заднего правого крыла, заднего правого воздухозаборника, панели заднего правого фонаря, правого и левого усилителей заднего бампера, заднего левого крыла, панели заднего левого фонаря, ниши запасного колеса, петель крышки багажника, повреждение замка крышки багажника, фиксатора замка крышки багажника. Согласно отчету ООО «Волан-М» от ДД.ММ.ГГГГ №№ составленному на основании результатов осмотра по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 86781 рубль 02 копейки. Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №№л.д. 71), страховщик оформил решение о признании наступления страхового случая и определил размер страховой выплаты в 86781 рубль 02 копейки, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Региональная оценка собственности» для осуществления оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без проведения повторного осмотра, на основании актов осмотра, составленных страховщиком. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 31-55), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в 151 345 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено, в первую очередь, следующими факторами. Оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа (950 рублей по калькуляции ООО «Региональная оценка собственности», 650 рублей по калькуляции ООО «Волан-М»). Стоимость заменяемых узлов и деталей в калькуляции ООО «Региональная оценка собственности» также существенно выше, чем стоимость аналогичных элементов в калькуляции ООО «Волан-М». Так, стоимость переднего бампера по расчетам ООО «Региональная оценка собственности» составляет 11 950 рублей, а по калькуляции ООО «Волан-М» – 4 890 рублей, стоимость заднего бампера по калькуляции ООО «Региональная оценка собственности» составляет 8 898 рублей, по калькуляции ООО «Волан-М» – 5 513 рублей, стоимость переднего левого крыла по калькуляции ООО «Региональная оценка собственности» - 6510 рублей, по калькуляции ООО «Волан М» - 5467 рублей, крышки багажника по калькуляции ООО «Региональная оценка собственности» - 12414 рублей, по калькуляции ООО «Волан М» - 8760 рублей. Общая стоимость заменяемых запасных частей с учетом их износа по калькуляции ООО «Региональная оценка собственности» составляет 101470 рублей, а по калькуляции ОО «Волан М» - 49976 рублей 02 копейки.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, приведенную в отчете ООО «Региональная оценка собственности» №-К, поскольку данный отчет удовлетворяет предъявляемым требованиям, учтенные в нем ремонтные воздействия соответствуют отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждениям автомобиля, отчет составлен по данным страховщика о повреждениях автомобиля, квалификация оценщика подтверждена документально (л.д. 54-55), сведениями о заинтересованности оценщика в исходе дела суд не располагает. Сведения о стоимости запасных частей, использованные в калькуляции ООО «Региональная оценка собственности», подтверждены распечаткой данных Internet-магазина запчастей Exist (л.д. 45-52), значение стоимости нормо-часа работ рассчитано по данным семи авторемонтных организаций <адрес> на основе усреднения (л.д. 35). В отличие от этого, заключение ООО «Волан М» подтверждений достоверности примененных для целей расчета стоимостных показателей (стоимость нормо-часа, заменяемых запасных частей, расходных материалов) не содержит, расчет средней стоимости нормо-часа и величины износа оценщиком не приведен. Использованное им значение стоимости нормо-часа меньше наименьшего из существующих в авторемонтных организациях <адрес> значений. При таких обстоятельствах у суда имеются сомнения в обоснованности результатов данной оценки.

Ответчики о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовали.

Возражения страховщика относительного отсутствия у потерпевшего права самостоятельно производить оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, если такая оценка была произведена страховщиком, несостоятельны и искажают смысл закона. Осуществление оценки размера причиненного потерпевшему вреда – обязанность страховщика, однако произведенная оценка должна соответствовать требованиям ст.15, 393 ГК РФ и отражать реальную величину расходов, необходимых для приведения имущества потерпевшего в то состояние, в котором оно находилось до причинения вреда. Потерпевший не лишен права оспаривать произведенную оценку.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Общее количество потерпевших в дорожно-транспортном происшествии юридического значения не имеет. Соответственно, следует размер ответственности ЗАО «Макс» ограничен 120 000 рублей.

Таким образом, у страховщика имеется обязанность выплатить потерпевшему дополнительно разницу между максимальным размером страховой выплаты и ранее произведенной выплатой, что составляет 33 218 рублей 98 копеек.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам о возмещении вреда работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

ФИО5 являлся работником ОАО «Сургутский комбикормовый завод» и в момент дорожно-транспортного происшествия выполнял свои служебные обязанности, осуществляя движение по маршруту, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, с ответчика ОАО «Сургутский комбикормовый завод» в возмещение вреда подлежит взысканию 31345 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Региональная оценка собственности» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 27-28) в размере 6 000 рублей, подтвержденные платежным документом ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 30).

Истец просит возложить возмещение указанных расходов ЗАО «Макс». Данные расходы не являются составной частью вреда, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку они понесены не в связи с виновными действиями причинителя вреда, а в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По условиям названного договора страховщик обязан организовать оценку ущерба, причиненного потерпевшему. Результаты такой оценки признан судом недостоверными. Расходы истца на проведение собственной оценки были вызваны занижением размера ущерба, причиненного его имуществу, оценкой, которую организовал страховщик. Ненадлежащее исполнение обязательств влечет обязанность возместить причиненные этим потерпевшему как выгодоприобретателю по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств убытки, вне зависимости от исчерпания размера страховой суммы. Страховая сумма ограничивает размер ответственности страховщика по деликтному обязательству причинителя вреда, в данном же случае имеет место ответственность страховщика перед потерпевшим за свои собственные действия (ненадлежащую организацию оценки ущерба). С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ЗАО «Макс» расходов на оплату экспертно-оценочных услуг подлежит удовлетворению.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 56-58), подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 8000 рублей, из них 7000 рублей подлежат возложению на ЗАО «Макс», 1000 рублей – на ОАО «Сургутский комбикормовый завод».

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение одного года. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь