о взыскании страхового возмещения

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Береснева Николая Ивановича к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Береснева Николая Ивановича недоплаченную часть страхового возмещения по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 50 041 рубля 50 копеек (в том числе, в сумме 39 693 рубля 50 копеек, соответствующей стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, и в сумме 10 348 рублей, соответствующей утрате его товарной стоимости), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 53 041 рубль 50 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1791 рубля 24 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Береснев Н.И. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требования указывает, что по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> был застрахован ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ им был совершен наезд на препятствие, в результате которого автомобиль получил следующие повреждения: деформацию задней правой двери в виде вмятины и деформацию задней правого крыла около двери в виде вмятины, царапины заднего бампера. Ему было выдано направление на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль в ремонт не был принят из-за отсутствия договора на 2011 г. ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение его автомобиля, в результате которого автомобиль получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта по калькуляции ответчика по первому случаю составила 11 889 рублей, по второму - 33 033 рубля. ДД.ММ.ГГГГ по его инициативе была оценка стоимости восстановительного ремонта его по двум страховым случаям в ООО «Страховая Брокерская Компания «Инфострах»», стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в 84 615 рублей 50 копеек. Просит взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 39 693 рублей 50 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 10 348 рублей и расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Береснева Т.М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен (л.д. 89), отзыва на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 33), истец является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования № (л.д. 9). Уплата страховой премии по договору сторонами не оспаривается. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования средств наземного транспорта №.07 (л.д. 54-86), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 90), составленной инспектором 5 роты полка ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истца под управлением ФИО3 на препятствие. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, задней правой двери.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался к страховщику для получения страхового возмещения, страховщиком было выплачено 11889 рублей, согласно переданной истцу калькуляции №№ (л.д. 13).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 91), составленной инспектором 4 роты полка ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут на Волжском проспекте, <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под управлением ФИО3 с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащей ФИО4, под управлением последнего. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, правой противотуманной фары, решетки противотуманной фары, решетки радиатора, правой фары.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался к страховщику для получения страхового возмещения, страховщиком было выплачено 33 033 рубля, согласно переданной истцу калькуляции №№ (л.д. 13).

Не согласившись с размерами страховых возмещений, истец обратился в ООО «Страховая брокерская компания Инфострах» для производства осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Повреждения автомобиля, выявленные и отраженные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 27-28), полностью идентичны тем, что отражены в справках о дорожно-транспортных происшествиях. При втором страховом случае были повреждены иные кузовные элементы, чем при первом страховом случае. Согласно отчету ООО «Страховая брокерская компания Инфострах» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 18-36), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в отношении устранения всех повреждений определена в 84615 рублей 50 копеек без учета его износа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено, в первую очередь, следующими факторами. Оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа (1 350 рублей по калькуляции ООО «Страховая брокерская компания Инфострах», 620 рублей по калькуляции, которой руководствовался страховщик). Стоимость заменяемых узлов и деталей в калькуляции ООО «Страховая брокерская компания Инфострах» также несколько выше, чем стоимость аналогичных элементов в калькуляции страховщика. Калькуляция ООО «Страховая брокерская компания Инфострах» учитывает замену противотуманной фары в сборе, а калькуляция страховщика – замену только её крепления.

В судебном заседании был заслушан в качестве специалиста сотрудник ООО «Страховая брокерская компания Инфострах» ФИО5, давший суду устную консультацию. Специалист пояснил, что технология ремонта автомобиля не предусматривает возможности замены только крепления противотуманной фары, последняя поставляется производителем в сборе. Стоимость нормо-часа работ и заменяемых запасных частей при расчете была принята по данным специализированной авторемонтной организации для автомобилей марки Фиат – ООО «Эхо-Н», поскольку для автомобиля истца не истек гарантийный срок.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, приведенную в отчете ООО «Страховая брокерская компания Инфострах», поскольку данный отчет удовлетворяет предъявляемым требованиям, учтенные в нем ремонтные воздействия соответствуют отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждениям автомобиля и технологии ремонта, квалификация оценщика подтверждена документально, сведениями о заинтересованности оценщика в исходе дела суд не располагает. ООО «Страховая брокерская компания Инфострах» использованы стоимостные показатели специализированной авторемонтной организации для автомобилей марки Фиат, что соответствует положениям п.7.4.1 методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». На момент наступления страхового случая в отношении автомобиля истца продолжали действовать гарантийные обязательства изготовителя (л.д. 92-93), в связи с чем, в соответствии с положениями п.7.5.6 методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», при расчете подлежали применению значения стоимости нормо-часа работ по данным специализированных авторемонтных организаций.

Кроме того, калькуляции, которыми руководствовался ответчик при определении размера страхового возмещения, представлены суду не в полном объеме, из представленных фрагментов невозможно определить, кем были составлены калькуляции, по каким исходным данным, на основании чего составителем калькуляции избирались стоимостные показатели.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик возражений против иска не заявил, каких-либо доказательств по делу не представил.

О назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы ответчик не ходатайствовал.

Условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа автомобиля.

При таких обстоятельствах, следует возложить на ответчика обязанность осуществить дополнительно выплату страхового возмещения в определенном отчетом ООО «Страховая брокерская компания Инфострах» размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы по двум страховым случаям, за вычетом ранее произведенных выплат, что составляет 39 693 рубля 50 копеек.

Истец ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Условие Правил страхования средств наземного транспорта №.07 о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно отчету ООО «Страховая брокерская компания Инфострах» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 37-45), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 10 348 рублей. Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда нет оснований не доверять представленному отчету.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Страховая брокерская компания Инфострах» в размере 3 000 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь