о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бебко Александра Владимировича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Бебко Александра Владимировича недоплаченную часть страховой выплаты по договору страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 111 764 рублей 72 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3435 рублей 29 копеек, а всего взыскать 123 200 рублей 01 копейку.

Выдать Бебко Александру Владимировичу справку на возврат из бюджета городского округа Самара излишне уплаченной государственной пошлины в размере 560 рублей 71 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Бебко А.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «Ингостстрах» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ - в результате дорожно-транспортного происшествия произошло повреждение автомобиля <данные изъяты>, под его управлением. В дорожно-транспортном происшествии усматривается вина второго участника - ФИО6, который управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована ОАО СК «Ростра», и в добровольном порядке (полис добровольной гражданской ответственности №№) ОСАО «Ингосстрах». ОАО СК «Ростра» признало данное события страховым случаем и выплатило 120 000 рублей по обязательному страхованию гражданской ответственности. ОСАО «Ингосстрах» признало страховой случай и выплатило 76 000 рублей. Он обратился в ООО «НМЦ «Рейтинг» для проведения оценки восстановительного ремонта автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ к индивидуальному предпринимателю Клименко для определения утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила 307 056 рублей 37 копеек. Согласно отчету об оценке №, подготовленному Клименко, величина утраты товарной стоимости составила 24 200 рублей. Просит взыскать недоплаченную часть страховой выплаты в размере 135 256 рублей 37 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Каморчев А.Ю. заявил ходатайство об изменении исковых требований. Просил взыскать недоплаченную часть страховой выплаты в размере 111764 рублей 72 копеек, заявил об отказе от иска в части требования о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля и расходов на оплату экспертно-оценочных услуг, в остальной части ранее заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Изменение исковых требований и частичный отказ от иска приняты судом в силу ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Климчук Н.Г. иск не признала. Не возражала против рассмотрения измененных исковых требований без отложения разбирательства дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> (л.д. 9), истец является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12), составленной полком ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО6 Виновным в столкновении признан ФИО6, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения левых передней и задней дверей, левых боковин, подушек безопасности, левого переднего крыла, левого порога, задней левой двери.

Гражданско-правовая ответственность ФИО6 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, застрахована ОАО СК «Ростра», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №, и ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 88). Страховая сумма по последнему составляет 500000 рублей. Договором установлена безусловная франшиза в размере страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» для производства оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен оценщиком, выявленные повреждения отражены в акте осмотра транспортного средства № (л.д. 16-17). Объем повреждений и их относимость к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспариваются. Согласно экспертному заключению ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15-22), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в 307 056 рублей 37 копеек с учетом его износа.

ОАО СК «Ростра» произвело истцу страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 120000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» для получения страховой выплаты (л.д. 13).

Ответчиком была осуществлена повторная оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ООО «Экспертиза-НАМИ». Согласно заключению названной организации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 78-80), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 195291 рубль 65 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено 76836 рублей 65 копеек (л.д. 81), что включает расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 1545 рублей (л.д. 26).

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено, в первую очередь, следующими факторами. Оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа (1 600 рублей по калькуляции ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»», 800 рублей по калькуляции ООО «Экспертиза-НАМИ»). Стоимость заменяемых узлов и деталей в калькуляции ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» также несколько выше, чем стоимость аналогичных элементов в калькуляции ООО «Экспертиза-НАМИ».

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, приведенную в заключении ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»», поскольку данное заключение удовлетворяет предъявляемым требованиям, учтенные в нем ремонтные воздействия соответствуют отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждениям автомобиля и технологии ремонта, квалификация оценщика подтверждена документально, сведениями о заинтересованности оценщика в исходе дела суд не располагает. ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» использована стоимость нормо-часа работ, принятая в специализированной авторемонтной организации для автомобилей марки Тойота. На момент наступления страхового случая в отношении автомобиля истца продолжали действовать гарантийные обязательства изготовителя (л.д. 87), в связи с чем, в соответствии с положениями п.7.5.6 методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», при расчете подлежали применению значения стоимости нормо-часа работ по данным специализированных авторемонтных организаций.

В отличие от этого, калькуляция ООО «Экспертиза-НАМИ» не содержит обоснования избранных стоимостных показателей, при расчете износа оценщиком не были применены правила, установленные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежащие, в силу аналогии, применению и к отношениям, связанным с добровольным страхованием гражданской ответственности, коль скоро условиями конкретного договора не установлено иное.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик доказательств обоснованности заключения ООО «Экспертиза-НАМИ» не представил, специалиста названной организации в судебное заседание не пригласил.

О назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стороны не ходатайствовали, просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, следует возложить на ответчика обязанность осуществить дополнительно страховую выплату страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истицы по калькуляции ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» и по калькуляции ООО «Экспертиза-НАМИ», что составляет 111 764 рубля 72 копейки.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 70-71), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 70), суд, находит подлежащими возмещению, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере 8000 рублей, принимая во внимание сложность дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь