о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Куку Андрея Александровича к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Куку Андрея Александровича страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № по двум страховым случаям в общем размере 183 802 рублей (в том числе недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, - 148 129 рублей, величина утраты его товарной стоимости – 35 673 рубля), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 9 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5056 рублей 04 копеек, а всего взыскать 197 858 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Куку А.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и СОАО «Военно-страховая компания» был заключен договор страхования транспортного средства и дополнительного оборудования № в отношении автомобиля <данные изъяты> на сумму 759 000 рублей. Страховая премия в размере 66 184 рублей 80 копеек уплачена в полном размере. ДД.ММ.ГГГГ на 16 км обводной дороги Самара-Волгоград, произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно отчету об оценке №/к - 444 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкспертОценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 251 859 рублей 60 копеек, величина утраты товарной стоимости, согласно отчету об оценке №/к - 447 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 457 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ после предъявления претензии СОАО «ВСК» было выплачено 214 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, у строения 21, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно отчета об оценке №/к - 445 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкспертОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 290 875 рублей 20 копеек, величина утраты товарной стоимости, согласно отчету об оценке №/к - 446 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 18 216 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ после предъявления претензии СОАО «ВСК» было выплачено 158 276 рублей. Просит взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 55216 рублей 60 копеек по первому страховому случаю, 150 815 рублей 20 копеек по второму страховому случаю, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по не указанную истцом дату в размере 2657 рублей 30 копеек по первому страховому случаю, за период с ДД.ММ.ГГГГ по не указанную истцом дату в размере 1 313 рублей 35 копеек по второму страховому случаю и расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 9000 рублей.

В судебном заседании истец ходатайствовал о принятии изменения размера исковых требований, просил взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 45 532 рублей по первому страховому случаю, 138 170 рублей по второму страховому случаю, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2765 рублей 12 копеек по первому страховому случаю, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 691 рубля 44 копеек по второму страховому случаю и расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 9000 рублей.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика иск не признал, не возражал против рассмотрения измененных исковых требований без отложения разбирательства дела.

Третье лицо – ЗАО КБ «Открытие» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено (л.д. 194), не возражало против удовлетворения иска (л.д. 188).

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 61), истцу Куку А.А. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования № (л.д. 78). Уплата страховой премии по договору сторонами не оспаривается. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования средств наземного транспорта (л.д. 66-73), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретатель по договору является ЗАО КБ «Открытие».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), составленной ОГИБДД ОВД по муниципальному району «Волжский» <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 00 минут, на 16 км автодороги Р226 Самара-Волгоград, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля истца под его управлением с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3 под управлением последнего. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, левого порога, подушки безопасности сидений водителя, возможны скрытые повреждения.

Истец обратился в СОАО «Военно-страховая компания» для получения страхового возмещения, что сторонами не оспаривается. По направлению страховщика его автомобиль был осмотрен в ООО «Региональное агентство независимой экспертизы - Поволжье». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23), на автомобиле истца обнаружены деформация переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, центральной левой стойки, щитка переднего левого крыла, нарушение лакокрасочного покрытия левого порога, срабатывание передней левой подушки безопасности с разрушением спинки переднего левого сиденья. Отчетом ООО «Региональное агентство независимой экспертизы - Поволжье» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 82-101) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 80012 рублей без учета износа. Страховщик первоначально принял решение произвести страховую выплату в указанном размере (л.д. 102), однако впоследствии определил её размер в 214000 рублей (л.д. 103) в связи с необходимостью замены переднего сиденья в сборе (л.д. 104).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «ЭкспертОценка» для определения стоимости восстановительного ремонта без повторного осмотра автомобиля, на основании акта осмотра, составленного ООО «Региональное агентство независимой экспертизы - Поволжье». В соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ. №№ (л.д. 8-17), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 251859 рублей 60 копеек.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 32), составленной полком ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 10 минут, в <адрес>, 21, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля истца под его управлением с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО4, под управлением последнего. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, правой передней блок-фары, омывателя правой фары, правого переднего противотуманного фонаря, капота, правого переднего крыла, решетки радиатора, подушки безопасности рулевого колеса, панели, внутренние повреждения.

Истец обратился в СОАО «Военно-страховая компания» для получения страхового возмещения, что сторонами не оспаривается. По направлению страховщика его автомобиль был осмотрен в ООО «Региональное агентство независимой экспертизы - Поволжье». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-81), на автомобиле истца обнаружены деформация капота, переднего правого крыла, брызговика переднего правого крыла, кронштейна переднего правого крыла, правого кронштейна переднего бампера, крышки буксировочного отверстия переднего бампера, разрушение переднего бампера, правой блок-фары, правой противотуманной фары, рамки правой противотуманной фары, бачка омывателя, заливной горловины бачка омывателя, актуатора правого омывателя фар, крышки правого омывателя фар, разъема указателя поворота правой фары, срабатывание подушек безопасности пассажира, водителя и ног водителя. Отчетом ООО «Региональное агентство независимой экспертизы - Поволжье» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 107-126) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 158 276 рублей без учета износа. Страховщик принял решение произвести страховую выплату в указанном размере (л.д. 127).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «ЭкспертОценка» для определения стоимости восстановительного ремонта без повторного осмотра автомобиля, на основании акта осмотра, составленного ООО «Региональное агентство независимой экспертизы - Поволжье». В соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №/К№ (л.д. 34-44), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 290 875 рублей 20 копеек.

По ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта на основании актов осмотра транспортного средства, составленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональное агентство независимой экспертизы - Поволжье», судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»». Достоверность указанных актов осмотра и относимость описанных в них повреждений автомобиля к страховому случаю сторонами не оспаривались.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/К (л.д. 155-186), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в части устранения повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 242 175 рублей, а в части устранения повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, - 278230 рублей.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, сторонами эти выводы под сомнение не ставились. Квалификация судебных экспертов подтверждена документально (л.д. 180-183), сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, использованные при расчете стоимостные показатели обоснованы.

Договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа автомобиля.

Выгодоприобретатель по договору страхования – ЗАО КБ «Открытие» – не возражал против взыскания страхового возмещения в пользу страхователя (л.д. 188).

При таких обстоятельствах следует признать за ответчиком обязанность выплатить дополнительно страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта по двум страховым случаям, определенной на основании заключения судебной экспертизы, и фактически произведенной выплатой, что составляет 148 129 рублей (242175 + 278230 – 214000 – 158 276).

Истец ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Согласно отчету ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №/№447 (л.д. 18-19), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца вследствие его повреждений ДД.ММ.ГГГГ составила 17 457 рублей. Согласно отчету ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №/№ (л.д. 46-47), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца вследствие его повреждений ДД.ММ.ГГГГ составила 18 216 рублей. Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленным отчетам.

Условие Правил страхования средств наземного транспорта о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля правомерны и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего. В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). За неисполнение денежного обязательства по уплате определенных сумм в возмещение вреда с момента, когда решение суда, определившее их размер, вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст.395 ГК РФ. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон (п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Следовательно, если страховщик отказал страхователю (выгодоприобретателю) в выплате страхового возмещения либо выплатил страховое возмещение в меньшем размере, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производиться не может, поскольку между сторонами возникает спор по существу обязательства и только после его разрешения судом страховщику становится известным об обязанности произвести выплату страхового возмещения в размере, определенном в решении.

По настоящему делу страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения, составлен страховой акт и произведена выплата, однако, возник спор по существу обязательства, т.е. о размере страхового возмещения, о чем страхователю было известно. Размер денежного обязательства ответчика по осуществлению дополнительной выплаты определяются настоящим решением, в связи с чем при просрочке его исполнения управомоченным лицом может быть поставлен вопрос о применении предусмотренной ст.395 ГК РФ меры ответственности.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «ЭкспертОценка» в размере 9 000 рублей, подтвержденные платежными документами ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11), № (л.д. 20), № (л.д. 37) и № (л.д. 48). Указанные расходы были необходимыми для установления истцом факта нарушения его права при выплате страхового возмещения, связанного с занижением размера последнего. Оценка величины утраты товарной стоимости непосредственно положена судом в основу решения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь