о разделе имущества

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Сагаевой А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Казаковой Ольги Александровны к Казакову Илье Евгеньевичу о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Казаковой Ольги Александровны удовлетворить.

Расторгнуть брак между Казаковой Ольгой Александровной (добрачная фамилия – Субботина) и Казаковым Ильей Евгеньевичем, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> г.о. Самара управления ЗАГС <адрес> (запись акта о заключении брака №).

Общего несовершеннолетнего сына – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – оставить проживать с матерью, Казаковой Ольгой Александровной.

Взыскать с Казакова Ильи Евгеньевича в пользу Казаковой Ольги Александровны денежную компенсацию в размере 37000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 310 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Казакова О.А. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Казакову И.Е. о расторжении брака и разделе имущества. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ответчиком и проживала с ним до ДД.ММ.ГГГГ. От указанного брака имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дальнейшее сохранение семьи невозможно. Брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ. При совместной жизни ими было приобретено следующее имущество: автомобиль ВАЗ 21099, приобретенный летом 2010 года, за 75 000 рублей. Просит расторгнуть брак с ответчиком и разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив ей половину стоимости автомобиля ВАЗ 21099 в размере 37 000 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Казаковой Ольги Александровны к Казакову Илье Евгеньевичу о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества передано на рассмотрение Ленинского районного суда <адрес>.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала. Пояснила, что не проживает совместно с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ г. Муж давно хотел купить автомобиль, она сначала была против, но потом согласилась. В выборе автомобиля участия не принимала. Примерно 17-ДД.ММ.ГГГГ мужу предложили купить автомобиль, он посмотрел машину, снял деньги со счета в Сбербанке и расплатился. Это было в субботу, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Сначала он оформил на себя доверенность, а в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль переоформили на него в ГИБДД. О продаже ответчиком автомобиля она узнала только в судебном заседании. Муж до сих пор ездит на этом автомобиле. Она не работает с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с рождением ребенка.

Ответчик в судебном заседании заявил о согласии на расторжение брака и на то, чтобы их сын остался проживать с матерью. Требование о разделе имущества не признал. Пояснил, что покупку автомобиля они с женой планировали месяцев семь, решились в конце ДД.ММ.ГГГГ. Он работает в ЗАО «ГК Электрощит-ТМ Самара», получает около 20000 рублей. Автомобиль купили у знакомого, ДД.ММ.ГГГГ заключили предварительный договор, в этот же день отдали деньги, 60000 рублей. Деньги на покупку автомобиля он занял у своего брата, ФИО7 Тот собирал деньги для обучения за границей, но согласился дать в долг. Возвратить деньги брату он не смог, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ переоформил на него автомобиль. С женой не проживает с ДД.ММ.ГГГГ до этого вели общее хозяйство. Со счета в Сбербанке деньги старался не снимать, т.к. на них начислялись проценты. 76000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ со счета он снял на текущие расходы – приобретение колес, ремней безопасности, детского сиденья для автомобиля, лечение ребенка, планируемую поездку на юг.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как усматривается из свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии № № (л.д. 6), отделом ЗАГС <адрес> г.о. Самара управления ЗАГС <адрес> между истицей и ответчиком зарегистрирован брак. Стороны имеют общего несовершеннолетнего сына – ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о рождении серии № № (л.д. 5), выдано отделом ЗАГС <адрес> г.о. Самара управления ЗАГС <адрес>.

В силу п.1 ст.23 СК РФ, при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода. Соответственно, требование о расторжении брака подлежит удовлетворению. Сын – ФИО1 – по взаимному согласию родителей остается проживать с матерью.

В период брака брачный договор между Казаковой О.А. и Казаковым И.Е. не заключался, что признается сторонами. Следовательно, имущественные отношения сторон в полном объеме регулируются нормами главы 7 СК РФ.

Согласно ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К нему относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

Как усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Казаков И.Е. приобрел у ФИО5 автомобиль <данные изъяты>, за 60000 рублей (л.д. 78).

На приобретенный по возмездному основанию автомобиль распространяется режим общего имущества супругов.

Ответчиком представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), согласно которой он взял у своего брата, ФИО7, деньги в сумме 150000 рублей на покупку автомашины и лечение ребенка, обязуется возвратить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае невозврата или неполного возврата – передать ФИО7 в собственность приобретаемый автомобиль.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, который показал, что был приятелем Казакова Н.Е. и по его просьбе присутствовал при передаче денег Казаковым Н.Е. своему брату. Казаков Н.Е. сказал, что его брат Илья просил дать деньги в долг на покупку автомобиля и лечение ребенка. Часть денег он взял у отца, а часть скопил. Передача денег состоялась в начале июня, в общежитии студгородка <адрес>, после тренировки, т.е. примерно в 16 часов. При передаче денег присутствовал также знакомый по имени Леша. Купюры были, в основном, тысячные. Куда их положил Илья, свидетель не помнит, кажется, держал в руках.

Свидетель ФИО8, отец ответчика, показал, что деньги на покупку автомобиля ответчик взял у своего брата Никиты. Тот копил деньги на обучение за границей. Возвратить деньги Илья не смог, поэтому отдал Никите автомобиль. В настоящее время Никита учится за границей, деньги на обучение выручили от продажи бычков, подтвердить это свидетель не может. Сын со снохой разошлись в начале 2011 г. ДД.ММ.ГГГГ на семейный праздник сноха с внуком к ним не приезжала.

Суд критически относится к утверждениям ответчика относительно источника средств для приобретения автомобиля. Как усматривается представленной ОАО «Сбербанк России» выписки (л.д. 83), ФИО3 располагал в ДД.ММ.ГГГГ денежными средствами на счете № в названном банке в размере, достаточном для приобретения автомобиля (334567 рублей 81 копейка на ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем необходимость в займе денег представляется сомнительной в предположении разумности действий ответчика. Ответчик признает, что покупка автомобиля была согласована с женой, однако ни он, ни истица не утверждали, что для покупки планировалось привлечение заемных средств. Брат ответчика является студентом очной формы обучения (л.д. 53), деньги, согласно показаниям ФИО8, копил на обучение за границей. В настоящее время ФИО7 действительно обучается за границей, что не оспаривается сторонами. Ответчик утверждает, что взял взаймы 150 000 рублей, при этом автомобиль купил за 60000 рублей, остальные деньги предназначались для лечения ребенка, однако доказательств несения расходов на лечение ребенка не представил. При рассмотрении дела у мирового судьи обозревалась медицинская карта сына истицы и ответчика, не содержащая сведений о платном лечении ребенка с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Согласно банковской выписке (л.д. 83), ДД.ММ.ГГГГ ответчик снял с банковского счета 76000 рублей. Суд критически оценивает утверждение ответчика, что указанная сумма была потрачена им не на приобретение автомобиля, а на текущие расходы, поскольку спустя 10 дней, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик снял с того же счета ещё 10000 рублей. Пояснить, какие текущие расходы были им понесены в течение 10 дней на общую сумму в 76000 рублей, ответчик в судебном заседании не смог. При этом ответчик пояснял, что старался без необходимости не снимать деньги со счета, т.к. на них начислялись проценты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что источником средств для покупки автомобиля являлся банковский счет ответчика. Снятая ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма была достаточной для покупки автомобиля и оплаты необходимых сопутствующих расходов (детское сиденье, колеса, домкрат и т.п.). Кроме того, с данными банковской выписки согласуются объяснения истицы, которая утверждает, что автомобиль был куплен в субботу, ДД.ММ.ГГГГ

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО8 суд считает недостоверными, поскольку иными доказательствами по делу факт займа ответчиком денег у своего брата не подтверждается. Свидетель ФИО6 является другом брата ответчика, а ФИО8 – отцом ответчика, что учитывается судом при оценке их показаний.

Ответчиком представлен предварительный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий отметку о передаче денег за автомобиль (л.д. 90). Однако, принимая во внимание вышеизложенное, суд не может расценивать данный договор как безусловно подтверждающий передачу денег именно в день его подписания. Ответчик получил деньги со счета ДД.ММ.ГГГГ, пояснить, на что они были потрачены, не смог, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что деньги были сняты в целях покупки автомобиля и не могли быть переданы продавцу ранее ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ответчик не отрицает, что приобретал автомобиль у знакомого ему лица, оформление сделки в органах ГИБДД происходило значительно позже, при оформлении предварительного договора явно использован типовой бланк, содержащий текст о передаче денег. Иных доказательств передачи денег ранее ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено. На учет автомобиль был поставлен ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

В материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), в соответствии с которым являющийся предметом спора автомобиль был продан ответчиком своему брату за 80000 рублей. Ответчик утверждает, что продал автомобиль Казакову Н.Е. в соответствии с условиями договора займа, а именно в связи с тем, что не имел возможности возвратить сумму займа. Однако данное утверждение представляется несостоятельным, поскольку, как усматривается из той же банковской выписки (л.д. 83), на ДД.ММ.ГГГГ, на банковском счете истца находилось 71124 рубля 44 копейки. В тот же день вся сумма со счета была снята, вклад закрыт. За три месяца до этого, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком было снято со счета 189628 рублей 17 копеек, направления расходования денег также не объяснены. Таким образом, история операций по банковскому счету свидетельствует, что ответчик обладал реальной возможностью возвратить заем в размере 150000 рублей, если таковое обязательство у него в действительности имелось.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что выдача ответчиком расписки в получении денег от Казакова Н.Е. и продажа автомобиля Казакову Н.Е. в ДД.ММ.ГГГГ. были совершены им с исключительной целью вывести данное имущество из режима общей совместной собственности и избежать его раздела по требованию Казаковой О.А.

В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В настоящее время автомобиль зарегистрирован на имя Казакова Н.Е. Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истицей не оспаривается. Вместе с тем, истица просит взыскать компенсацию стоимости проданного ответчиком автомобиля.

Учитывая, что в соответствии с п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (п.16 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о рассмотрении дел о расторжении брака»).

Согласно объяснениям истицы, она не ведет общее хозяйство с ответчиком и проживает отдельно от него с ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании допрашивалась свидетель ФИО9, показавшая, что состояла в дружеских отношениях с семьей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ помогала истице перевозить вещи, когда истица с ребенком ушла от мужа. Отец ответчика, ФИО8, показал, что ДД.ММ.ГГГГ истица с ребенком не приезжала к ним на ежегодный семейный праздник. Ответчик утверждает, что проживал совместно с истицей до марта 2011 г., однако соответствующих доказательств им не представлено. С учетом изложенного, принимая во внимание последовательный характер объяснений истицы, показания ФИО9 и ФИО8, суд признает установленным, что фактические семейные отношения между сторонами прекращены с ноября 2011 г., общее хозяйство с указанного времени ими не велось. При таких обстоятельствах суд доверяет объяснениям истицы о том, что ей не было известно о продаже автомобиля.

Ответчик объяснения истицы оспаривает, однако в ходе судебного разбирательства его представитель неоднократно утверждал, что истице о продаже автомобиля было известно, и это обстоятельство послужило причиной ссоры между супругами (л.д. 45). Тем самым, представитель ответчика признавал, что распоряжение автомобилем было совершено ответчиком по своему усмотрению, вопреки воле супруги, что также является основанием для учета стоимости проданного автомобиля при разделе имущества.

Сторонами в судебном заседании достигнуто письменное соглашение о стоимости автомобиля, оцененной ими в 75000 рублей. У суда нет оснований не принимать данное соглашение, поскольку им не нарушаются права иных лиц, соглашение выражено сторонами свободно, не под влиянием обмана, насилия, угрозы, без цели сокрытия действительных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах истица имеет право на получение от ответчика денежной компенсации в размер половины стоимости проданного им автомобиля, что составляет 37500 рублей. Истица просит взыскать компенсацию в размере 37000 рублей, что является её правом.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Казаковой Ольги Александровны удовлетворить.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь