РЕШЕНИЕ (резолютивная часть) Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «АКБ «Росбанк»» к Ли Тамаре Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Ли Тамары Григорьевны к ОАО «АКБ «Росбанк»» о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности, признании кредитного договора прекращенным, Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований ОАО «АКБ «Росбанк»» о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № отказать. Встречные исковые требования удовлетворить частично. Признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № прекращенным. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Ли Т.Г. отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья В.Ю. Болочагин РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «АКБ «Росбанк»» к Ли Тамаре Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Ли Тамары Григорьевны к ОАО «АКБ «Росбанк»» о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности, признании кредитного договора прекращенным, установил: ОАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Ли Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ли Т.Г. был заключен кредитный договор № на сумму 1 518 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ со ставкой 12% годовых. Условия кредитного договора не исполняются заемщицей, платежи не вносятся с ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать задолженность в размере 753 199 рублей 47 копеек, в том числе 573 550 рублей 95 копеек – основной долг, 97 676 рублей 52 копейки – проценты за пользование кредитом, 81 972 рубля – комиссия за ведение ссудного счета. В ходе разбирательства дела Ли Т.Г. заявила встречные исковые требования, просила признать недействительным п.4.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия его недействительности, взыскав 186714 рублей. ОАО АКБ «Росбанк» сделано заявление о применении исковой давности по встречному иску. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» удовлетворены частично, с Ли Т.Г. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 507283 рублей 47 копеек, встречные исковые требования Ли Т.Г. удовлетворены частично, взыскано 72864 рубля. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шачков С.В. заявленные требования поддержал. Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Лапшина И.А. исковые требования не признала. Заявила ходатайство о принятии дополнительных встречных исковых требований, просила признать состоявшимся соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Ли Т.Г., признать прекращенным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ, также просила принять уменьшения размера ранее заявленных требований, взыскать 122958 рублей в порядке применения последствий недействительности сделки. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ. Представитель ОАО АКБ «Росбанк» не возражал против рассмотрения дела по дополненным встречным исковым требованиям без отложения судебного разбирательства. Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте разбирательства дела. Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ между Ли Т.Г. и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор № (л.д. 21-26) о предоставлении кредита для покупки автомобиля. Согласно п.4.1, 4.2 кредитного договора, заемщица обязалась ежемесячно (23-го числа каждого месяца) производить уплату процентов за пользование кредитом (12% годовых) и платежи в частичное погашение кредита согласно графику платежей (приложение № к договору - л.д. 26) в общем размере 33 767 рублей. Кроме того, согласно п.3.2 кредитного договора, банк открывает заемщице ссудный счет для учета задолженности по кредиту. За открытие и ведение ссудного счета заемщик обязан уплачивать банку ежемесячную комиссию в размере 0,3% от суммы предоставленного кредита, что составляет 4554 рубля. Фактическое получение суммы кредита подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34), которыми истцом были осуществлены платежи от имени заемщика продавцу автомобиля и страховщику. Как следует из выписки из лицевого счета заемщика (л.д. 8-20), последний платеж осуществлен заемщицей ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по расчету банка (л.д. 6-7), заемщица имеет задолженность по возврату кредита в размере 573 550 рублей 95 копеек, по уплате процентов за пользование кредитом – 81 972 рубля. Обязательства заемщицы по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в силу п.8.1 договора обеспечивались залогом автомобиля, приобретаемого заемщицей за счет кредитных средств. Как усматривается из материалов дела, за счет кредита был приобретен автомобиль <данные изъяты> (л.д. 35). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ли Т.Г. обратилась в ОАО АКБ «Росбанк» с заявлением, в котором признала отсутствие возможности исполнять обязательства по кредитному договору, просила осуществить реализацию заложенного автомобиля с направлением вырученных от реализации денег на погашение задолженности перед банком, обязалась передать автомобиль банку (л.д. 65). В материалах дела имеется служебная записка начальника отдела безопасности Самарского филиала ОАО АКБ «Росбанк» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя филиала ФИО6 с просьбой согласовать продажу заложенного автомобиля Ли Т.Г. отделом безопасности, на заявлении имеется согласование за подписью руководителя филиала (л.д. 44). Указанные документы свидетельствуют, что сторонами было достигнуто соглашение о продаже предмета залога третьему лицу под контролем залогодержателя с направлением вырученной суммы на исполнение обязательств заемщицы перед банком. ДД.ММ.ГГГГ Ли Т.Г. была совершена доверенность на продажу заложенного автомобиля, в качестве поверенного указан ФИО4, являвшийся сотрудником ОАО АКБ «Росбанк» (л.д. 72). Из карточек учета транспортного средства, представленной РЭО ГИБДД УВД по <адрес> (л.д. 50, 51, 52), следует, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО8, последний продал его ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ РЭИ ГИБДД УВД по <адрес> представлен не был, несмотря на двукратный запрос суда при новом рассмотрении дела. При первоначальном рассмотрении дела данный договор также не был представлен по запросу суда. Согласно объяснениям представителей сторон, у них экземпляры данного договора отсутствуют. При таких обстоятельствах письменный текст договора (если таковой вообще составлялся сторонами) следует считать утраченным. ФИО4 и ФИО8 (в качестве свидетеля) по неоднократным вызовам суда в судебное заседание не явились. От ФИО8 в суд поступило письменное заявление относительно того, что он не помнит цену, за которую приобрел автомобиль. Меры по приводу указанных лиц в судебное заседание судом не принимались, поскольку в силу ст.162 ГК РФ показания свидетелей не могут быть использованы для установления условий договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе условия о цене договора. При таких обстоятельствах, единственным источником информации о цене продажи заложенного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ является указание в карточке регистрации транспортного средства на то, что его стоимость при отчуждении составила 1660600 рублей (л.д. 50). ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № (л.д. 66) от имени Ли Т.Г. в кассу ОАО АКБ «Росбанк» было внесено 700000 рублей на погашение кредита. На приходном кассовом ордере подпись Ли Т.Г. отсутствует. Доказательств того, что указанная денежная сумма была внесена в кассу лично заемщицей, банк суду не представил. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять объяснениям Ли Т.Г., которая отрицает, что деньги вносились лично ею. Внесенные в кассу банка от имени Ли Т.Г. деньги были помещены на специальный счет заемщицы, предназначенный для осуществления операций по выдаче и погашению кредита. Мнение Ли Т.Г. относительно того, что с передачей автомобиля банку для продажи её обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № прекратились, не основано на законе. Из её заявления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль передавался с целью исполнения обязательств за счет средств, которые должны были быть выручены от продажи автомобиля. Следовательно, сама по себе передача автомобиля сотруднику банка не могла повлечь прекращение кредитного обязательства. В обоснование исковых требований ОАО АКБ «Росбанк» указывает, что в данном случае имела место не передача предмета залога в собственность залогодержателя, а непосредственная его продажа залогодателем с согласия залогодержателя третьему лицу, в связи с чем вырученная от продажи сумма поступила залогодателю. Такая юридическая квалификация совершенной ДД.ММ.ГГГГ сделки является правильной, поскольку из материалов дела не усматривается наличия между сторонами соглашения, направленного на передачу предмета залога залогодержателю, ст.350 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, не предусматривала возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке иначе, как посредством публичных торгов. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ была совершена продажа Ли Т.Г. ФИО8 заложенного автомобиля с согласия залогодержателя. Однако, полагая, что вырученная от продажи сумма поступила в собственность Ли Т.Г., истец не учитывает следующего. Фактические действия по продаже автомобиля были совершены ФИО4, что сторонами не оспаривается. Доказательств передачи ФИО4 Ли Т.Г. денег, полученных от покупателя автомобиля, суду не представлено. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 при продаже автомобиля действовал в качестве представителя банка (л.д. 94). Следовательно, всю вырученную от продажи автомобиля денежную сумму следует признать поступившей в доход банка. Неблагоприятные последствия того обстоятельства, что ФИО4 внес на специальный счет заемщицы лишь часть вырученной от продажи суммы в размере 700000 рублей, не могут быть возложены на Ли Т.Г., которая в данном случае, хотя и не проявила должной заботливости и осмотрительности, требовавшейся от неё по характеру обязательства, но не проявила и явной недобросовестности, в отличие от ФИО9 Доводы ОАО АКБ «Росбанк» о том, что ФИО4 при продаже автомобиля действовал не как его представитель, а как представитель Ли Т.Г., поскольку обязанность по реализации заложенного имущества не была предусмотрена его должностной инструкцией, не оцениваются судом, поскольку направлены на ревизию выводов суда кассационной инстанции. В силу доверенности ФИО4 выступал в качестве представителя Ли Т.Г. в её отношениях с ФИО8, в отношениях же между сторонами настоящего дела он действовал в качестве представителя банка. Из представленного истцом по первоначальному иску расчета усматривается, что на дату продажи автомобиля размер просроченной задолженности заемщицы составлял 149734 рубля 71 копейку. Остаток задолженности по кредиту, срока возврата которого на указанную дату ещё не наступил, составлял 573550 рублей 95 копеек. Внесенной на счет Ли Т.Г. денежной суммы в 700000 рублей было недостаточно для полного досрочного погашения оставшейся части задолженности. Однако общая сумма, полученная банком от продажи автомобиля, превышала указанную задолженность. Условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № допускали возможность полного досрочного исполнения обязательств заемщицы. Таким образом, с момента получения банком в лице ФИО9 денежной суммы от продажи автомобиля по вышеуказанной цене обязательства Ли Т.Г. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № прекратились исполнением. Следовательно, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать, встречные исковые требования о признании кредитного договора прекращенным подлежат удовлетворению. Оснований для удовлетворения встречного иска в части признания состоявшимся соглашения об отступном не имеется, поскольку, как было указано выше, такого соглашения сторонами не заключалось. Отступное, в силу ст.409 ГК РФ, подразумевает совершение должником в пользу кредитора действий взамен исполнения обязательства. Воля сторон, как то явствует из документов (л.д. 44, 65), была направлена не на передачу автомобиля в собственность кредитора взамен исполнения (частичного или полного) денежного обязательства заемщицы, а на продажу предмета залога третьему лицу с согласия залогодержателя в целях отыскания средств для исполнения денежного обязательства. Оценивая требование Ли Т.Г. о признании недействительным условия об уплате комиссии за ведение ссудного счета и применении последствий его недействительности, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, предметом договора является предоставление банком заемщику денег во временное пользование за плату. Формой таковой платы выступают проценты за пользование кредитом. Взыскание с заемщиков иных платежей помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Из названного Положения следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Из п.2 ст. 5 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действия банка по открытию ссудного счета заемщику, зачислению на него суммы кредита и списанию с него поступающих платежей являются необходимыми для самого банка организационными мероприятиями, направленными на создание условий для осуществления бухгалтерского учета операций банка, связанных с исполнением им договорных обязательств по предоставлению кредита, а также принятием исполнения со стороны заемщика. Установление платы за осуществление банком такого рода действий не предусмотрено нормами ГК РФ, Закона РФ «О банках и банковской деятельности», Закона РФ «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за ведение специального ссудного счета нарушает права потребителей. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона, иных правовых актов, ничтожна. Недействительность части сделки, в силу ст.180 ГК РФ, не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Поскольку экономический смысл кредитного договора для банка заключается в извлечении прибыли от предоставления денег в пользование заемщику, суд считает, что недействительность условия об установлении комиссии за ведение ссудного счета не влияет на действительность прочих условий кредитного договора. В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Из материалов дела усматривается, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, исполнение сделки путем предоставления кредита началось в тот же день. Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ, иск же предъявлен ДД.ММ.ГГГГ В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. ОАО АКБ «Росбанк» заявлено о применении исковой давности. Мнение представителя Ли Т.Г. относительно оспоримости условий договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета ошибочно. Характер недействительности сделки (абсолютный или условный) определяется только законом. Несоответствие сделки требованиям закона влечет последствия, указанные в ст.168 ГК РФ, вне зависимости от того, является ли это несоответствие явным (т.е. связанным с нарушением прямого запрета) или же выражается в иной форме. Статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой только в прямо установленных законом случаях, и не предполагает возможности изменения характера недействительности сделки в зависимости от очевидности или неочевидности пороков её содержания. Соответственно, субъективный фактор осведомленности Ли Т.Г. о несоответствии сделки закону не влияет на начало течения срока исковой давности. Более того, ссылки на незнание закона неприемлемы в судебном процессе. Общеобязательность законов предусмотрена ч.2 ст.15 Конституции РФ. При этом, предъявляя ко всем участникам правовых отношений требование соблюдать правовые установления и запрещая в дальнейшем ссылаться на незнание содержания правовых норм, законодатель закрепляет на конституционном уровне право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ) в качестве одного из механизмов, обеспечивающих соблюдение указанного требования гражданами, не имеющими специальных познаний в области права. Мнение представителя Ли Т.Г. о том, что при заявление о применении исковой давности, сделанное при первоначальном рассмотрении дела, не может приниматься во внимание при новом рассмотрении, не основано на законе. Отмена решения суда первой инстанции является процессуальным актом, действия сторон по распоряжению их материальными правами, в частности, заявление стороны о применении исковой давности, сделанные при первоначальном рассмотрении дела, при направлении дела на новое рассмотрение не утрачивают своего правового значения. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований ОАО «АКБ «Росбанк»» о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № отказать. Встречные исковые требования удовлетворить частично. Признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № прекращенным. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Ли Т.Г. отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья (подпись) В.Ю. Болочагин Копия верна Судья Секретарь