о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Данилушкина Сергея Михайловича к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Данилушкина Сергея Михайловича страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ размере 235881 рубля 45 копеек (в том числе 230 146 рублей 45 копеек – стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, 5 735 рублей – величина утраты его товарной стоимости), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 274 рубля 31 копейки и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 340 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Данилушкин С.М. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском ДД.ММ.ГГГГ к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор страхования транспортного средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ, №№ в отношении автомобиля <данные изъяты> на страховую сумму 310 000 рублей. Он уплатил страховую премию в размере 24 118 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, у <адрес>А по <адрес>, примерно в 15 часов 30 минут он допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление страховщику, автомобиль был представлен для осмотра специалистам страховщика. Страховщик не произвел выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «ЭкспертОценка» был проведен осмотр автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертОценка» №№ от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановление транспортного средства составили 230 146 рублей 45 копеек. Величина утраты товарной стоимости по отчету №/№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 735 рублей. Просит взыскать страховое возмещение в размере 230 146 рублей 45 копеек величину утраты товарной стоимости в размере 5 735 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере в размере 5 500 рублей и расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 235 рублей 12 копеек.

В судебное заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Сапаров А.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Зимин А.Н. иск не признал.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 7), истцу Данилушкину С.М. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования № (л.д. 9). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, полученные страховательницей при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Страховая сумма по договору составляет 310 000 рублей. Страховая премия по договору в размере 24 118 рублей уплачена в полном объеме двумя взносами (л.д. 9 об.). Выгодоприобретателем по договору является указано ОАО «Сбербанк России», однако в материалах дела имеется письмо названной организации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 30) об исполнении обязательств истца по кредитному договору. Исполнение обеспеченного залогом обязательства прекращает залог, в связи с чем ООО «Сбербанк России» утратило права залогодержателя в отношении застрахованного имущества, а с ними и интерес в его сохранности, вследствие чего утратило статус выгодоприобретателя по договору страхования, перешедший к страхователю.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 57), составленной инспектором полка ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 30 минут, в <адрес>, 6А, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под её управлением с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3 под управлением последнего. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, передней панели, капота, передних крыльев, обеих блок-фар, решетки радиатора, переднего правого колеса, радиатора, скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику для получения страхового возмещения, документы приняты страховщиком по реестру (л.д. 12). Выплата страхового возмещения произведена не была, что ответчиком не оспаривалось.

Истец обратился в ООО «ЭкспертОценка» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, где был произведен осмотр автомобиля, многочисленные повреждения отражены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 об.-16). Объем повреждений и их относимость к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспариваются. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №/№ (л.д. 13-21), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа определена названной организацией в 230 146 рублей 45 копеек.

В судебном заседании был заслушан в качестве специалиста сотрудник ООО «ЭкспертОценка» ФИО6, производивший оценку. Специалист пояснил, что стоимость нормо-часа в отчете определена путем усреднения по 6 авторемонтным организациям <адрес>, представил соответствующий расчет. Стоимость заменяемых запасных частей определена по данным магазинов розничной торговли «Авто-крепеж», «Ай-Би-Эм Авто». Дилерские цены при расчете во внимание не принимались. В соответствии с п.7.3.31 методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» имеющиеся на автомобиле повреждения являются показанием к замене кузова. С учетом замены кузова, при определении величины утраты товарной стоимости его повреждения во внимание не принимались.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности произведенной по заказу истца оценки не представил, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд находит возможным положить в основу решения отчет ООО ««ЭкспертОценка», поскольку он удовлетворяет предъявляемым требованиям, сведений о заинтересованности оценщика в исходе дела не имеется, заключение составлено по данным осмотра автомобиля, произведенного с извещением страховщика (л.д. 27), учтенные при расчете ремонтные воздействия соответствуют повреждениям автомобиля, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, стоимостные показатели оценщиком обоснованы (л.д. 36).

Истица ставит также вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Согласно отчету об оценке ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №/№, величина утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля вследствие его повреждений в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ составила 5 735 рублей (л.д. 22-26). Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному отчету.

Условие Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля правомерны и подлежат удовлетворению.

Общий размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 235881 рубль 45 копеек.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «ЭкспертОценка» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №/№ (л.д. 14 об.-15) в размере 4 000 рублей (оценка стоимости восстановительного ремонта), подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 об.) и по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №/№ (л.д. 23) в размере 1500 рублей (оценка величины утраты товарной стоимости), подтвержденные платежным документом ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23).

По тем же основаниям подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг телеграфной связи для извещения сторон о месте и времени осмотра автомобиля в размере 274 рубля 31 копейки, подтвержденные квитанциями ОАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Истец просит взыскать часть этой суммы в размере 235 рублей 12 копеек, что является его правом.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Данилушкина Сергея Михайловича страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 235881 рубля 45 копеек (в том числе 230 146 рублей 45 копеек – стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, 5 735 рублей – величина утраты его товарной стоимости), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 274 рубля 31 копейки и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 340 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь