РЕШЕНИЕ (резолютивная часть) Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Сагаевой А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общероссийской ОО «Российское авторское общество» в интересах правообладателей к ООО «Карусель» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карусель» компенсацию за нарушение авторских прав Стюарта Дэвида Эллана, Леннокса Энна, Пляцковского Михаила Спартаковича, Туликова Серафима Сергеевича, Хиршбургера Клауса, Лёра Маркуса, Кеммлера Хуберта, Крету Микаэля, Стеффена Харро, Зиновьева Николая Николаевича и Николаева Игоря Юрьевича в размере 12000 рублей каждому из перечисленных правообладателей, а всего в размере 132000 рублей. Взыскание компенсации осуществить в пользу Российского авторского общества для последующей выплаты правообладателям. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карусель» в пользу Российского авторского общества расходы на расшифровку записи в размере 500 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3850 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья В.Ю. Болочагин РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Сагаевой А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общероссийской ОО «Российское авторское общество» в интересах правообладателей к ООО «Карусель» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, установил: Общероссийская ОО «Российское авторское общество обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Карусель» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав. В обоснование иска указывает, что в соответствии с уставом является организацией по управлению правами на коллективной основе в случаях, когда осуществление прав авторов и иных обладателей авторских прав в индивидуальном порядке затруднено, в том числе, при публичном исполнении произведений. ДД.ММ.ГГГГ в парке развлечений «Струкачи», по адресу: <адрес>, хозяйственную деятельность в котором осуществляет ООО «Карусель», было допущено публичное исполнение музыкальных произведений. Постановлением Авторского Совета РАО № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при подготовке исковых заявлений о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение заявленный размер компенсации для каждого автора составляет 15 000 рублей, при использовании произведения с текстом, когда текст и музыка созданы одним автором – 30000 рублей. Общая сумма компенсации за осуществленное ООО «Карусель» бездоговорное использование способом публичного исполнения 4 произведений 11 авторов/правообладателей, имущественными правами которых РАО управляет на коллективной основе, составила 165 000 рублей. Просит взыскать компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в общем размере 165 000 рублей для последующей выплаты авторам (правообладателям) и расходы на оплату услуг по расшифровке записи контрольного прослушивания в размере 500 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Денисов Д.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Денисов В.В. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что ООО «Карусель» арендует у МП г.о. Самара «Парки <адрес>» часть элемента благоустройства – асфальтобетонного покрытия, где осуществляет деятельность по эксплуатации аттракционов. Кто осуществлял воспроизведение музыки на площадке парка, где установлены аттракционы, он пояснить не может. Территория городка аттракционов не огорожена. Световые опоры объектом аренды не являются. Доказательств того, что колонки, с помощью которых воспроизводилась музыка, принадлежат ООО «Карусель», истцом не представлено. Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. Истец в соответствии с уставом (л.д. 61-77) является организацией по управлению правами на коллективной основе (ст. 1242 ГК РФ) в случаях, когда осуществление прав авторов и иных обладателей авторских прав в индивидуальном порядке затруднено, в том числе, при публичном исполнении произведений. Организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании п.5 ст.1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет. На основании приказа Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательств; в области культурного наследия № от ДД.ММ.ГГГГ истец получил государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения (л.д. 84, 85). В соответствии со статьями 1231, 1256 ГК РФ произведения иностранных авторов на территории Российской Федерации охраняются в соответствии с международными договорами. С ДД.ММ.ГГГГ Российская Федерация является участником Всемирной (Женевской) конвенции об авторском праве 1952 г., а с ДД.ММ.ГГГГ - Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886 г. Согласно п. 1 ст. 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений в отношении произведений, по которым авторам предоставляется охрана в силу Конвенции, авторы пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или будут предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам. ГК РФ предусмотрены одинаковые правила, регулирующие использование произведений как российских, так и иностранных авторов. В соответствии с п. 3 ст. 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены. В обоснование иска истец ссылается на факт публичного воспроизведения на территории парка развлечений «Струкачи», хозяйственную деятельность в котором осуществляет ответчик, по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 48 минут – 19 часов 06 минут, музыкальных произведений, исключительными правами на которые управляет истец. В ходе трансляции прозвучали произведения «Sweet Dreams», авторs музыки и слов Stewart David Allan и Lennox Ann, «Не повторяется такое никогда», автор слов – Пляцковский Михаил Спартакович, автор музыки – Туликов Серафим Сергеевич, «In the heat of the night», авторы – Hirshburger Klaus, Loehr Markus, Kemmler Hubert, Cretu Michael, Steffen Harro, «Паромщик», автор слов – Зиновьев Николай Николаевич, автор музыки – Николаев Юрий Юрьевич. Ответчик не оспаривает факт осуществления им хозяйственной деятельности по указанному истцом адресу, однако не признает факт публичного воспроизведения музыкальных произведений в помещении магазина. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. По рассматриваемому иску бремя доказывания факта публичного воспроизведения музыкальных произведений возлагается на истца. В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО10 показавшая, что работает инспектором в Российском авторском обществе. В её функции входит контроль за нарушениями авторских прав, договорная работа с лицами, осуществляющими публичные исполнения произведений. Поскольку лицензионный договор с ООО «Карусель» заключен не был, ей поручили произвести контрольное прослушивание в парке развлечений «Струкачи». ДД.ММ.ГГГГ она произвела прослушивание с видеофиксацией. Во время прослушивания на территории, где расположены аттракционы, играла музыка, в остальной части парка музыки слышно не было. Музыка доносилась из двух колонок, установленных на столбе, воспроизводился радиоэфир. От колонок шли провода, куда, свидетель не поняла. Она составила акт и пригласила понятых, одного – случайно встреченного прохожего на улице, второго пригласила по телефону специально в качестве понятого. Администрации парка развлечений на месте не было, поэтому акт не был вручен ООО «Карусель». В судебном заседании воспроизводилась видеозапись, полученная путем оцифровки содержимого кассеты с материалами контрольного прослушивания. На видеозаписи зафиксирован угол парка им. Горького (Струковского сада), примыкающий к пересечению <адрес> и <адрес> территории парка установлен функционирующий городок аттракционов. На записи слышна музыка. Оператором в различных ракурсах показана световая опора, на которой установлены два динамика. От динамиков под углом примерно в 30° к вертикали отходит воздушная линия (провода). ФИО10 подтвердила, что оператором видеосъемки являлась она, запись сделана при контрольном прослушивании ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика не отрицал, что на представленной видеозаписи изображен городок аттракционов, хозяйственную деятельность в котором осуществляет ООО «Карусель». Судом осуществлялся выход на место, в ходе которого установлено, что на территории парка им. Горького (Струковского сада), примыкающей к пересечению <адрес> и <адрес>, размещены аттракционы под вывеской «Парк развлечений «Струкачи»». Из информационных стендов, вывешенных около кассы, усматривается, что хозяйственную деятельность в парке развлечений осуществляет ООО «Карусель». Территория городка аттракционов не огорожена намеренно, но обособлена естественными границами от остальной территории парка, вход свободный. На двух световых опорах установлены динамики. Воздушная линия от динамиков одной опоры идет на другую опору, с которой спускается вниз, где имеет место обрыв. Около опоры лежит обрезок такого же кабеля длиной 5-10 м. Ответчиком представлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №А (л.д. 116-122), согласно которому он арендует у МП г.о. Самара «Парки <адрес>» часть элемента благоустройства – асфальтобетонного покрытия площадью 765 м2 для размещения комплекса аттракционов на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ У ответчика имеется договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ЗАО «Самараэнергосбыт», в соответствии с которым осуществляется снабжение электрической энергией детских аттракционов в парке им. Горького (л.д. 137-140). Также в качестве доказательства прослушивания истцом представлен акт контрольного прослушивания от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителем истца инспектором ФИО10 (л.д. 17). В акте отражено, что ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 48 минут до 19 часов 06 минут на площадке парка развлечений «Струкачи», расположенной по адресу: <адрес>, производилось публичное исполнение музыкальных произведений, в ходе которого было исполнено 5 произведений, три из них не идентифицированы. Произведена запись на видеокассету. Акт подписан инспектором ФИО10 и двумя понятыми, чьи фамилии в акте не указаны, отражены паспортные данные. Судом изучены материалы дела об административных правонарушениях №, рассмотренного мировым судьей судебного участка № <адрес>. Производство по делу осуществлялось в отношении директора ООО «Карусель» - ФИО11, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ. В материалах дела имеется объяснение ФИО11 старшему помощнику прокурора <адрес> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, в котором директор ООО «Карусель» признает, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 48 минут до 19 часов 06 минут в Струковском парке, расположенном под адресу: <адрес>А, при проведении ООО «Карусель» платных развлекательных мероприятий (катания на аттракционах) осуществлялось публичное исполнение музыкальных произведений. У ООО «Карусель» отсутствует разрешение правообладателей на использование музыкальных произведений. Музыкальное оборудование (магнитофон) подсоединялось при помощи проводов с колонками, размещенными на столбах освещения парка. Также в материалах дела имеется письменное объяснения директора ООО «Карусель» ФИО11 на имя и.о. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ООО «Карусель» осуществляет деятельность, связанную с эксплуатацией аттракционов, по организации отдыха и развлечений граждан и прочие виды деятельности на территории Струковского парка по адресу: <адрес>. При проведении развлекательных мероприятий и катании на аттракционах для публики включается с использованием техники (музыкальных колонок) радио, на котором прослушиваются музыкальные произведения различных российских и зарубежных авторов. ООО «Карусель» готово заключить договор на использование музыкальных произведений с РАО. Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признает установленным факт публичного воспроизведения ответчиком музыкальных произведений при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах. Суд принимает возражения ответчика против акта контрольного прослушивания от ДД.ММ.ГГГГ, основанные на том, что акт составлен истцом в одностороннем порядке, в нем отсутствуют фамилии понятых, что само по себе является существенным нарушением порядка составления документа, т.к. граждане выступают в обороте под своим именем. Имя гражданина играет роль средства его индивидуализации. В то же время факт публичного воспроизведения музыкальных произведений неоспоримо подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью и показаниями свидетеля ФИО10 Доводы ответчика относительно того, что световые опоры не являются объектом аренды, не влияют на выводы суда. На указанных световых опорах установлены динамики. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО10, согласно которым именно эти динамики использовались для воспроизведения музыки. На территории парка развлечений не имеется иных хозяйствующих субъектов, к аппаратуре которых могла бы быть протянута воздушная линия от динамиков, различимая на видеозаписи. Кроме того, территория парка развлечений обособлена, объекты ответчика, обслуживаемые сотрудниками, расположены на всей его территории, поэтому если бы какое-либо иное лицо осуществило подключение звуковоспроизводящей аппаратуры посредством воздушной линии на установленные на световой опоре динамики, данное обстоятельство не могло бы не стать известным ответчику. Ответчик же подобной информации суду сообщить не смог. В объяснениях прокурору руководитель ООО «Карусель» дважды признавал факт публичного воспроизведения руководимой им организацией музыкальных произведений в парке аттракционов посредством установленных на световых опорах динамиков. В соответствии со ст. 1229 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе путем публичного исполнения (ст. 1270 ГК РФ). Другие лица не могут использовать произведение без согласия правообладателя (п. 1 ст. 1229 ГК РФ). Право использования произведения может быть получено на основании лицензионного договора с правообладателем (ст. 1233 ГК РФ) либо на основании лицензионного договора с организацией по управлению правами на коллективной основе (п. 1 ст. 1243 ГК РФ). Ответчиком не представлено доказательств заключения лицензионного договора либо получения согласия правообладателей на публичное воспроизведение соответствующих объектов авторского права. Следовательно, допущенное им публичное воспроизведение является нарушением авторских прав. Согласно акту расшифровки записи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), на видеокассете, записанной во время контрольного прослушивания, зафиксировано исполнение музыкальных произведений «Sweet Dreams», «Не повторяется такое никогда», «In The Heat Of The Night», «Паромщик». Пятое произведение не идентифицировано. Согласно выпискам из реестра, управление правами авторов идентифицированных произведений осуществляет истец (л.д. 31-50). Согласно ст. 1301 ГК РФ автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя его прав вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей. Взыскание такой компенсации не предполагает доказывания наличии и размера убытков вследствие нарушения права, основанием для её применения является сам факт правонарушения. При определении размера компенсации суд учитывает, что совершенное правонарушение не могло причинить существенный ущерб интересам правообладателей, поскольку ответчик осуществил воспроизведение музыкальных произведений путем публичной трансляции передачи эфирного вещания. Согласовывая передачу произведений в эфир, правообладатели, либо лица, осуществляющие управление их правами, допускали тем самым возможность восприятия произведений неопределенным кругом лиц. Вместе с тем, принимая во внимание отказ ответчика, первоначально признававшего факт нарушения авторских прав, от выплаты компенсации в добровольном порядке, суд не находит возможным для взыскания компенсации в минимальном размере. Исходя из принципа справедливости, суд определяет размер компенсации в 12000 рублей для каждого из правообладателей. В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат понесенные истцом необходимые расходы, связанные с осуществлением защиты нарушенных прав. К ним относятся расходы на оплату услуг ФИО13 по идентификации музыкальных произведений по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) в размере 500 рублей, подтвержденные актом о приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24), расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 25). Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карусель» компенсацию за нарушение авторских прав Стюарта Дэвида Эллана, Леннокса Энна, Пляцковского Михаила Спартаковича, Туликова Серафима Сергеевича, Хиршбургера Клауса, Лёра Маркуса, Кеммлера Хуберта, Крету Микаэля, Стеффена Харро, Зиновьева Николая Николаевича и Николаева Игоря Юрьевича в размере 12000 рублей каждому из перечисленных правообладателей, а всего в размере 132000 рублей. Взыскание компенсации осуществить в пользу Российского авторского общества для последующей выплаты правообладателям. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карусель» в пользу Российского авторского общества расходы на расшифровку записи в размере 500 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3850 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья (подпись) В.Ю. Болочагин Копия верна Судья Секретарь