о взыскании страхового возмещения

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шурыгина Александра Ивановича к ЗАО «Макс» о взыскании страховой выплаты,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Шурыгина Александра Ивановича страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 73614 рублей (в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, - 60 990 рублей, величина утраты его товарной стоимости - 12 624 рубля), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 558 рублей 42 копеек, а всего взыскать 87 172 рубля 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Шурыгин А.И. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ЗАО «Макс» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО1, и <данные изъяты> под его управлением. Согласно административному материалу ГИБДД УВД по <адрес>, столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения. Риск наступления гражданской ответственности ФИО1, застрахован ЗАО «МАКС». Согласно отчету об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 60 990 рублей. Согласно отчету об оценке транспортного средства 124/05-11 от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО4, утрата товарной стоимости автомобиля составила 12 624 рубля. Просит взыскать страховую выплату в суммарном размере, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по разборке поврежденного автомобиля для определения скрытых повреждений при проведении оценки в размере 1 026 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 660 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ахинян В.М. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен (л.д. 43), отзыва на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истицы не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истицы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 5), истец является собственником автомобиля <данные изъяты>

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), составленной инспектором 5 роты полка ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 37 минут на <адрес>? 220, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ООО «Экспресс-Лада-Сервис», под управлением ФИО1 Виновной в столкновении признана ФИО1, нарушившая п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, левого заднего фонаря, левого заднего крыла, правого заднего крыла, правого заднего фонаря, скрытые повреждения.

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, застрахована ЗАО «Макс», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № №.

Как усматривается из материалов дела, истец самостоятельно организовал осмотр и оценку повреждений транспортного средства, известив об этом страховщика (л.д. 8).

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14), составленному индивидуальным предпринимателем ФИО4, на автомобиле истца обнаружены разрушение заднего бампера, его энергопоглотителя и усилителя, обивки панели задка, корпуса заднего правого фонаря, левого кронштейна заднего бампера, двух фонарей заднего бампера, деформация крышки багажника, замка крышки багажника, ниши запасного колеса, панели задка, двух кронштейнов усилителя, заднего правого крыла, заднего левого крыла, заднего правого лонжерона, заднего левого лонжерона, задиры на рассеивателе заднего левого фонаря. Объем повреждений и их относимость к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспариваются. Согласно отчету индивидуального предпринимателя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11-25), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в 60 990 рублей с учетом его износа.

Ответчик страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не произвел.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик возражений против иска не заявил, каких-либо доказательств по делу не представил.

При таких обстоятельствах суд находит возможным положить в основу решения отчет индивидуального предпринимателя ФИО4, поскольку он удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение составлено по данным осмотра автомобиля, произведенного с извещением страховщика, использованные при расчете стоимостные показатели оценщиком обоснованы, а именно, значение стоимости нормо-часа работ рассчитано путем усреднения по данным девяти авторемонтных организаций <адрес>, соответствующий расчет представлен (л.д. 36), стоимость запасных частей принята по данным Internet-магазина Exist (л.д. 17).

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Следовательно, убытки, причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению страховщиком виновного лица в полном объеме в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость имущества потерпевшего с учетом проведения ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости подлежит оплате страховщиком по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства по тем же основаниям, что и стоимость восстановительного ремонта. По смыслу закона, целью института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является защита интересов потерпевших в дорожно-транспортном происшествии, которым предоставляется право на получение страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Любые исключения из этого правила прямо предусматриваются федеральным законом (п.2 ст.6, ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, согласно отчету индивидуального предпринимателя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11-25), составляет 12 624 рубля. Ответчиком данная оценка не оспаривается. У суда не имеется оснований не доверять представленному отчету.

Общий размер вреда, причиненного имуществу истца, составляет 73614 рублей, соответственно, у ответчика имеется обязанность осуществить страховую выплату в Указанном размере.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг индивидуального предпринимателя ФИО4 по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10) в размере 5 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9).

Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг по разборке поврежденного автомобиля удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан как сам факт несения этих расходов, так и их необходимость.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 28), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 27), суд находит подлежащими возмещению, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере 6000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение шести месяцев. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО2 страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 73614 рублей (в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, - 60 990 рублей, величина утраты его товарной стоимости - 12 624 рубля), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 558 рублей 42 копеек, а всего взыскать 87 172 рубля 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь