о возмещении вреда

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Яковлевой Натальи Анатольевны к МП г.о. Самара «Коммунальник» о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара «Коммунальник» в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного имуществу, 39 704 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего взыскать 57 704 рубля 70 копеек.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара «Коммунальник» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1391 рубля 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Яковлева Н.А. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к МП г.о. Самара «Коммунальник» о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что является собственницей однокомнатной квартиры площадью 58,90 м², по адресу: <адрес>. Управляющей организацией является ответчик, который надлежащим образом обязательства не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие квартиры через крышу, в спальной, в гостиной и на кухне. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она обращалась с заявкой об уборке снега с крыши, но квартиру продолжало заливать до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о пролитии. Согласно отчету ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер ущерба составил 116782 рубля. Просит взыскать указанную сумму в возмещение вреда, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Карякин В.И. исковые требования поддержал. Заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов, понесенных на выплату вознаграждения судебному эксперту, в размере 5000 рублей. Пояснил, что после предыдущего пролития истица осуществила ремонт потолков, ремонт стен и ламината она не производила, поскольку причина протечек (дефекты кровли) не была устранена. В 2011 г. площадь повреждений на стенах и полу была большей, чем в 2008 г.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Полуян Е.В. иск признала в части возмещения вреда в размере 39704 рублей 70 копеек. В остальной части просила в иске отказать, поскольку истица не ремонтировала стены и пол после предыдущих пролитий, несмотря на полученное от МП г.о. Самара «Коммунальник» возмещение вреда. Не отрицала, что МП г.о. Самара «Коммунальник» является управляющей организацией и несет ответственность за пролитие в квартире истицы. Признала обоснованность требований о возмещении морального вреда, но просила уменьшить их размер.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 63-АВ № (л.д. 5), истица Яковлева Н.А. является собственницей однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ответчик в качестве управляющей организации, что следует из квитанций на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д.12) и не оспаривается ответчиком.

Наличие между истицей и ответчиком договорных отношений по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> по делу от ДД.ММ.ГГГГ №, принятым по спору между теми же лицами.

Согласно акту об аварии от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работниками ЖЭУ-4 МП г.о. «Коммунальник», ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы произошло пролитие с кровли, в результате чего в комнате площадью 22,3 м² намок гипсокартонный потолок на площади 2,5 м², намокли обои на стенах на площади 5,6 м², оконный проем, имеются отслоения гипсокартон, в комнате площадью 21,0 м² намок гипсокартонный потолок, имеется след пролития длиной 3,0 м, намок пол (ламинат) на площади 3,0 м². В качестве причины аварии указано состояние металлической кровли, требующее ремонта.

Согласно пп.3 п.1 ст.36 ЖК РФ, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Наличие дефектов кровельного покрытия свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком как управляющей организацией своих обязательств перед собственниками помещений в многоквартирном доме. В силу ст.15, 393 ГК РФ, исполнитель обязан возместить убытки, вызванные ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость восстановительного ремонта (т.е. размер затрат, необходимых для приведения квартиры в первоначальное состояние) был определен по заказу истицы отчетом ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № в 116782 рубля (л.д. 13-45). Между тем, в ходе судебного разбирательства были установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности использования данного отчета для определения размера подлежащего возмещению вреда.

Как следует из материалов гражданского дела № по спору между теми же лицами, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имели место пролития принадлежащей истицы квартиры по аналогичным причинам. В результате пролитий были повреждены потолки, стены и полы в кухне-столовой площадью 22,3 м² и комнате № (спальной) площадью 21,0 м², т.е. повреждения носили аналогичный характер. Согласно отчету ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта составляла 166080 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования Яковлевой Н.А. о возмещении вреда в указанном размере, решение суда ответчиком исполнено, что сторонами не оспаривалось.

Сравнительное сопоставление отчетов ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № показывает, что в обоих случаях оценщиком рассчитывалась стоимость полной замены ламинированного паркета и плинтусов в двух пострадавших от пролития помещениях, полная замена обоев в тех же помещениях, включая удаление старых обоев, обработку стен с грунтовкой поверхности, наклейку новых обоев. Также обе сметы включают ремонт замену гипсокартонных потолков.

В судебном заседании оценщик ООО «Эксперт» ФИО5, производивший в обеих случаях оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры, подтвердил, что и в 2008 г., и в 2011 г. учитывал полную замену ламината и обоев в кухней-столовой и спальной. Места пролития идентичны. Повреждения, выявленные в 2011 г., судя по фотоматериалам, идентичны повреждениям, выявленным в 2008 <адрес> в площадях полов и стен, имеющиеся в сметах обусловлены тем, что в 2011 г. он пользовался лазерным дальномером, дающим большую точность измерений. Наличие старых повреждений во втором отчете он не учел, т.к. заказчик оценки не сообщил ему о том, что после предыдущего пролития ремонт не производился.

Таким образом, по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ истице выплачено возмещение в размере стоимости полной замены ламината, напольного плинтуса, обоев и гипсокартонной отделки потолка в двух комнатах, между тем, истицей осуществлен только ремонт потолка, замены ламината, плинтуса и обоев не производилась. Следовательно, повторное взыскание стоимости ремонта стен и напольных покрытий в кухне-столовой и спальной приведет к неосновательному обогащению истицы за счет причинителя вреда.

Доводы представителя истицы о том, что площадь повреждения стен и полов в 20011 г. превышает площадь их повреждений в 2008 г., не имеют правового значения, поскольку независимо от площади повреждения полов и стен, при восстановительном ремонте требуется замена соответственно напольных покрытий и обоев во всем помещении, стоимость такой замены ответчиком оплачена по ранее состоявшемуся судебному решению.

То обстоятельство, что истица не ремонтировала стены и полы, опасаясь повторения пролитий, т.к. причина последних не была устранена, также не является юридически значимым.

Для установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истице квартиры с учетом ранее имевших место и не устраненных до 2011 г. повреждений судом была назначена экспертиза, производство которой поручено учреждению «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №Ц-1/218 (л.д. 66-80), стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 39704 рубля 70 копеек.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 показал, что в расчете исключена стоимость работ по ремонту полов и стен, поскольку повреждения, имевшие место ранее, требовали полной замены обоев и напольных покрытий.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебных экспертов, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется.

Кроме того, исследование экспертного заключения показывает, что стоимость работ по ремонту потолка, учтенных судебным экспертом, превышает стоимость аналогичных работ, определенных оценщиком ООО «Эксперт».

Ответчик признал иск в части возмещения вреда в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы. Признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законных интересов третьих лиц, в связи с чем принимается судом.

На отношения между истицей и ответчикам распространяется действие специального законодательства о защите прав потребителей, с учетом того, что оказываемые истице услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома не сопряжены с осуществлением ею предпринимательской деятельности, ответчик же, напротив, является профессиональным исполнителем такого рода услуг.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцу причинены нравственные страдания, связанные с неоказанием ей услуг надлежащего качества. Вина ответчика проявилась в ненадлежащем содержании общего имущества дома, а именно крыши, что ответчиком не оспаривается. При этом судом установлено, что крыша находится в неисправном состоянии длительное время, истица не однократно обращалась с требованием о её ремонта и чистке снега (л.д. 11), после предыдущего пролития вызвавшие его дефекты состояния крыши не были устранены, не устранены они и до настоящего времени. С учетом указанных обстоятельств размер компенсации морального вреда определяется судом в 10000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа в соответствии с п.1 ст.46 БК РФ подлежит зачислению в доход бюджета городского округа Самара.

Вместе с тем, по настоящему делу ответчик полностью признал исковые требования в той части, в которой они признаны судом обоснованными, не возражал также против выплаты компенсации морального вреда, несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя связано с завышением истицей их размера, в связи с чем суд не усматривает вины ответчика в невозмещении вреда в добровольном порядке, что исключает возможность применения к нему установленных законом санкций п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Расходы истицы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Эксперт» не могут быть возложены на ответчика, поскольку данный отчет не может быть использован для определения размера подлежащего возмещению вреда по вине истицы, не сообщившей оценщику о том, что ранее имевшие место повреждения отделки полов и стен не были ею устранены до нового пролития.

Расходы истицы на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 50), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 8000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истицей и ответчиком понесены расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере по 5000 рублей каждой из сторон (л.д. 98, 100). Требования о возмещении вреда, причиненного имуществу, удовлетворены судом в размере 34,00% от заявленной истицей суммы, в связи с чем на ответчика подлежат возложению расходы по выплате вознаграждения судебному эксперту в сумме 3400 рублей, на истицу – в сумме 6600 рублей. Таким образом, понесенные истицей расходы на оплату экспертизы не превышают той части расходов, которая возлагается на неё по правилам ст.98 ГПК РФ. Ответчик вопроса о взыскании с истицы части понесенных им судебных расходов не ставит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара «Коммунальник» в пользу Яковлевой Натальи Анатольевны в возмещение вреда, причиненного имуществу, 39 704 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего взыскать 57 704 рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь