ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (резолютивная часть) Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кафланова Тельмана Абдумителимовича к ОАО СК «Росно» о взыскании страховой выплаты, Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Росно»» в пользу Кафланова Тельмана Абдумителимовича страховые выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии от ДД.ММ.ГГГГ ВВВ № в размере 47 963 рублей и по договору добровольного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ серии Г88 № в размере 134 742 рублей 39 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 219 рублей 26 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 958 рублей 49 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Судья В.Ю. Болочагин ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кафланова Тельмана Абдумителимовича к ОАО СК «Росно» о взыскании страховой выплаты, установил: Кафланов Т.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО СК «Росно» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ему принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием его транспортного средства и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО4, который нарушил п.13.4 Правил дорожного движения РФ. Ответственность ФИО4 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО СК «Росно». Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 72 037 рублей. Он не согласен с размером произведенной страховой выплаты, обратился в ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 254 742 рубля 39 копеек. Просит взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 182 705 рублей 39 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 491 рубля 76 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 860 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, причину неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д. 48). В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему. Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 7), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 8), истцу Кафланову Т.А. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10), составленной инспектором полка ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 00 минут, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его управлением с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4 под управлением последнего. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, нарушивший п.13.4 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 КоАП РФ (л.д. 11). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, капота, подушки безопасности водителя, скрытые повреждения. Гражданско-правовая ответственность ФИО4 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, застрахована ОАО СК «Росно» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ВВВ № (л.д. 41) и по договору добровольного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ серии Г88 № (л.д. 43). Страховая сумма по последнему составляет 1 000 000 рублей. Из материалов дела усматривается, что истец обращался к страховщику с заявлением для получения страховой выплаты, страховщик признал наступление страхового случая и произвел страховую выплату в размере 72 037 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №/№ (л.д. 21-23), на автомобиле истца обнаружены деформация переднего бампера, его спойлера, корпуса правой форсунки омывателя фары, левого кронштейна переднего бампера, усилителя переднего бампера, кронштейна переднего правого крыла, верхнего правого усилителя арки колеса, арки переднего правого колеса, крепления бачка омывателя, стойки замка капота, кронштейна воздушного насоса, капота, разрушение решеток переднего бампера, передних датчиков парковки, облицовки правой противотуманной фары, правой крышки омывателя фар, направляющей переднего бампера, наполнителя переднего бампера, правого кронштейна переднего бампера, правого переднего подкрылка, правого переднего брызговика, правой блок-фары, её кронштейна, решетки радиатора, её облицовки, рамки радиатора, её верхней накладки, нижней облицовки моторного отсека, левого переднего подкрылка, повреждение корпуса воздушного фильтра, срабатывание подушки безопасности водителя, ремня безопасности водителя, блока SRS. Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №/№ (л.д. 18-40), стоимость восстановительного ремонта определена в размере 254 742 рубля 39 копеек с учетом износа автомобиля. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Ответчик возражений против иска не заявил, каких-либо доказательств по делу не представил. При таких обстоятельствах суд находит возможным положить в основу решения заключение ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»», поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, использованные при расчете стоимостные показатели оценщиком обоснованы, представитель ответчика на осмотр автомобиля приглашался. Стоимость нормо-часа, принятая оценщиком при расчете, определена им путем усреднения по данным 18 авторемонтных организаций <адрес> (л.д. 36), а стоимость заменяемых запасных частей – путем усреднения по данным 4 Internet-магазинов и 1 магазина розничной торговли (л.д. 33-35). Ответчик возражений против стоимостных показателей, использованных в калькуляции ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»», не заявил, альтернативной оценки не представил. Таким образом, у страховщика имеется обязанность произвести дополнительно страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии от ДД.ММ.ГГГГ ВВВ № в размере разницы между страховой суммой по этому договору (120 000 рублей) и ранее произведенной выплатой, что составляет 47 963 рубля, а также выплату по договору добровольного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ серии Г88 № в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной экспертным заключением ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» и страховой выплатой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что составляет 134 742 рубля 39 копеек. В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 об.) в размере 5 000 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). По тем же основаниям подлежат возмещению расходы на оплату услуг телеграфной связи, понесенные с целью извещения ответчика о месте и времени повторного осмотра автомобиля, в размере 219 рублей 26 копеек, подтвержденные квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). В остальной части требование о возмещении таких расходов удовлетворению не подлежит виду отсутствия доказательственного из подтверждения. Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные приходным ордером от ДД.ММ.ГГГГ серии ЛХ1 № (л.д. 49), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 5000 рублей. Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Росно»» в пользу Кафланова Тельмана Абдумителимовича страховые выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии от ДД.ММ.ГГГГ ВВВ № в размере 47 963 рублей и по договору добровольного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ серии Г88 № в размере 134 742 рублей 39 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 219 рублей 26 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 958 рублей 49 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья (подпись) В.Ю. Болочагин Копия верна Судья Секретарь