о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шилдаевой Елены Владимировны к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шилдаевой Елены Владимировны страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 97 221 рубля (в том числе, в сумме 78 719 рублей, соответствующей стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, и в сумме 18 502 рублей, соответствующей утрате его товарной стоимости), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 224 рублей 42 копеек, а всего взыскать 111 945 рублей 42 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Шилдаева Е.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования средств автотранспорта № в отношении автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля. Условия договора страхования № определят форму страхового возмещения: ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пурпе-Авто-Самара», стоимость восстановительного ремонта составила 346 689 рублей. По направлению страховщика в ООО «Пурпе-Авто-Самара» был произведен ремонт поврежденного транспортного средства на сумму 241 602 рубля 30 копеек, что подтверждается актом выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ Однако ремонт по направлению страховщика был произведен не полностью, так как страховщик отказался оплачивать ремонт всех повреждений. Согласно корректировке (дополнению) к отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО3, стоимость восстановительного ремонта (за вычетом выплаченного страхового возмещения) составила 78 719 рублей. Согласно отчету об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО3, величина утраты товарной стоимости составила 18 502 рубля. Просит взыскать страховое возмещение в размере 97 221 рубля, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 660 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ахинян В.М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 иск не признал.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 7), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 6), истице Шилдаевой Е.В. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования № (л.д. 4). Страховая премия по договору уплачена в полном объеме двумя взносами (л.д. 4 об., 5). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств, полученные страховательницей при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страховательница.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), составленной инспектором 5 роты полка ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 00 минут, на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истицы под управлением ФИО6 на препятствие. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истицы получил повреждения переднего бампера, левого крыла, правой фары, капота, скрытые повреждения.

Договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «ущерб» посредством оплаты ремонта в «СТОА дилера» по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 65), документы приняты сотрудником страховщика по реестру (л.д. 66). Истице было выдано направление на ремонт автомобиля в ООО «Пурпе-Авто-Самара», что сторонами не оспаривается. Вместе с тем, общая стоимость работ, материалов и запасных частей составила 346689 рублей (л.д. 10-12). Ответчиком же было принято решение оплатить только часть стоимости ремонта, указанную в счете от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 59-60), по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ №№л.д. 61-63). Соответствующее решение оформлено страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ №AS10-003455 (л.д. 64).

В обоснование принятого решения страховщик сообщил, что в перечень ремонтно-восстановительных работ не были включены работы по устранению повреждений дверей, молдинга двери, накладки левого порога, соединителя порога с полом, поскольку экспертным заключением ЗАО «ЛАТ» было установлено, что указанные повреждения не относятся к страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в представленном суду заключении ЗАО «Департамент экспертизы и оценки «ЛАТ»» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 47-58) вывод о неотносимости к страховому случаю сделан только применительно к повреждениям левого порога. По мнению специалиста, данные повреждения обусловлены давящим воздействием сверху вниз и образованы при неоднократной установке домкрата в не предназначенные для этого места. Согласно заключению, версия Шилдаевой Е.В. о повреждении транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ частично подтверждается характером и механизмом нанесения повреждений. В отношении повреждений дверей и молдинга в заключении ЗАО «Департамент экспертизы и оценки «ЛАТ»» вообще не содержится каких-либо суждений.

Приглашенный в судебное заседание для устной консультации в качестве специалиста сотрудник ООО «Констант-Левел» ФИО7 пояснил суду, что по приложенным в заключении ЗАО «Департамент экспертизы и оценки «ЛАТ»» фотографиям сложно сделать вывод о характере повреждающего воздействия в области левого порога. Описания повреждений в акте осмотра могут свидетельствовать как о воздействии неправильно установленным домкратом, так и о последствиях наезда на препятствие. Категорический вывод может быть только полноценное трасологическое исследование.

От назначения по делу судебной трасологческой экспертизы стороны отказались, просили рассмотреть дело по имеющимся материалам.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для вывода о необходимости исключения из страхового возмещения стоимости устранения повреждений дверей, молдинга двери, накладки левого порога, соединителя порога с полом, поскольку судебной трасологической экспертизы для определения причины повреждений левого порога не проводилось, качественный фотоматериал, позволяющий стороннему специалисту проверить выводы заключения ЗАО «Департамент экспертизы и оценки «ЛАТ»» стороной представлен не был, специалист ЗАО «Департамент экспертизы и оценки «ЛАТ»», проводивший исследование, в судебное заседание не приглашался. В отношении повреждений дверей и молдинга какие-либо доказательства, свидетельствующие об их возможной неотносимости к страховому случаю, вообще не представлены.

Разность в стоимости ремонта, заявленной ООО «Пурпе-Авто-Самара», и оплаченной страховщиком, составляет 105086 рублей 70 копеек. Истица просит взыскать меньшую по размеру сумму, ссылаясь на отчет индивидуального предпринимателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 89-90), согласно которому стоимость неоплаченного страховщиком ремонта составляет 78 719 рублей. Поскольку истица добровольно просит взыскать страховое возмещение в меньшем размере, суд находит возможным удовлетворить заявленное требование и взыскать страховое возмещение по представленной оценке.

Истица также ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Согласно отчету индивидуального предпринимателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16-32), величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы вследствие его повреждений ДД.ММ.ГГГГ составила 18 502 рубля. Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению.

Условие Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Таким образом, требования истицы о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг индивидуального предпринимателя ФИО3 по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15) в размере 4 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14).

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 42), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 7500 рублей.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истицы в любых судебных процессах в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шилдаевой Елены Владимировны страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №АТ-10/00337 в размере 97 221 рубля (в том числе, в сумме 78 719 рублей, соответствующей стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, и в сумме 18 502 рублей, соответствующей утрате его товарной стоимости), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 224 рублей 42 копеек, а всего взыскать 111 945 рублей 42 копейки.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь