о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ерохина Павла Викторовича к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра»» в пользу Ерохина Павла Викторовича страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 85 100 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 417 рублей 73 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 817 рублей 37 копеек, а всего взыскать 97 335 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Ерохин П.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения. <данные изъяты> Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак Н714НЕ 163. Автомобиль был застрахован в ОАО СК «РОСТРА». В соответствии с заключенным договором страхования при наступлении страхового случая выплата страхового возмещения производится на основании счетов СТОА дилера, которым в <адрес> является ООО «САФ», находящийся по адресу: 443028, <адрес>. В период действия договора добровольного страхования имели место два страховых случая -ДД.ММ.ГГГГ (заявление о страховом случае подано ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ (заявление о страховом случае подано ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с заказ-нарядами № № от ДД.ММ.ГГГГ (закрыт ДД.ММ.ГГГГ) и № № от ДД.ММ.ГГГГ (закрыт ДД.ММ.ГГГГ) и актом выполненных работ общая сумма страхового возмещения по обоим страховым случаям составила 85 100 рублей 50 копеек. Указанные документы сданы страховщику в отдел урегулирования убытков. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Просит, с учетом ранее принятого уточнения исковых требований, взыскать страховое возмещение в размере 85 100 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 535 рублей 29 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 530 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Мокров В.И. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, отзыва на иск не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 45).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> (л.д. 5), свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 6), истец является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования № (л.д. 7). Страховая сумма по договору составляет 1010000 рублей. Страховая премия по договору подлежит уплате четырьмя взносами. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила комплексного страхования автотранспортных средств (л.д. 27-35), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 16), составленной полком ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО4, под управлением последнего, на автомобиль истца. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истца причинены повреждения крышки багажника, левого заднего крыла, левой задней двери, левой задней фары, заднего бампера, накладки заднего бампера, скрытые повреждения кузова.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО СК «Ростра» с заявление о наступлении страхового события № (л.д. 15). В тот же день автомобиль истца был осмотрен по направлению страховщика сотрудниками индивидуального предпринимателя ФИО5 Согласно акту осмотра транспортного средства № (л.д. 18), на автомобиле обнаружены разрушение заднего левого фонаря, заднего бампера, брызговика заднего бампера, заднего левого подкрылка, деформация молдинга арки заднего левого крыла, левой боковины, задней левой двери, молдинга задней левой двери, двери задка, заднего левого водосточного желобка. В соответствии с калькуляцией № (л.д. 19), подготовленной индивидуальным предпринимателем ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 80 535 рублей.

Как следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> (л.д. 47) страховщик признал наступление страхового случая и принял решение о выплате страхового возмещения в размере 80 535 рублей, однако выплату до настоящего времени не произвел.

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУМ ОМ № УВД по <адрес> (л.д. 22), ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут истец припарковал свой автомобиль у <адрес> через 15 минут, подойдя к автомобилю, он обнаружил, что на левой передней двери разбито стекло.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО СК «Ростра» с заявление о наступлении страхового события № (л.д. 20). В тот же день автомобиль истца был осмотрен по направлению страховщика сотрудниками индивидуального предпринимателя ФИО5 Согласно акту осмотра транспортного средства № (л.д. 23), на автомобиле обнаружены разрушение стекла передней левой двери. В соответствии с калькуляцией № (л.д. 24), подготовленной индивидуальным предпринимателем ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 3 500 рублей.

Решение страховщика по данному обращению суду не представлено.

Между тем, по условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, выраженным в страховом полисе, страхователь имеет право на получение страхового возмещения на основании счетов специализированной авторемонтной организации («дилера») за фактически выполненный ремонт.

Истцом представлены документы, подтверждающие, что им выполнен и оплачен ремонт повреждений своего автомобиля в ООО «САФ», от ДД.ММ.ГГГГ в части замены разбитого стекла на сумму 5305 рублей 50 копеек (л.д. 9) и от ДД.ММ.ГГГГ в части устранения повреждений от дорожно-транспортного происшествия на сумму 79795 рублей (л.д. 8). Ремонтные воздействия, отраженные в заказ-нарядах, соответствуют повреждениям автомобиля, отраженным в актах осмотра, общая стоимость оплаченных работ не превышает стоимости, определенной оценщиком. Соответственно, истец имеет право на получение страхового возмещения по двум страховым случаям в размере фактически понесенных им расходов, что составляет 85100 рублей 50 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). За неисполнение денежного обязательства по уплате определенных сумм в возмещение вреда с момента, когда решение суда, определившее их размер, вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст.395 ГК РФ. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон (п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Следовательно, если страховщик отказал страхователю (выгодоприобретателю) в выплате страхового возмещения либо выплатил страховое возмещение в меньшем размере, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производиться не может, поскольку между сторонами возникает спор по существу обязательства и только после его разрешения судом страховщику становится известным об обязанности произвести выплату страхового возмещения в размере, определенном в решении.

По настоящему делу страховщик принял решение о выплате страхового возмещения в размере 80 535 рублей.

Согласно п.7.7 Правил комплексного страхования автотранспортных средств, страховой акт составляется в течение 5 дней с после получения страховщиком необходимых документов. Согласно реестрам (л.д. 46, 48), последние из документов страхователя по двум страховым случаям были переданы страховщику ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчик был обязан выплатить принять решение о выплате страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ и выплатить его в разумный срок. В связи с этим, истец вправе требовать уплаты процентов за выбранный им период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но лишь от неоспариваемой страховщиком суммы, поскольку в остальной части между сторонами имелся пор о размере страхового возмещения. Исходя из изложенного, с учетом значения ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 2 417 рублей 73 копейки. Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку судом применено наименьшее значение ставки банковского процента – ставка рефинансирования ЦБ РФ в её минимальном размере (п.7 постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанццией от ДД.ММ.ГГГГ серии ЛХ1 № (л.д. 11), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 7000 рублей.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истицы в любых судебных процессах в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

В ходе судебного разбирательства ответчик не ставил вопрос о наличии у истца задолженности по уплате страховых взносов. В силу п.4 ст.954 ГК РФ, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса. Решение суда о взыскании страхового возмещения не изменяет гражданско-правового содержания отношений сторон, оно лишь определяет его размер и санкционирует принуждение обязанной стороны к исполнению обязательства. Поэтому принудительное взыскание страхового возмещения не лишает ответчика предусмотренного п.4 ст.954 ГК РФ и ст.410 ГК РФ права зачета встречного требования, если к моменту исполнения решения у истца будет иметься задолженность по уплате страховых взносов.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь