о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кукарина Олега Петровича к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страховой выплаты и неустойки,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Кукарина Олега Петровича страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 46 105 рублей (в том числе, в сумме 14 105 рублей, соответствующей стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, и в сумме 32000 рублей, соответствующей утрате его товарной стоимости), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 733 рублей 15 копеек, а всего взыскать 59 838 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Кукарин О.П. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на развязке дороги Самара-Бугуруслан, <адрес>, поврежден автомобиль <данные изъяты>, который принадлежит ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, управляющего автомобилем <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОАО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков по договору серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ Ему было выплачено 21 790 рублей. Он обратился в ООО «Экспертиза собственности», которое определило стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в 35 895 рублей, величину утраты товарной стоимости в 32 000 рублей. Просит взыскать страховую выплату в размере 35895 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 32 000 рублей, неустойку за не указанный заявителем период в размере 11 474 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Орехова З.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Чуркин М.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что страховая выплата произведена в соответствии с оценкой, выполненной ООО «Атб-Сателлит».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> (л.д. 6), свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 5), истец является собственником автомобиля <данные изъяты>

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 54), составленной полком ОГИБДД ОВД по г.о. Кинель и муниципальному району «Кинельский» <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 20 минут, на развязке автодорога <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под управлением ФИО6 с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО7, под управлением ФИО3 Виновным в столкновении признан ФИО8, нарушивший п.8.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, задней правой двери.

Гражданско-правовая ответственность ФИО9 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, застрахована ООО «Росгосстрах» (договор серии ВВВ №).

Между истцом и ОАО «АльваСтрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №. Статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в соответствии с правилами обязательного страхования, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, в случае реализации потерпевшим права на прямое возмещение убытков, отношения по осуществлению страховой выплаты между ним и его страховщиком регулируются теми же правилами, что и между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался в ОАО «Альфастрахование» для получения страховой выплаты в рамках механизма прямого возмещения убытков. По направлению страховщика автомобиль был осмотрен в ООО «Автотехническое бюро Сателлит». Как следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), на автомобиле обнаружены деформация правой панели боковины в задней части, задней правой двери, задиры пластика на заднем бампере. Объем повреждений и их относимость к страховому случаю сторонами не оспаривается. Согласно отчету (заключению) ООО «Атб-Сателлит» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7-9), составленному на основании вышеуказанного акта осмотра, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила 21 790 рублей. Как усматривается из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №-№ (л.д. 50), страховщик признал наступление страхового случая, принял результаты произведенной оценки и произвел страховую выплату в размере 21 790 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал повторную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Экспертиза собственности». Оценка производилась без проведения повторного осмотра повреждений автомобиля, по данным, отраженным в акте осмотра ООО «Автотехническое бюро Сателлит». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15-45), стоимость восстановительного ремонта определена в размере 35 895 рублей с учетом износа автомобиля.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено единственным факторами. Оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа (1 350 рублей по калькуляции ООО «Экспертиза собственности», 700 рублей по калькуляции ООО «Атб-Сателлит»).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить заключение ООО «Экспертиза собственности» по следующим причинам. Данное заключение удовлетворяет предъявляемым к нему требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Стоимость заменяемых запасных частей и величина их износа определены оценщиком в соответствии с методикой, установленной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. По смыслу с п.7.5.1, 7.5.7 методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» для автомобилей со сроком службы не более 5 лет и износом не более 35%, рекомендуется при определении стоимости ремонтных воздействий и заменяемых запасных частей руководствоваться ценами специализированной авторемонтной организации для автомобилей соответствующей марки. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № иного порядка определения стоимости нормо-часа не устанавливает. В соответствии с указанным руководством, стоимость нормо-часа работ в заключении ООО «Экспертиза собственности» определена по данным специализированной авторемонтной организации для автомобилей марки Volkswagen – ООО «Диверс Моторс Сервис» (л.д. 60).

Калькуляция ООО «Атб-Сателлит» не содержит обоснования использованных в ней стоимостных показателей.

Ответчик своего специалиста, составившего калькуляцию, в судебное заседание не пригласил, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовал, просил рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам.

Таким образом, следует признать за истцом право получить дополнительно страховую выплату в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, определенной заключением ООО «Экспертиза собственности», и стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением ООО «Атб-Сателлит», что составляет 14 105 рублей.

В полном объеме соответствующее требование истца удовлетворению не подлежит, т.к. истцом не учтена произведенная страховая выплата, при том, что факт получения выплаты истец признает (л.д. 52).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, застраховавшее гражданско-правовую ответственность причинителя вреда, возмещает потерпевшему причиненный вред на основаниях и в порядке, определенным законодательством, регулирующим деликтные обязательства, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Следовательно, убытки, причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению страховщиком виновного лица в полном объеме в пределах страховой суммы.

Под убытками (ст.15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость имущества потерпевшего с учетом проведения ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости подлежит оплате страховщиком по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства по тем же основаниям, что и стоимость восстановительного ремонта. По смыслу закона, целью института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является защита интересов потерпевших в дорожно-транспортном происшествии, которым предоставляется право на получение страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Любые исключения из этого правила прямо предусматриваются федеральным законом (п.2 ст.6, ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно заключению ООО «Экспертиза собственности» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15-45), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 32 000 рублей. Ответчиком данная оценка не оспаривается. У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки по следующим причинам.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение этого срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За просрочку исполнения данной обязанности страховщик уплачивает неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Следовательно, если страховщик отказал потерпевшему в страховой выплате либо произвел выплату в меньшем размере, взыскание установленной законом неустойки производиться не может, поскольку между сторонами возникает спор по существу обязательства и только после его разрешения судом страховщику становится известным об обязанности произвести страховую выплату в размере, определенном в решении.

По настоящему делу страховщик ДД.ММ.ГГГГ принял оформленное страховым актом решение (л.д. 50) и произвел в соответствующем размере страховую выплату. Между сторонами возник спор по существу обязательства, т.е. о размере страховой выплаты, о чем истцу было известно. Размер денежного обязательства ответчика по осуществлению дополнительной страховой выплаты определяется настоящим решением, в связи с чем при просрочке его исполнения истцом может быть поставлен вопрос о применении предусмотренной п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» либо ст.395 ГК РФ меры ответственности.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Экспертиза собственности» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11-13) в размере 5 000 рублей, подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48), подтвержденные распиской исполнителя (л.д. 49), суд находит подлежащими возмещению, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере 7000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 46 105 рублей (в том числе, в сумме 14 105 рублей, соответствующей стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, и в сумме 32000 рублей, соответствующей утрате его товарной стоимости), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 733 рублей 15 копеек, а всего взыскать 59 838 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь