ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (резолютивная часть) Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Комиссаренко Валерия Борисовича к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страховой выплаты, Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требований удовлетворить частично. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Комиссаренко Валерия Борисовича страховую выплату в размере 62874 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 086 рублей 22 копеек, а всего взыскать 71 960 рублей 30 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Судья В.Ю. Болочагин ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Комиссаренко Валерия Борисовича к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страховой выплаты, установил: Комиссаренко В.Б. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6, и принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого застрахована СОАО «ВСК». Страховщик выплатил 43 930 рублей 81 копейку. Согласно экспертному заключению ООО «Констант-левел», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 102 456 рублей 23 копейки. Просит взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 58 525 рублей 42 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 000 рублей, расходов на оплату разборки транспортного средств в размере 2 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 520 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Юдина О.С. заявила об отказе от требования о возмещении расходов на оплату разборки транспортного средств в размере 2 400 рублей, в остальной части исковые требования поддержала. Частичный отказ от иска принят судом на основании ст.39 ГПК РФ. Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему. Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 6), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 5 об.), истцу Комиссаренко В.Б. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), составленной инспектором 5 роты полка ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 50 минут, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5, под управлением ФИО6 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6, нарушивший п.13.4 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения капота, передней правой блок-фары, передней панели, правого и левого передних крыльев, скрытые повреждения. Гражданско-правовая ответственность ФИО6 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, застрахована СОАО «ВСК», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику для получения страховой выплаты, документы приняты сотрудлником страховщика (л.д. 10 об.). По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «Региональное агентство экспертизы - Поволжье». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), при осмотре были выявлены деформация капота, переднего левого крыла, переднего правого крыла, верхней поперечины рамки радиатора, центральной распорки рамки радиатора, центрального верхнего кронштейна переднего бампера, диффузора вентилятора радиатора кондиционера, разрушение правой фары, кронштейнов левой фары, решетки радиатора, её облицовки, переднего бампера, крыльчатки вентилятора радиатора охлаждения, передней заводской эмблемы. В соответствии с отчетом ООО «Региональное агентство экспертизы - Поволжье» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 37-40), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 18 061 рубля 30 копеек. Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> (л.д. 33), страховщик принял решение произвести страховую выплату в указанном размере, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34). Из материалов дела усматривается, что впоследствии страховщиком был организован дополнительный осмотр повреждений автомобиля в той же организации, материалы осмотра не представлены. В соответствии с отчетом ООО «Региональное агентство экспертизы - Поволжье» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 47-52), общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 39 582 рублей 15 копеек. Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 31), страховщик принял решение произвести дополнительную страховую выплату в размере 21520 рублей 85 копеек, а также возместить истцу расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4000 рублей, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32). Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Констант-Левел» для повторной оценки. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15 об.-16), на автомобиле были обнаружены разрушение переднего бампера, его верхней накладки, левой и правой фар, решетки радиатора, её окантовки, деформация капота, верхней поперечины передней панели, верхнего кронштейна крепления переднего бампера, центральной распорки рамки радиатора, электровентилятора кондиционера, конденсатора кондиционера, левого и правого передних крыльев, повреждение лопастей крыльчатки вентилятора охлаждения, смещение радиатора охлаждения. Экспертным заключением ООО «Констант-Левел» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13-26), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 102 456 рублей 23 копейки. В ходе судебного разбирательства установлено, что ремонтные воздействия, учтенные в калькуляциях ООО «Констант-Левел» и ООО «Региональное агентство экспертизы - Поволжье», совпадают. Расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено, в первую очередь, следующими факторами. Оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа (800 рублей по калькуляции ООО «Констант-Левел», 630 рублей по калькуляции ООО «Региональное агентство экспертизы - Поволжье»). Различаются также стоимости заменяемых запасных частей. Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить экспертное заключение ООО «Констант-Левел», поскольку оно содержит исчерпывающе полное обоснование использованных в нем стоимостных показателей. Так, значение стоимости нормо-часа работ определено оценщиком как среднее взвешенное по данным 7 авторемонтных организаций <адрес> с учетом доли каждой их них на рынке, соответствующий расчет представлен (л.д. 21). Стоимость заменяемых запасных частей определена по данным Internet-магазина, распечатки приложены к заключению (л.д. 22 об.- 25 об.). Стоимость расходных материалов определена по данным трех авторемонтных организаций (л.д. 21 об.). Представленный расчет износа комплектующих автомобиля отвечает требованиям постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22). В то же время калькуляция ООО «Региональное агентство экспертизы - Поволжье» обоснований применяемых стоимостных показателей не содержит, расчет износа оценщиком не приведен. Ответчик своего специалиста, составившего калькуляцию, в судебное заседание не пригласил, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовал, доказательств в подтверждение достоверности калькуляции ООО «Региональное агентство экспертизы - Поволжье» не представил. При таких обстоятельствах следует признать за ответчиком обязанность произвести дополнительно страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом его износа по данным ООО «Констант-Левел» и ранее произведенной выплатой, что составляет 62 874 рублей 08 копеек. Требование о возмещении стоимости экспертно-оценочных услуг удовлетворению не подлежит, т.к. указанные расходы уже были возмещены ответчиком в рамках дополнительной страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31). Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45), подтвержденные распиской исполнителя в договоре, суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 7000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний. Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение одного года. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требований удовлетворить частично. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Комиссаренко Валерия Борисовича страховую выплату в размере 62874 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 086 рублей 22 копеек, а всего взыскать 71 960 рублей 30 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья (подпись) В.Ю. Болочагин Копия верна Судья Секретарь